Решение по делу № 2-16/2023 (2-2546/2022;) от 08.02.2022

    Копия                                          16RS0<номер изъят>-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

01 февраля 2023 года                                    дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи                <номер изъят>

при секретаре судебного заседания            ФИО2,

с участием:

истца                                ФИО1,

представителя истца                    ФИО3,

представителя ответчика                    ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании карт специальной оценки условий труда незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, работник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (далее – ответчик, работодатель) о признании карт специальной оценки условий труда незаконными и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с <дата изъята> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Трансгаз Казань». С апреля 2021 года его отношения с работодателем носят конфликтный характер в связи с нежеланием работодателя реализовывать регламентированные трудовым законодательством РФ права, в частности, право на отдых. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 было инициировано судебное разбирательство, в ходе которого, помимо прочего, ему стало известно о существовании карт специальной оценки условий труда, с которыми ранее он ознакомлен не был. Вместе с тем, согласно действующих норм закона данное действие является обязательным.

    Истец указывает, что на его запрос о предоставлении документов ему была предоставлена карта специальной оценки условий труда на автомобиль <данные изъяты>, при том, что он осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты>, а также инструкции по охране труда и другие локальные документы. Также, в судебном процессе были предоставлены карты СОУТ на <данные изъяты>. С указанными картами СОУТ работник не согласен, считает, что оценка условий была проведена с многочисленными нарушениями, в связи с чем они являются недействительными.

    Так, истец указывает, несмотря на специальный механизм рабочих мест - транспортных средств - все карты СОУТ поименованы как «карты водителей» без определения их специфики в нарушение требований ЕТКС, профессиональных стандартов. Помимо указанного, из представленных карт следует, что на каждом рабочем месте осуществляет трудовую деятельность только один сотрудник, при этом, на рабочем месте истца СОУТ проведена за подписью водителя ФИО5 То есть, из карты СОУТ <номер изъят> следует, что в ООО «Газпром Трансгаз Казань» «УАВР» имеется только одна должность водителя на <данные изъяты>, и водителем на указанном а/м указан ФИО5 В других картах СОУТ так же указывается, что аналогичных работ в организации нет.

    Помимо этого, истец считает, что его права, как работника нарушены, так как все карты СОУТ проведены без его участия, просит принять во внимание тот факт, что с ним в рамках других процессов в отношении ООО «Газпром Трансгаз Казань» были поданы уточнения с увеличением исковых требований в части оспаривания карт СОУТ, однако, данные уточнения судом приняты не были. В связи с указанными обстоятельствами, считает, что срок для обжалования карт СОУТ не истек.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

    Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

    Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с.<дата изъята>.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

    В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

    Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ).

    По общему правилу, установленному частью 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата изъята> N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

    Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

    Частью 2 статьи 26 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» предусмотрено, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

    По смыслу части 2 статьи 209 ТК РФ, понятие «условия труда» объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

    Вредными и опасными условиями труда в силу статьи 209 ТК РФ признают совокупность производственных факторов, воздействие которых на работника может привести к заболеванию или травме.

    По степени вредности и (или) опасности условия труда подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные (часть 1 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ).

    Таким образом, по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

    Фактически выполняемые работы устанавливаются трудовым договором (дополнительными соглашениями к нему), а также должностной инструкцией.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

    Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Судом установлено, что между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер изъят>у от <дата изъята>, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля 3 класса (л.д.37-41).

    Приказом от <дата изъята> <номер изъят>ЛС ФИО1 принят на работу с <дата изъята> на должность водителя автомобиля 3-го класса в аварийно-восстановительный поезд <номер изъят>. С приказом работник ознакомлен <дата изъята> (л.д.54).

    С <дата изъята> истец на основании дополнительного соглашения от <дата изъята> (л.д.52) к трудовому договору переведен на должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд <номер изъят>.

    Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят>у от <дата изъята> установлено, что условия труда на рабочем месте ФИО1 относятся к вредным условиям труда – класс 3 подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) и соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда. При этом установлено, что выполняемая работником по настоящему трудовому договору работа относится к работе с вредными и (или) опасными производственными условиями труда (л.д.53).

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> (л.д.184-190) на ООО «Газпром Трансгаз Казань» возложена обязанность закрепить за ФИО1 транспортное средство - автокран грузоподъемностью не ниже 16 тонн и внести в трудовой договор <номер изъят>у от <дата изъята> путем заключения дополнительного соглашения к нему условия о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного с установлением размера доплаты за совмещение профессий, с ООО «Газпром Трансгаз Казань» в пользу ФИО1 взыскано 15 619,43 рублей в счет недоплаченной заработной платы за совмещение профессий, 14 807, 52 рублей в счет возмещения разницы в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно условиям, заключенного в 2015 году между сторонами трудового договора, ФИО1 принят на работу на должность водителя, что также отражено и в записях трудовой книжки, на протяжении трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 осуществлял выполнение таких работ, включающих управление автомобилями <данные изъяты>, с закрепленными на шасси автомобиля крановыми установками, что подтверждается перечисленными выше документами и не отрицают стороны, таким образом, поименованная в трудовом договоре и трудовой книжке истца должность – водитель, в полной мере соответствует выполняемой истцом трудовой функции, а также квалификационным характеристикам, установленным ЕТКС. Учитывая, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от <дата изъята> о переводе на должность водителя автомобиля 1 класса истцом были подписаны, тем самым истец выразил свое желание работать в поименованной должности и такую работу фактически выполнял; занимаемая истцом должность соответствует должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; установленная работодателем должность водителя автомобиля соответствует по характеристикам ЕКТС; записи в трудовую книжку истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с указанными трудовым договором, дополнительным соглашением, оснований для вывода о том, что со стороны работодателя имело место неправильное наименование должности истца не имеется.

    Работа машиниста (машиниста крана автомобильного), занятого в строительных, монтажных и ремонтно-строительных работах не предусматривает предоставление каких-либо льгот и компенсаций. Необходимость наличия в организации отдельной должности машиниста (оператора) крана определяется потребностями работодателя. Из этого следует, что должность водителя управляющего грузовым автомобилем типа автокран работодатель в данной ситуации мог поименовать по собственному усмотрению, как водитель автомобиля, так и машинист крана автомобильного.

    На основании Постановления Минтруда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности водителя 5 разряда грузового автомобиля входит управления грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн.

    Согласно ЕТКС, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата изъята> <номер изъят> машинисты, управляющие строительными и дорожными машинами на базе автомобиля должны иметь права водителя автомобиля соответствующей категории.

    Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что фактически при работе истца имело место совмещение профессий и выполнение истцом работы, не обусловленной трудовым договором по должности водителя автомобиля, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по внесению дополнительных условий в трудовой договор по выполнению дополнительной трудовой функции по профессии машиниста крана автомобильного.

<дата изъята> приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром Трансгаз Казань» <номер изъят>-ПР «О закреплении подвижного состава» на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> произведено закрепление за работником в качестве дополнительного автомобиля автокран <данные изъяты>. С приказом ФИО1 ознакомлен <дата изъята> (л.д.176).

    Приказ <номер изъят>-ПР от <дата изъята> о закреплении за истцом автомобиля с крановой установкой КАМАЗ 43118-32, КС-35719-7-02 издан ответчиком во исполнение решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят>, поэтому данный приказ не может быть признан незаконным и нарушающим права истца.

    Обстоятельство того, что данный приказ издан на определенный срок с <дата изъята> по <дата изъята>, не свидетельствует о его незаконности. Вышеуказанным решением на ответчика возложена обязанность по закреплению за истцом автокрана грузоподъемностью не ниже 16 тонн, оспариваемым же приказом за ФИО1 закреплено конкретное транспортное средство с указанием его марки и государственного номера. Поскольку распределение механизмов и оборудования, на которых выполняется работниками трудовая функция с учетом условий трудового договора, относится исключительно к компетенции работодателя, ответчик вправе закрепить конкретное транспортное средство на определенное время.

    Указание в примечании о том, что данный автомобиль дополнительный, также не влечет признание приказа <номер изъят>-ПР от <дата изъята> незаконным, поскольку этим обстоятельством права и законные интересы истца не нарушаются, ни на трудовую функцию, ни на размер заработной платы это не влияет.

    Приказом от <дата изъята> <номер изъят>-ПР на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> из приказа <номер изъят>-ПР от <дата изъята> исключено словосочетание «с <дата изъята> по <дата изъята> года», в связи с постоянным закреплением на автокран <данные изъяты>.

    На протяжении своей трудовой деятельности у ответчика водитель ФИО1 осуществлял выполнение таких работ, которые включали в себя управление автомобилями с закрепленным на шасси автомобиля крановыми установками.

    Таким образом, Истец является водителем автомобиля <данные изъяты> и дополнительно к основной функции водителя осуществляет работу на кране, установленном на данном автомобиле.

    Во исполнение решения суда ООО «Газпром Трансгаз Казань» направило ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору <номер изъят>у от <дата изъята> с условием о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного с установлением размера доплаты за совмещение профессий. Однако ФИО1 от подписание данного соглашения отказался, что подтверждалось им в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

    Приказом от <дата изъята> об отстранении от работы <номер изъят>-ПР в связи с неудовлетворительным результатом прохождения внепланового инструктажа по охране труда и в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Л.И. с <дата изъята> отстранен от работы до момента успешного прохождения внепланового инструктажа по охране труда без сохранения заработной платы за период отстранения.

    Согласно штатному расписанию ООО «Газпром Трансгаз Казань», с <дата изъята> и до настоящего времени должность машинист крана автомобильного в организации отсутствует (л.д. 34-36).

    Приказом от <дата изъята> в Управлении аварийно-восстановительных работ создана комиссия для организации и проведения специальной оценки (л.д.61-62).

<дата изъята> главным инженером - первыми заместителем генерального директора утвержден график проведения СОУТ в Обществе на 2020 год, где указано проведение СОУТ на 2140 мест (л.д.63).

    Между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ООО «Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз» заключен договор <номер изъят>-п по оказанию услуг по специальной оценке условий труда (л.д.64-82).

    Организация ООО «Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз» имеет аккредитацию Минздравсоцразвития России на право проведения специальной оценки условий труда (per. <номер изъят> от <дата изъята>).

    Согласно карте СОУТ, а также дополнительному соглашению от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят>у от <дата изъята> условия трудового распорядка истца определены как вредные (класс 3 подкласс 3.1). С дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят>у от <дата изъята> ФИО1 ознакомлен, что подтверждается личной подписью работника.

    В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (далее - идентификация) проводится на рабочих местах, которые включены в перечень, утвержденный комиссией по проведению спецоценки. Осуществляет эту процедуру эксперт специализированной организации, проводящей специальную оценку условий труда.

    Результаты идентификации эксперт заносит в протокол, который утверждает комиссия по проведению специальной оценки.

    Если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, то условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов в отношении такого рабочего места не проводятся (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда»).

    Конкретный перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формирует комиссия. При этом она учитывает нормативные требования охраны труда, характеристики технологического процесса и производственного оборудования, предложения работников и иные условия, перечисленные в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда».

    Исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов осуществляются испытательной лабораторией (центром), экспертами и (или) другими работниками организации, проводящей специальную оценку (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда»).

    Результаты исследований (испытаний) и измерений каждого из проверенных вредных и (или) опасных производственных факторов заносят в протокол (ч. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда»).

    По итогам проведенных исследований (испытаний) и измерений эксперт присваивает класс (подкласс) условиям труда на каждом рабочем месте (ч. 8 ст. 12 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда»).

    По карте СОУТ <номер изъят> специалистами ООО «Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз» были подготовлены протоколы (<номер изъят> - <номер изъят>): протокол измерения и оценки химического фактора по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и оценки уровня шума по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и оценки уровня вибрации общей по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и оценки уровня вибрации локальной по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и условий труда по показателям тяжести по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и условий труда по показателям напряженности по рабочему месту <номер изъят>.

    По карте СОУТ <номер изъят> специалистами ООО «Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз» были подготовлены протоколы (<номер изъят> - <номер изъят>): протокол измерения и оценки химического фактора по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и оценки уровня шума по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и оценки уровня вибрации общей по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и оценки уровня вибрации локальной по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и условий труда по показателям тяжести по рабочему месту <номер изъят>; протокол измерения и условий труда по показателям напряженности по рабочему месту <номер изъят>.

    Экспертами подготовлено финальное заключение эксперта <номер изъят> по всем произведенным СОУТ с указанием финальных результатов в табличной форме в Таблицах <номер изъят> (Общий результат СОУТ) и <номер изъят> (Результат СОУТ с оптимальными условиями труда).

    В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» <дата изъята> декларация ООО «Газпром Трансгаз Казань» по структурному подразделению «УАВР» была передана в Государственную инспекцию труда в <адрес изъят> (per. <номер изъят>).

    Отчет ООО «Газпром Трансгаз Казань» о проведении СОУТ в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от <дата изъята> N 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда», Приказа Минтруда России от <дата изъята> N 33н, имеет утвержденную форму титульного листа, а также все необходимые в силу закона сведения и документы.

    В каждой карте СОУТ указано оборудование, которое проверяется специалистами с учетом характеристик технологического процесса и производственного оборудования, а также применяемого сырья.

    Определением суда от <дата изъята> по делу назначена Государственная экспертиза условий труда, проведение которой поручено экспертам Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

    Согласно Заключению <номер изъят> государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте: водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань», содержащиеся в Отчете ООО «Газпром трансгаз Казань» данные внесены в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - ФГИС СОУТ) под <номер изъят>. Содержащиеся во ФГИС СОУТ сведения соответствуют аналогичным данным Отчета. Протоколы измерений, проведенных в рамках производственного контроля, факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах у работодателя ООО «Газпром трансгаз Казань», представлены на государственную экспертизу условий труда.

    В соответствии с данными Отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда у работодателя на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) установлены вредные условия труда с классом 3.1 (вредный 1 степени). На рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) в соответствии с установленным классом (подклассом) условий труда занятым на них работникам предоставляется повышенный размер оплаты труда (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), не предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), не предоставляется сокращенная продолжительность рабочей недели (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), не предоставляется молоко или другие равноценные пищевые продукты (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), не предоставляется лечебно-профилактическое питание (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), работники проходят предварительные (периодические) медицинские осмотры (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), работникам не предоставляется право досрочного назначения страховой пенсии (строки 030 и 040 карт специальной оценки условий труда), что соответствует требованиям статей 147, 117 92, 222, 220 ТК РФ, статьи 30 Федерального закона от <дата изъята> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Проведенные работы по установлению наличия на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствуют требованиям Федерального закона от <дата изъята> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

    В протоколах испытаний (измерений) измеренные (испытанные) величины соответствуют идентифицированным на рабочих местах и указанным в разделе II Отчета вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствуют идентифицированным на рабочих местах и указанным в разделе II Отчета вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса, в ходе проведения специальной оценки условий труда нормативные правовые акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, применены правильно.

    У государственных экспертов при проведении государственной экспертизы условий труда отсутствует возможность оценить соответствие технического состояния зданий, сооружений, оборудования, технологического процесса, инструментов, сырья и материалов, состояния санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) государственным нормативным требованиям в связи с отсутствием (не предоставлением) необходимых сведений в материалах гражданского дела <номер изъят>.

    Применяемые средства индивидуальной и коллективной защиты работников на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) соответствуют государственным нормативным требованиям. Установленные режимы труда и отдыха работников на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), отраженные в приложении <номер изъят> коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Казань», соответствуют требованиям статьи 100 ТК РФ. Наименование профессии и трудовые обязанности (функции) работников на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) соответствуют квалификационным требованиям остановленным в квалификационных справочниках код <номер изъят>).

    Дополнительные сведения, характеризующие условия труда работников на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>):

    измерения уровней шума по протоколу производственного контроля от <дата изъята> <номер изъят>(1) соответствуют требованиям ФИО8 ИСО 9612, ГОСТ 23337, МУ 1844-78, СН 2.2.4/2.<дата изъята>-96, СП 4616-88, руководству по эксплуатации АССИСТЕНТ SI (БВЕК.438150-005РЭ);

    измерения параметров световой среды по протоколу производственного контроля от <дата изъята> <номер изъят>(1) соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/<дата изъята>-03, СанПиН 2.2.2/<дата изъята>-03, МУ 2.<дата изъята>-98/МУ ОТ РМ 01-98, МУК <дата изъята>-10, РД 1.14-127-2005, СП 4616-88, руководству по эксплуатации Эколайт-01;

    измерения микроклимата производственных помещений по протоколу производственного контроля от <дата изъята> <номер изъят>(1) соответствуют требованиям ГОСТ <дата изъята>, СанПиН 2.<дата изъята>-96, СП 4616-88, МУК 4.3.189504, руководству по эксплуатации Метеоскоп М;

    измерения уровней инфразвука по протоколу производственного контроля от <дата изъята> <номер изъят>(1) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.<дата изъята>-96, СП 4616-88, руководству по эксплуатации АССИСТЕНТ SI(BBEK.438150-005P3);

    измерения общей вибрации по протоколу производственного контроля от <дата изъята> <номер изъят>(1) соответствуют требованиям ГОСТ 31319, ГОСТ 31191.1, ГОСТ 31191.2, СН 2.2.4/2.<дата изъята>-96, МУ 3911-85, СП 4616-88, руководству по эксплуатации АССИСТЕНТ SI Total+(BBEK.438150-005P3);

    измерения локальной вибрации по протоколу производственного контроля от <дата изъята> <номер изъят>(1) соответствуют требованиям ГОСТ 31192.1, ГОСТ 31192.2, СН 2.2.4/2.<дата изъята>-96, МУ 3911-85, СП 4616-88, руководству по эксплуатации АССИСТЕНТ SI (БВЕК.438150-005РЭ).

    Измерения производственных факторов в рамках производственного контроля проведены центральной химико-аналитической лабораторией Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Казань».

    Заключение от <дата изъята> <номер изъят> об оценке состояния измерений в лаборатории, выданное ООО «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ», действительно до <дата изъята>.

    Выводы по результатам государственной экспертизы условий труда: фактические условия труда работников на рабочих местах: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, так как на данных рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда установлены вредные условия труда с классом 3.1 (вредный 1 степени).

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан <номер изъят> государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте: водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань», учитывая, что оспариваемые истцом карты специальной оценки условий труда <номер изъят> и <номер изъят> составлены ООО «Си-Эй-Си - Городской центр Экспертиз» <дата изъята>, при этом за ФИО1 закреплено транспортное средство – автокран, с установлением условия о дополнительных функциях работника, соответствующих профессии машинист крана автомобильного на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, Приказом <номер изъят>-ПР от <дата изъята>, суд не находит оснований для признании карт специальной оценки условий труда <номер изъят> и <номер изъят> незаконными.

    Вместе с тем, согласно сообщению Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> государственная экспертиза условий труда водителя транспортного средства крана автомобильного с дополнительными функциями работника, соответствующими профессии машинист крана автомобильного, не может быть осуществлена поскольку в штатном расписании автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань» не предусмотрена профессия «машинист крана», в представленном протоколе оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса <номер изъят> от <дата изъята> на рабочем месте водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) не отражены работы, связанные с управлением и обслуживанием крана, в трудовом договоре от <дата изъята> <номер изъят>у, заключенном между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО1, а также в должностной (производственной по профессии) инструкции водителя автомобиля от <дата изъята> № ПИ-122-16-2021 не содержится сведений о том, что трудовая функция водителя автомобиля заключается также и в управлении и обслуживании крана.

    Согласно дополнительным пояснениям Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят> на государственную экспертизу условий труда в Министерство были представлены материалы по рабочим местам автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань»: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>). В материалах, представленных на государственную экспертизу условий труда, а именно в штатном расписании автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань», не предусмотрена профессия «машинист крана». В представленном протоколе оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса <номер изъят> от <дата изъята> на рабочем месте водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) не отражены работы, связанные с управлением и обслуживанием крана. В трудовом договоре от <дата изъята> <номер изъят>у, заключенном между ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО1, а также в должностной (производственной по профессии) инструкции водителя автомобиля от <дата изъята> № <номер изъят> не содержится сведений о том, что трудовая функция водителя автомобиля заключается также и в управлении и обслуживании крана.

    Согласно пункту 30 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н, при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников государственный эксперт анализирует отчет о проведении специальной оценки условий труда и иные представленные заявителем документы, последовательно проверяя на соответствие требованиям трудового законодательства.

    В соответствии с пунктом 40 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>н, выводом государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки фактических условий труда, является определение о соответствии или несоответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда. Иные выводы законодательством не предусмотрены.

    По результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань»: водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>), водитель автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) сделан вывод, что фактические условия труда работников на данных рабочих местах не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Согласно паспорту транспортного средства 32 00 784095 Кран автомобильный марки <номер изъят> установлен на шасси <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

    Согласно руководству по эксплуатации <номер изъят> РЭ Кран стреловой автомобильный <номер изъят> грузоподъёмностью 16 т на шасси грузового автомобиля <номер изъят> (с газовым двигателем) предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и других отраслях (выполнение рабочих операций с обычными грузами). Кран состоит из несущих сварных металлоконструкций, механических и гидравлических агрегатов (узлов), которые конструктивно объединены в три основные части: неповоротная часть крана 1; поворотная часть крана 2; рабочее оборудование 3. В неповоротную часть крана входят: шасси КамАЗ-43118-0003 861 -32, опорная рама с выносными опорами, поворотная опора, стойка поддержки стрелы, облицовка, привод насоса, пневмооборудование, управление выносными опорами, гидробак. Поворотная часть крана крепится к поворотной опоре. Она состоит из: поворотной рамы, грузовой лебёдки, механизма поворота, кабины, отопителя, приводов управления краном, управления двигателем, кожуха, кронштейн крепления запасного колеса. Рабочее оборудование состоит из трехсекционной телескопической стрелы, механизмов подъёма и выдвижения секции стрелы, грузового каната и крюковой подвески основной для 6-ти краткой запасовки. Соединение поворотной части крана с неповоротной осуществляется опорой поворотной (опорно-поворотным устройством). Вращение поворотной части крана осуществляется механизмом поворота. Элементы гидрооборудования и электрооборудования расположены на неповоротной, поворотной частях крана и на рабочем оборудовании. Органы управления исполнительными механизмами крана находятся в кабине крановщика. Работа всех крановых механизмов осуществляется от двигателя шасси. Мощность, отбираемая от двигателя через привод насоса посредством рабочей жидкости гидросистемы, передаётся исполнительным механизмам и гидроцилиндрам крана через пускорегулирующую аппаратуру. При этом возможны следующие операции: вывешивание крана на выносных опорах; подъём и опускание телескопической стрелы; поворот поворотной части крана; подъём и опускание груза лебёдкой; телескопирование секции стрелы; снятие крана с выносных опор. С помощью привода управления крановыми операциями, привода управления двигателем шасси и пускорегулирующей аппаратуры гидрооборудования можно регулировать скорости механизмов, выполняющих основные крановые операций. Возможны совмещения двух любых крановых операций с грузами равными 50-60% номинальной грузоподъёмности для данной грузовой характеристики.

    Как следует из карты СОУТ <номер изъят>, специальная оценка условий труда проведена на рабочем месте и о трудовой функции водителя автомобиля. В протоколе измерения и оценки химического фактора по рабочему месту <номер изъят> указано место измерения – кабина автомобиля. В протокол измерения и оценки уровня шума по рабочему месту <номер изъят> указано место измерения – кабина автомобиля, операция – выполнение рабочих функций. В протоколе измерения и оценки уровня вибрации общей по рабочему месту <номер изъят> указано место измерения – кабина автомобиля. В протоколе измерения и оценки уровня вибрации локальной по рабочему месту <номер изъят> указано место измерения – кабина автомобиля. В протоколе измерения и условий труда по показателям тяжести по рабочему месту <номер изъят> указано краткое описание выполняемой работы: управление автомобилем, обслуживание и профилактический ремонт, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов. В протоколе измерения и условий труда по показателям напряженности по рабочему месту <номер изъят> указано краткое описание выполняемой работы: управление автомобилем, обслуживание и профилактический ремонт, устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов, управление автомобилем, заправка топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, устранение возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей, не требующих разборки механизмов автомобиля. (л.д. 119-137).

    На основании Постановления Минтруда РФ от <дата изъята> N 31 «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности машиниста подъемной машины входит управление различными подъемными машинами при спуске и подъеме людей, грузов, материалов и различного оборудования по вертикальным наклонным стволам, уклонам; наблюдение за техническим состоянием подъемной машины, подача и прием сигналов о нарушениях в ее работе. Тогда как в квалификационные характеристики водителя грузового автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн функция по непосредственному управлению подъемным механизмом, размещенным на шасси автомобиля, не отнесена.

    Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> (л.д.184-190), ФИО1 в период трудовой деятельности у ответчика в должности водителя автомобиля также выполнял дополнительные функции работника, соответствующие профессии машинист крана автомобильного, в том числе работу машиниста (оператора) крана автомобильного.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана автомобильного <номер изъят> автотранспортного участка Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань» не проведена в установленном законом порядке, поскольку в представленном протоколе оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса <номер изъят> от <дата изъята> на рабочем месте водителя автомобиля (карта СОУТ <номер изъят>) не отражены работы, связанные с управлением и обслуживанием крана. При этом суд исходит из того, что трудовая функция водителя автомобиля и трудовая функция машиниста крана могут осуществляться как одним работником так и разными работниками, в связи с чем оснований для признания карты СОУТ <номер изъят> по трудовой функции водителя автомобиля недействительной суд не находит, при этом, установив нарушение ответчиком трудового законодательства, выразившегося в не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста крана автомобильного <номер изъят>

    Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

    В данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

    Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Ответчик не провел специальную оценку условий труда на рабочем месте машиниста крана автомобильного КС 35719 7 02, что является нарушением требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как следует из материалов дела, <дата изъята> ФИО1 обратился в ООО «Газпром трансгаз Казань» с заявлением о предоставлении заверенных копий документов.

<дата изъята> ООО «Газпром трансгаз Казань» в адрес ФИО1 направлены почтой копии карт СОУТ <номер изъят> и <номер изъят> с сопроводительный письмом <номер изъят>, которые согласно отчету об отслеживании отправления получены ФИО6, <дата изъята> в 17:37.

    Учитывая то, что в суд истец ФИО1 обратился <дата изъята>, т.е. прошло менее трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истцом срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

    Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

    При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенному не подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о признании карт специальной оценки условий труда незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ИНН 1600000036) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ИНН 1600000036) в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:    подпись                            К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

    Судья:                                    К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>