Решение по делу № 2-164/2018 от 11.07.2017

Дело № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи        Родионова В.А.,

при секретаре                Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дениса Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Серякову Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», Серякову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного транспортному средству, указав в обоснование заявленных требований, что 15.10.2014 в <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди-80», рег. знак. № и автомобиля «Шевроле-Авео», рег. знак. № принадлежащего Серяковой В.А. под управлением Серякова А.А. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле-Авео», рег. знак. Х № – Серяков А.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Серякова А.А. был застрахован по полису обязательного страхования ССС №, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия». Когда истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставлением необходимых документов, ему было отказано в выплате в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 14.1, ст. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ, так как по указанному в полисе ОСАГО виновника ДТП, серия ССС №, застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба причиненного транспортному средству, который по заключению ООО «Экспертбюро» составил, с учетом износа – 63 303, 4 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в свою пользу. Также указывает, что в связи с нарушением срока страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% за каждый календарный день просрочки, то есть 633, 03 руб. в день (63 303, 4*1%), расчет которой на дату подачи иска за 70 дней составляет 44 312 руб. В связи с нарушением действиями ответчика его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем, наличествуют основания для взыскания штрафа. Для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Серякова А.А. 43 103, 4 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 5 000 руб. в счет возмещения убытков истца на досудебную оценку ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Истец Макаров Д.Ю. в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мищенкова А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» не поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных требований к ответчику Серякову А.А., полагая, что с учетом новой экспертизы бланк полиса ОСАГО выданный на имя Серяковой В.А. является поддельным, в связи с чем на ответчика Серякова А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причинённого ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в представленном отзыве указала, что возражает против требований, изначально заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в связи с отсутствием сведений о заключении ответчиком Серяковым А.А. договора ОСАГО с ОСАО «Ресо-Гарантия», оснований для производства страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имелось. Полагает возможным ущерб от ДТП взыскать с ответчика Серякова А.А., в связи с установлением факта поддельности страхового полиса.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Коваль С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с ответчиком Серяковым А.А. их страховая компания договор ОСАГО не заключала. Подлинный полис получен от РСА и использован для заключения договора ОСАГО в установленном порядке с иным лицом, что подтверждено материалами дела. Факт поддельности страхового полиса подтверждается заключением судебной экспертизы, которая по существу сторонами не опровергнута, в связи с чем, считает необходимым ущерб от данного ДТП взыскать с ответчика Серякова А.А., не застраховавшего гражданскую ответственность, расходы на проведение экспертизы по делу также полагает необходимым взыскать с ответчика.

Ответчик Серяков А.А. исковые требования не признал, полагал договор ОСАГО заключенным с ОСАО «Ресо-Гарантия» в установленном порядке, подтвердив ранее сообщенные сведения о его заключении в придорожном пункте продажи полисов по пути из г. Москвы. Выводы повторной судебной экспертизы, установившей поддельность его полиса ОСАГО, не оспаривал.

Третье лицо Серякова В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве указал, что согласно п. 1.1 Правил профессиональной деятельности Союза «Порядок учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов», разработанных на основании подпункта «п» статьи 26 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008 года, в редакции от 28 августа 2014 года, бланки страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - бланки страховых полисов) производятся предприятиями-изготовителями, имеющими технологию по изготовлению защищенной полиграфической продукции и отвечающими требованиям контроля и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации для производителей защищенной полиграфической продукции. Аккредитованным РСА предприятием по изготовлению бланков страховых полисов является Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак». ФГУП «Гознак» изготавливает бланки страховых полисов по форме, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и степенью защиты уровня «В». ФГУП «Гознак» ведет учет нумерации бланков страховых полисов и гарантирует составление плана нумерации, исключающего изготовление бланков страховых полисов с одинаковой нумерацией. 22.11.2013 бланк страхового полиса серии ССС № был отгружен МТ «Гознак» - филиалом ФГУП «Гознак» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на бланке полиса серии ССС № 27.06.2014 года, срок действия с 27.06.2014 года по 26.06.2015 года, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и владельцем транспортного средства КамАЗ и водительского удостоверения серии 63МН № 609261. Иными сведениями РСА не располагает. Указывает, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди-80», рег. знак. № (т.1 л.д. 30,31,32).

15.10.2014 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Ауди-80», рег. знак. №, и «Шевроле-Авео», рег. знак. №, принадлежащего Серяковой В.А. под управлением Серякова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле-Авео», рег. знак. № – Серяков А.А., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7, 33, 48).

Гражданская ответственность истца Макарова Д.Ю. при управлении указанным транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 43).

При оформлении ДТП указано на наличие у Серякова А.А. действующего полиса ОСАГО серия ССС №, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия».

В связи с этим истец 17.10.2014 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрении материалов страхового случая истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате в связи с несоблюдением требований ч. 1 ст. 14.1, ст. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 6 ФЗ «об ОСАГО» № 40-ФЗ, так как по указанному полису ОСАГО виновника ДТП, серия ССС №, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (т.1 л.д. 85).

Для установления размера ущерба причинного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Профэксперт». Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80», рег. знак. №, без учета износа составляет 119 237 руб., с учетом износа – 63 303, 4 руб. (т.1 л.д. 10-29).

Претензия истца и уточненная претензия (т.1 л.д. 35) о выплате страхового возмещения, адресованные в ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 45).

По ходатайству представителя ответчика Серякова А.А. – Чекалина А.М., определением суда от 27.04.2016 была назначена автотехническая оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехэксперт»

Согласно заключению эксперта от 14.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 80», рег. знак № исходя из повреждений, отраженных в справке о ДТП от 15.10.2014, акте осмотра ООО «Экспертбюро» от 22.12.2014, на дату дорожно-транспортного происшествия – 15.10.2014, с учетом износа деталей, составляет 49 103, 4 руб. (т.1 л.д. 211-221).

Данное заключение подготовлено независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает их, как достаточное доказательство реального ущерба.

Разрешая уточненные требования истца к ответчику Серякову А.А., его возражения и доводы соответчиков, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как указано выше и следует из справки о ДТП, в момент его оформления водителем Серяковым А.А. предъявлен полис ОСАГО серия ССС №, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела Серяковым А.А. был представлен имеющийся у него подлинник полиса ОСАГО серия ССС № 0678206588 по договору от 21.08.2014 (страхователь Серякова В.А.), согласно которого по данному полису застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством «CHEVROLET AVEO», VIN №, ПТС №, рег. знак не указан. В полисе указаны КБМ-1, размер страховой премии 3 702, 6 руб. Как следует из оттисков углового штампа, печати, имеющихся в полисе, последний выдан обособленным подразделением ОСАО «Ресо-Гарантия» в г. Подольске, в качестве представителя страховщика указан Скок А.И., иные данные отсутствуют (т.1 л.д. 58).

Квитанция, подтверждающая уплату страховой премии по указанному договору ОСАГО ответчиком Серяковым А.А. не представлена.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО», в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким объединением является Российский союз автостраховщиков, что подтверждается представленным отзывом.

Как следует из официально размещенных на сайте РСА данных и подтверждено в отзыве РСА, договор ОСАГО по полису ССС № – 21.08.2014 на автомашину «Шевроле-Авео», рег. знак. №, ОСАО «Ресо-Гарантия» с Серяковой В.А. (страхователь) и иными лицами на данную автомашину не заключался (т.1 л.д. 46, 179, 186).По данным внесенным в вышеуказанную автоматизированную информационную систему обязательного страхования по полису ССС № оформлен договор ОСАГО от 27.06.2014, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ 53, рег. знак № (т.1 47, 67, 186).

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ресо-Гарантия» у страхователя Черненко С.В. изъят и представлен в материалы дела подлинник полиса ОСАГО серия ССС № от 27.06.2014, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем КАМАЗ 53, рег. знак №. Полис оформлен отделением СПАО «Ресо-Гарантия» <адрес>, агентом ФИО1 указан личный номер агента, контактные телефонные номера (т.1 л.д. 116).

Ранее суду представлена копия данного полиса, содержащаяся в электронной базе СПАО «Ресо-Гарантия», содержащая аналогичные данные (т.1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» определением суда от 15.07.2015 назначена технико-криминалистическая экспертиза документов – указанных полисов ОСАГО, производство которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ № от 20.11.2015, представленные на исследование бланк полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС № на имя Серяковой В.А., датированный 21.08.2014, и бланк полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС № на имя ФИО2 датированный 27.06.2014, изготовлены типографским способом (вид печати - офсет), и соответствуют по способу изготовления представленным бланку-образцу серии ЕЕЕ №, имеющему выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В» (представлен суду ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия»), и бланку-образцу серии ЕЕЕ №, имеющему выходные данные: «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В» (представлен суду ПАО СК «Росгосстрах»). В представленных на исследование бланке полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС № на имя Серяковой В.А., датированном 21.08.2014, и бланке полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС № на имя ФИО2 датированном 27.06.2014, печатный текст, обозначающий серию «ССС» и номер бланка «№, выполнен способом высокой (типографской) печати. В бланке полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС № на имя Серяковой В.А., датированном 21.08.2014, оттиск углового штампа и круглой печати ОСАО «РЕСО-Гарантия» нанесены непосредственно на лист документа штемпельной краской. В бланке полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серия ССС № на имя ФИО2., датированном 27.06.2014, имеются изображения углового штампа и круглой печати ООО «РЕСО-Гарантия», выполненные электрофотографическим способом. Красящее вещество штрихов – тонер (т.1 л.д. 145-152).

    В связи с тем, эксперт ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ не определили какой из двух бланков полисов ОСАГО является подлинным, а изготовление предприятием АО «Гознак» двух бланков полисов ОСАГО одной серии ССС с одним и тем же номером № исключается, то по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2018 №, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии и номера ССС № от 21.08.2014 на имя Серяковой В.А. изготовлен не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК. Отсутствие микротекста в представленном бланке страхового полиса свидетельствует о том, что данный бланк страхового полиса изготовлен не в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК. Бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии и номера ССС № от 27.06.2014 на имя Черненко С.В. изготовлен в соответствии с технологиями, применяемыми на предприятиях типографии ГОЗНАК.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, о том, что всем перечисленным требованиям соответствует экспертное заключение, выполненное ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Пашкова Т.И. и Выхорь Н.П. в своём заключении приходят к точному выводу, указывая, что бланк полиса ОСАГО владельцев транспортных средств серии ССС № на имя Серяковой В.А., датированный 21.08.2014, изготовлен не предприятием ГОЗНАК и не в соответствии с применяемыми ими технологиями, указывая на совокупность признаком, свидетельствующих о подделке бланка.

Данные выводы экспертами сделаны в категоричной форме и обоснованно аргументированы.

Выводы экспертов Пашковой Т.И. и Выхорь Н.П. также согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о заключении ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования по полису ССС № от 26.07.2014 с ФИО2 что платежным документом об оплате страховой премии, соблюдением установленной законом обязанности по внесении сведений о заключенном договоре страхования в единую информационную систему, а также, с учетом сведений РСА об отгрузке МТ «Гознак» - Филиалом ФГУП «Гознак» 21.11.2013, документами о движении данного полиса с момента получения ОСАО «РЕСО-Гарантия», его отгрузке в филиал Тольятти и впоследствии агенту осуществившему его реализацию, а также об отгрузке филиалу и агенту соответствующей квитанции формы А-7 на прием страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

    В свою очередь ответчиком Серяковым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора страхования, согласно предъявленного им спорного полиса ОСАГО. Так, представленный Серяковым А.А. полис с соответствующими реквизитами учтен в единой информационной системе, как выданный иному лицу в иную дату, предшествующую оформления полиса ОСАГО выданного Серякову А.А. При этом, Серяковым А.А. не представлено доказательств внесения страхователю СПАО «Ресо-Гарантия» страховой премии по якобы заключенному договору ОСАГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Савченков О.В. пояснил, что 21.08.2014 совместно с Серяковой В.А. поехал в <адрес> для приобретения автомобиля, приобретя его на обратном пути в районе <адрес> в стоявшей на обочине автомашине ГАЗель оформили страховой полис страховой компании, которую он не помнит, где его вписали в полис и была выдана квитанция.

Сведения о лице (Скок А.И.), заключившем от имени ОСАО «Ресо-Гарантия» договор страхования, на который ссылается ответчик, а именно полные данные о личности и иные идентифицирующие данные в договоре отсутствуют, согласно представленной ОСАО «Ресо-Гарантия» справке в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с подразделением, от которого исходят реквизиты спорного полиса ФИО8 не состоит и не состоял.

Согласно постановлению дознавателя ОД УМВД России по г. Смоленску от 12.07.2016 Серяков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, по факту того, что 21.08.2014 в неустановленном месте неизвестное лицо изготовило полис ОСАГО ССС № с реквизитами ОСАО «Ресо-Гарантия», который путем обмана и злоупотребления доверием передало Серякову А.А. за плату в виде страховой премии в сумме 3 702, 6 руб., чем причинило ему ущерб в размере 3 702, 6 руб. (л.д. 243-245), 21.07.2014 вышеуказанные действия неустановленного лица квалифицированы по уголовному делу № по ч. <данные изъяты> (л.д. 246-248).

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее экспертно-криминалистическое и техническое образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключение технико-криминалистической экспертизы, подготовленное экспертами Пашковой Т.И. и Выхорь Н.П., допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения Серяковым А.А. со СПАО «Ресо-Гарантия» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного требования истца к ответчику Серякову А.А., владевшему на момент ДТП на законном основании, автомобилем «Шевроле-Авео», гос. рег. знак. №, будучи допущенным к управлению его собственником Серяковой В.А., о взыскании ущерба причиненного транспортному средству «Ауди-80», рег. знак. №, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 43 103, 4 руб.

Также суд признает убытками истца расходы, затраченные на восстановление нарушенного права в досудебном порядке, а именно: на производство досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается копией договора от 16.12.2014 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2014 (т.1 л.д. 36) и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 37). При этом, учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых вышеуказанные издержки были необходимы для реализации права на обращение в суд и находит их подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ

Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика, в пользу истца в полном объеме.

Первоначальные требования истца были уменьшены на основании проведенной по делу экспертизы, и с учетом разъяснений содержащихся абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, и взыскивает с ответчика Серякова А.А. в пользу истца расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 3748, 42 руб. в счёт возмещения убытков по проведению досудебной оценки ущерба и 1551 руб. 37 коп. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора от 17.12.2014 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 38), а также квитанция от 17.12.2014 № (т.1 л.д. 39).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд находит заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика Серякова А.А.

Также определением Промышленного районного суда г. Смоленска по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 120-121). Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

26.11.2015 в адрес суда поступило заключение эксперта от 11.08.2014 № о проведенной судебной экспертизе и заявление ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в размере 47 019, 2 руб. (т.1 л.д. 140).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от 20.11.2015 является недостоверным и не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем суд был вынужден назначить повторную судебную технико-криминалистическую экспертизу, то оснований для взыскания со сторон денежных средств в счёт оплаты некачественно выполненной работы не имеется. В связи с этим ходатайство ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 47 019,2 руб. удовлетворению не подлежит.

Из представленного суду платежного поручения № от 16.01.2018, усматривается, что СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в размере 15 812 руб. за проведение повторной судебной экспертизы, которые СПАО «Ресо-Гарантия» просит взыскать с Макарова Д.Ю. в свою пользу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы, исходя из характера спора, являлись необходимыми, что способствовало объективному рассмотрению дела, суд полагает целесообразным возместить СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере 15 812 руб. за счёт ответчика Серякова А.А.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Дениса Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Серякова Александра Александровича в пользу Макарова Дениса Юрьевича 49 103 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, 3748, 42 руб. – в счет возмещения убытков по проведению досудебной оценки ущерба, 1551 руб. 37 коп. в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Серякова Александра Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 15812 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ о взыскании 47 019, 20 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы отказать.

Взыскать с Серякова Александра Александровича в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 673, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  В.А. Родионов