Решение по делу № 8Г-32652/2023 [88-37138/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37138/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-170/2023

УИД 23RS0044-01-2022-002885-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3 о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Северского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковыми требованиями к администрации Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3, согласно которым, с учетом последующих уточнений, просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; признать недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать регистрацию права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №; аннулировать регистрацию права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, на жилой дом с кадастровым номером №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ФИО3 возвратить администрации Афипского городского поселения Северского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года исковые требования прокурора Северского района удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление администрации муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Признал недействительной сделку по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ФИО1

Применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Признал недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО5

Признал недействительным договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

Возвратил стороны в первоначальное положение, аннулировал регистрацию права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за №; аннулировал регистрацию права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, на жилой дом с кадастровым номером №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости;    обязал ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также привести земельный участок в первоначальное состояние; а также обязал ФИО3 возвратить администрации Афипского городского поселения Северского района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, а ограничился указанием на то, что сделки по приобретению ответчиком земельного участка являются ничтожными, так как ничтожной является первоначальная сделка. Отмечает, что выводы суда о том, что ответчик мог предполагать незаконность приобретения инвалидом исходного земельного участка не обоснован, сделан без учета факта регистрации прав инвалида в установленном законом порядке, а также того, что сам орган местного самоуправления не оспаривал сделку с 2019 года и более того считает, что она законна. Считает, что вывод суда о том, что дом подлежит сносу в рамках двухсторонней реституции, незаконный. Обращает внимание, что в судебном заседании не было установлено ни одного признака того, что индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой.

В суд кассационной инстанции поступило дополнительное правовое обоснование к кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в котором указано на то, что суд не разрешил вопрос о судьбе регистрационного учета по месту жительства ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО6 в индивидуальном жилом доме, который снес. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу о том, что для семьи ФИО3 данный жилой дом является единственным жильем, на который в рамках законодательства об исполнительном производстве, а также законодательство о банкротстве распространяется иммунитет. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отсутствуют уведомления участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, оформленное телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что администрацией Афипского городского поселения Северского района при предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО1 не установлена нуждаемость последней в улучшении жилищных условий, при этом ФИО1 через короткий промежуток времени переуступлено право аренды на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на первоочередное получение данного земельного участка без торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не имела реальных намерений исполнять обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который фактически был заключен с целью реализации права ФИО1 на первоочередное предоставление земельного участка по упрощенной процедуре в обход проведения аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки недействительной ничтожной сделки, совершенной без намерения ФИО1 использовать земельный участок по назначению и исполнять иные обязанности по договору аренды и фактически направленной на достижение иных правовых последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий, не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Северского района о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Северский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ФИО1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, и как следствие, признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи применение последствий недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрации права аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировании регистрации права собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, на жилой дом с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО3 снести жилой дом, расположенный на земельном участке, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние; а также возложении обязанности на ФИО3 возвратить администрации Афипского городского поселения Северского района указанный земельный участок согласуется с предписаниями действующего гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что дом подлежит сносу в рамках двухсторонней реституции, незаконный, являются несостоятельными, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судами установлено, что договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ФИО5 и его дочерью ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска прокурора в суд, зарегистрированного канцелярией суда ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО5 на спорном земельном участке построил индивидуальный жилой дом, площадью 36,4 кв. м, право на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил вышеназванный объект недвижимого имущества своей дочери ФИО3 и ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО4

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рабочей группой администрации Афипского городского поселения Северского района, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 989 кв. м, не огорожен, на данном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного рабочей группой администрации Афипского городского поселения Северского района, земельный участок, площадью 989 кв. м, с кадастровым номером №, по периметру не огорожен, на данном земельном участке расположен объект недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля) и ФИО3 (2/3 доли) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. год завершения строительства 2022.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 989 +/- 11.01 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено обременение в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Согласно сведений, поступивших из Росреестра, право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 и ФИО4 на вышеуказанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением прокурор Северского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц к администрации Афипского городского поселения Северского района краснодарского края, ФИО1, ФИО2 и к ФИО5 о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО5 возвел на спорном земельном участке объект недвижимости и впоследствии распорядился им в период рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно расценил данные действия как злоупотребление правом, направленные на создание формальных условий для возникновения у ФИО3, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4 права приобрести в собственность спорный земельный участок в обход законодательной процедуры по проведению торгов и применил последствия недействительности сделок.

Ссылка представителя ФИО3 в дополнениях к жалобе о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе регистрационного учета по месту жительства ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО6 в индивидуальном жилом доме, который снес, судами уже оценивалась и признана несостоятельной. Требования прокурора о признании незаконным постановления, недействительной сделки, недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основания для разрешения вопроса о судьбе регистрационного учета по месту жительства ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО6 в индивидуальном жилом доме отсутствовали, в материалы дела представлены доказательства о том, что спорный индивидуальный жилой дом не является для ответчика и его несовершеннолетних детей единственным местом проживания.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что на дату обращения прокурора в суд с заявленными требованиями, спорный участок был свободен от строений, в то время как возведенный на нем в период судебного разбирательства объект капитального строительства не соответствует заявленным в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ характеристикам, а ответчики по месту регистрации фактически не проживают, что следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного органами опеки Северского района (т. 1 л.д. 131-133). Регистрация является формальной, а доказательств, что указанный объект пригоден для проживания и обладает статусом единственного жилья, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отсутствуют уведомления участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на правильность выводов суда не влияют. В материалах дела имеются судебные повестки о направлении в адрес сторон по делу сведений о судебных заседаниях. При этом, отсутствие в материалах дела почтовых уведомлений не повлияло на нарушение прав сторон, поскольку согласно протоколам судебных заседаний и материалов настоящего дела, представитель ФИО3 и сама ответчик были уведомлены о датах и времени судебных заседаний, представитель ответчика подавал ходатайства и участвовал в процессах.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не повлекло за собой принятие неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи