Решение по делу № 11-143/2020 от 15.06.2020

Мировой судья 90 судебного участка Громова Н.В.            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года частную жалобу ООО «Комфорт-Королёв» на определение мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-Королёв» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Комфорт-Королёв» заявление было удовлетворено. Однако не согласившись с указанным определением ФИО4 подала заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен и произведен поворот исполнения судебного приказа в пользу ФИО4

ООО «Комфорт-Королёв» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов указали, что определение принято с нарушением норм процессуального права, нарушающее их права и законные интересы и подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья верно пришел к выводу об уважительности причин, послуживших поводом к неполучению должником-гражданином копии судебного приказа в связи с неполучением уведомления и копии судебного приказа, поскольку ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Восстанавливая срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что материалы дела содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 в сумме 103 914 рублей 15 копеек, были перечислены ООО «Комфорт-К».

Суд соглашается с доводами мирового судьи.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО4 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комфорт-Королёв» – без удовлетворения.

Судья                                       С.В. Шишков