Решение по делу № 8Г-6641/2020 [88-6677/2020] от 25.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-6677/2020

№ дела 2-45/2020

в суде первой инстанции

25 ноября 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Усмановой Г.Ф.,

судей                             Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа — «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Национальная страховая компания –«РОСЭНЕРГО» - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5У. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО». ФИО5У. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно данным экспертного заключения в результате ДТП от 18.05.2019 наступила тотальная гибель автомобиля истца.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «НСК- РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2020 исковые требования ФИО5У. удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5У. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., а также государственную пошлину доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5У. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2020 изменено в части взыскания неустойки за период с 04.09.2019. Взыскана неустойка за период с 18.03.2020 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месту рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «НИКЕ» № от 11.02.2020, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал ООО «НСК «РОСЭНЕРГО» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, неустойки и штрафа сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, а также нарушения экспертом соответствующих методик и норм, ответчик не представил. В части определения периода взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав ее с ответчика за период с даты вынесения решения суда – 18.03.2020 до фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств отражены в судебным постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы эксперта № от 11.02.2020 и основанных на нем выводах судов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам, как не основанные на законе и материалах дела.

Заключение эксперта мотивированно признано соответствующим требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержащим нарушений, которые влекут его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом его изменения, а также апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.03.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020                                оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Национальная страховая компания –«РОСЭНЕРГО» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росиной