Решение по делу № 2-3/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-3\2019.                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

    28 января 2019 г.                                                                             р.п. Сосновское,

                                                                                           Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием ответчика Седова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

- истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2015 г. в размере 501 637 руб. 72 коп. расходы на государственную пошлину в размере 14 216 руб. 38 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Определениями Сосновского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика был привлечен - Рудометкин А.В., сегодняшний собственник спорного автомобиля.

Определениями Сосновского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2018 г. для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Гришин А.В., предыдущий собственник спорного автомобиля.

       В судебное заседание не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Рудометкин А.В. и Гришин А.В.

     От представителя истца, ответчика Рудометкина А.В., ответчика Гришина А.В. имеются письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении в их адрес копии решения суда.

     Ответчик Седов А.В. не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца и двух соответчиков Гришина А.В. и Рудометкина А.В.

      В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

     Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом письменных заявлений сторон и их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиков Рудометкина А.В. и Гришина А.В., так как все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления с отметкой о вручении им судебных повесток (л.д. 68, 100,110), имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

         В исковом заявлении представитель истца указал, что 06 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком погашения до 20 февраля 2020 г., а заемщик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

     Денежные средства были перечислены заемщику, согласно выписки по лицевым счетам.

      Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 44% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в том числе по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

      Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15 августа 2018 г. образовалась задолженность в размере 590 813 руб. 44 коп. из которых: сумма основного долга – 197 525 руб. 71 коп., сумма процентов – 222 538 руб. 54 коп., штрафные санкции – 170 749 руб. 19 коп.

    На этапе подачи иска истец считает возможным снизить штрафные санкции до суммы 81 573 руб. 47 коп., и таким образом заявляет ко взысканию на 15 августа 2018 г. – 501 637 руб. 72 коп.

      В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № <***> от 12 февраля 2015 г. Предмет залога автомобиль, стоимость по договору залога составила 208 145 руб.

    Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

     Просят суд, взыскать с ответчика Седова А.В. всю задолженность по кредитному договору № <***>, от 06 февраля 2015 г. в размере 501 637 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 197 525 руб. 71 коп., сумма процентов – 222 538 руб. 54 коп., штрафные санкции – 81 573 руб. 47 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 8 216 руб. 38 коп. и 6 000 руб. за требование в отношении залогового имущества.

       В судебном заседании ответчик Седов А.В. исковые требования признал частично и пояснил, что факт заключения кредитного договора, его условия, сумму полученных денежных средств не отрицает. Никаких уведомлений о задолженности из банка он не получал, готов выплатить кредит, но банк закрылся и не знал, куда платить. Не согласен с суммой процентов, готов отдать оставшуюся сумму основного долга. Была своя фирма ООО «Медснаб», но она закрылась, взял кредит на погашение долгов. Платил каждый месяц до августа 2017 г., а в сентябре 2017 г. на их офисе появилось объявление, что банк закрыт. Пытался дозвониться до них, но никто не отвечал. Никаких документов не присылали. С суммой долга 500 000 руб. не согласен, планировал погасить кредит досрочно, но банк закрылся, не знал кому платить, поэтому и набежали такие проценты, с которыми не согласен. Он заключал договор залога автомобиля Опель Франтера, 2001 года выпуска, гос. номер <***>, которого у него нет. Когда понял, что банк закрылся, а нужно было отдавать долги, он подал в ОГИБДД заявление об утрате паспорта транспортного средства, восстановил его и продал автомобиль. Автомобиль он купил в 2011 г. Признает основной долг, но не согласен с процентами и штрафом. Если бы банк работал, он бы выплатил деньги досрочно. У него были финансовые трудности из-за закрытия его фирмы, развелся с женой, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Не согласен с процентами, которые накопились за 3 года. Он ежемесячно платил по графику, выплачивал долг и проценты по кредиту. Однако, при очередном погашении кредита узнал, что банк закрылся и не принимает платежи. Несколько раз ездил в г. Нижний Новгород в отделение банка, но оно не работало, по телефонам указанным в договоре никто ничего не отвечал. Таким образом он не имел реальной возможности оплачивать кредит. Также считает, что при подписании кредитного договора, сотрудниками банка он был введен в заблуждение в отношении размера процентов и штрафных санкций. С расчетом процентов не согласен, считает его завышенным и не соответствующим требованиям ЦБ РФ. Считает, что в данной ситуации виновен и сам банк, что привело его к банкротству и закрытию его отделений и невозможности осуществлять платежи. При заключении кредитного договора он предоставил в залог свой автомобиль. Однако, до настоящего времени ему договор залога предоставлен не был и с требованием обратить взыскание на залоговое имущество он не согласен и не признает его. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он никому не говорил. С иском о взыскании основного долга согласен и готов его заплатить в любое время, но не знает кому и куда, а остальные требования не признает.

Ответчик Рудометкин А.В. в предыдущем судебном заседании от 29 ноября 2018 г. пояснил, что автомобиль Опель Фронтера он купил 24 апреля 2017 г. у Гришина А.В. Он нашел автомобиль по объявлению в Интернете, созвонились с продавцом, проверили автомобиль по VIN-номеру, по базам ГИБДД, никаких сведений о том, что данная машина находится в залоге, не было. Он даже сделал скриншот у нотариуса, что машина в залоге не находится. У него есть дубликат паспорта транспортного средства, где указаны владельцы – Седов А.В,, Гришин А.В. и он. Гришин А.В. зарегистрирован по адресу ... область ... район, с ..., д. 19. Машине 15 лет, вездеход, сейчас не на ходу, номер на раме стерся, двигатель нужно менять, машина в плохом состоянии. Когда покупал, он не мог представить, что такая машина может быть в залоге. Он хочет отдать ее друзьям на запчасти. Покупал ее за 240 000 рублей. Просит приобщить к материалам дела копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи и скриншот нотариуса. Считает себя добросовестным покупателем, никаких претензий к нему не было и быть не должно, а относительно задолженности Седова по кредиту перед банком, это их личные дела и его не должны касаться. С какими либо претензиями к нему он не согласен.

Согласно письменного объяснения, ответчик Гришин А.А. сообщил следующее, им был приобретен автомобиль Опель Фронтера у гражданина Седова А.В. по рукописному договору купли – продажи, который у него не сохранился. При покупке автомобиль был проверен на предмет залога, угона, розыска, но все было нормально. После покупки приехал к себе домой и поставил автомобиль на учет т в Кинешемском ОГИБДД Ивановской области, где автомобиль был проверен еще раз по базе, обременений не было. Через какое то время он продал автомобиль Рудометкину по договору купли - продажи, никаких претензий не было. Считает, что продавец Седов А.В. умышленно оформил дубликат ПТС на автомобиль и зная о его залоге скрыл это при продаже, не уведомив покупателя (л.д.110).

         Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

    В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

      В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Седовым А.В. был заключен кредитный договор № <***> на сумму 200 000 руб., под 44 % годовых, сроком погашения до 06 февраля 2020 г., что подтверждается заявлением Седова А.В., самим кредитным договором и графиком платежей по кредиту, подписанные ответчиком Седовым А.В., взяв, таким образом, на себя обязательства по исполнению кредитного договора № <***> от 06 февраля 2015 г. (л.д. 12-21).

     Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном в договоре размере, а ответчик взял на себя обязательства согласно условий кредитного договора, был ознакомлен по срокам возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше кредитного договора.

       В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2015 г., между банком и ответчиком Седовым А.В., был заключен договор залога № <***> от 06 февраля 2015 г., согласно которого, ответчик Седов А.В. предоставил в залог своей автомобиль марки Опель Фронтера, 2001 г.в., ПТС серия 52 ОК 0955869, VIN – W0L06BF661V601191, описания самого ТС и подписью под всеми документами залогодателя - Седова А.В. (л.д.23-30, 91).

     Утверждение ответчика Седова А.В. о том, что договора залога автомобиля при заключении кредитного договора от 06 февраля 2015 г. он не подписывал и не заключал, полностью опровергаются как показаниями самого ответчика, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

      Как пояснил в судебном заседании ответчик Седов А.В., после заключения кредитного договора и договора залога автомобиля, ПТС на автомобиль он сдал в банк, а когда банк закрылся, то не смог его истребовать обратно, в связи с чем, обратился в ГИБДД с заявлением об утере ПТС, где ему был выдан его дубликат, который в дальнейшем был передан при продаже автомобиля Гришину А.В., Рудометкину А.В., что зафиксировано в самом дубликате ПТС (л.д.91).

     Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 15 августа 2018 г. перед истцом, с учетом уменьшения по инициативе истца штрафных санкций, составляет 501 637 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 197 525 руб. 71 коп.; сумма процентов – 222 538 руб. 54 коп.; штрафные санкции - 81 573 руб. 47 коп. (л.д.5,11).

     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г., был продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 43-46).

     Согласно данных из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      11 апреля 2018 г. в адрес ответчика Седова А.В. конкурсным управляющим - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», было направлено письменное уведомление с предложением погасить задолженность по кредитному обязательству, определив ее по состоянию на 01 марта 2018 г. в размере 197 525 руб. 71 коп., без просроченных процентов и штрафных санкций с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д. 40).

       Однако, ответчик Седов А.В., указанное в уведомлении предложение о погашении задолженности оставил без внимания, пояснив в судебном заседании, что не знал на какие реквизиты и кому перечислять денежные средства по кредиту.

    Из пояснений ответчика Седова А.В., а также из материалов дела усматривается, что датой последнего платежа по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2015 г., является 06 августа 2015 г., согласно представленной истцом выписки по счету, а ответчиком приходным кассовым ордером (л.д.31, 74).

    Таким образом, с сентября 2015 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование денежными средствами.

     В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

    Как следует из материалов дела, об обязательстве по погашению кредита ответчик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать.

     Согласно п.1 ст.401 ГК Российской Федерации - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Вместе с тем, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответчик Седов А.В. после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации.

    Однако, ответчик Седов А.В. достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобождены от уплаты неустойки и штрафных санкций.

    Согласно положения ст. 327 ГК Российской Федерации - должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

     Таким образом, ответчик Седов А.В., в силу выше указанного закона вправе был внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие выше указанных обстоятельств, предусмотренных ст.327 ГК РФ. Ответчик Седов А.В. вправе был вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

    Однако, ни в досудебном порядке, не в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не было предпринято никаких мер по уплате задолженности, ссылаясь на необъективные причины, не представив ни одного допустимого доказательства невозможности исполнить свои обязательства перед ответчиком.

       В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

    В соответствии с п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В связи с выше изложенным, а также обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает штрафные санкции в размере 81 573 руб. 47 коп. чрезмерными, исходя из следующего.

    Согласно п.1 ст.404 ГК Российской Федерации - если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

     Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

     На необходимость учитывать положения статьи 404 ГК РФ, указывал Президиум Верховного Суда РФ также в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 г.

      Как видно из материалов гражданского дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

      Именно с сентября 2015 г. заемщик прекратил вносить платежи, указывая на отсутствие информации о механизме возврата кредита.

     Согласно кредитного договора № <***> от 06 февраля 2015 г., пунктами 8 и 8.1 предусмотрены способы возврата кредита (л.д.13).

    В соответствии с п. 1 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

    Подпунктом 4 пункта 3 выше приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    В нарушение данных требований в адрес ответчика Седова А.В., лишь 11 апреля 2018 года, направлено уведомление о возврате кредитных денежных средств, при этом указан иной, нежели в кредитном договоре, счет для погашения задолженности, о котором, по утверждению ответчика Седова А.В., не опровергнутому истцом, ему известно не было (л.д.15,40).

     При указанных обстоятельствах, суд применяет снижение штрафных санкций, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и виной самого кредитора, поскольку судом установлен тот факт, что банкротство банка, повлекшее лишение ответчика как потребителя установленных договором, способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, на фоне сложной жизненной ситуацией ответчика и его поручителя по кредиту, свидетельствующим о явной несоразмерности установленной истцом суммы штрафных санкций 81 573 руб. 47 коп., последствиям нарушения кредитного обязательства.

     Суд приходит к выводу о том, что кредитное обязательство не было исполнено надлежащим образом по вине обеих сторон, ввиду чего по основаниям ст.404 ГК РФ снижает сумму штрафных санкций до 20 000 руб.

     Размер процентов, который предъявлен истцом к взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора и уменьшению не подлежит.

      Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного сродства: автомобиль марки Опель Фронтера, 2001 г.в., ПТС серия 52 ОК 0955869, VIN – W0L06BF661V601191.

      В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Также судом установлено, что заложенный автомобиль 24 сентября 2016 г. ответчиком Седовым А.В. был продан Гришину А.В., дата регистрации в ГИБДД 04 октября 2016 г. Далее, 23 апреля 2017 г. автомобиль на основании договора купли-продажи был продан новому собственнику (л.д.93). В результате совершения сделок в отношении спорного автомобиля нынешним собственником автомобиля является Рудометкин А.В., согласно договора купли-продажи, записи в дубликате ПТС и сведений их МРЭО ГИБДД (л.д.84).

     С требованиями об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику, истец в установленном порядке, не обращается.

     Поскольку ответчик Седов А.В., утративший право собственности на предмет залога, не является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, то в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

     Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник спорного автомобиля Рудометкин А.В.

      Однако, с учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела требований в установленном порядке истцом к данному лицу предъявлено не было, соответчиком Рудометкин А.В. был привлечен для участия в деле по инициативе суда в соответствии с положением статьи 40, ч.3. абзац 2 ГПК РФ и в связи с этим обстоятельством, суд не дает оценку правомерности заключенной сделки и добросовестности действующего собственника как приобретателя спорного автомобиля.

     При этом, суд обращает внимание, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367- ФЗ данная норма закона в изложенной редакции вступает в силу с 1 июля 2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

     Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

      К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

     П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 367-ФЗ, не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного п.п. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

      В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

     При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возможности обращения взыскания на предмет залога по настоящему кредитному договору является характер договора по приобретению автомобиля нынешнего собственника у предыдущего, обстоятельства совершения сделки, наличие записей о залоге транспортного средства в реестре залогов. При этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности приобретения действующего собственника автомобиля лежит на истце.

      В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств о том, что на момент совершения договора купли – продажи спорного автомобиля имелась запись о залоге транспортного средства в реестре залогов, стороной истца суду не представлено, при совершении сделки покупателю был предоставлен весь пакет документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Рудометкин А.В. не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге у кредитной организации

      Доводы ответчика о полном не согласии с штрафными санкциями и процентами, суд находит не состоятельными, не влекут отказ в удовлетворении иска в этой части в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

      На основании выше изложенного, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

       Ответчик Гришин А.В. предыдущий собственник автомобиля марки Опель Фронтера, 2001 г.в., ПТС серия 52 ОК 0955869, VIN – W0L06BF661V601191, ответчик Рудометкин А.В., сегодняшний собственник автомобиля марки Опель Фронтера, 2001 г.в., ПТС серия 52 ОК 0955869, VIN – W0L06BF661V601191, для участия в деле были привлечены по инициативе суда, требований основанных на законе к ним не предъявлялись, в связи с чем, исковые требования к Гришину А.В., Рудометкину А.В., удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска, подтверждены платежным поручением № 41624 от 15 августа 2018 г. (л.д.6), подлежат взысканию с ответчика Седова А.В., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2015 г., в размере 501 637 руб. 72 коп. и, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, взыскании расходов на государственную пошлину - удовлетворить частично.

       Взыскать с ответчика Седова А.В. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <***> от 06 февраля 2015 г., в размере: основной долг – 197 525 руб. 71 коп., проценты – 222 538 руб. 54 коп., штрафные санкции – 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 14 216 руб. 38 коп.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Седова А.В. в свою пользу штрафных санкций в размере 81 573 руб. 47 коп., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № <***> от 12 февраля 2015 г., а именно транспортное средство марки Опель Фронтера, 2001 г.в., ПТС серия 52 ОК 0955869, VIN – W0L06BF661V601191 – отказать.

       В удовлетворении исковых требований к Рудометкину А.В., Гришину А.В. – отказать.

      Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                    А.В. Охтомов