Решение по делу № 33-1740/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2023 года по делу № 33-1740/2023

Судья в 1-й инстанции Пиун О.А. дело № 2-1613/2022

УИД 91RS0008-01-2022-002151-64

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Иванченко М.Г. к Иванченко В.А., третье лицо: Гаражный кооператив «Ветеран 2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Иванченко М.Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Иванченко М.Г. обратилась в суд с иском к Иванченко В.А., третье лицо: Гаражный кооператив «Ветеран 2» в котором просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество - гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является членом гаражного кооператива «Ветеран-2», в котором владеет гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>. Данный гараж использовался ответчиком на безвозмездной основе, в нем находятся его вещи, ключи от гаража хранятся у него же. Она не имеет доступа в гараж. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование, которым известила его об отказе от договора безвозмездного пользования спорным гаражом, потребовала в установленный гражданским законодательством России срок освободить данный гараж от принадлежащих ответчику вещей, передать ей ключи от замка гаража. Однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, продолжает занимать гараж, ключи ей не передал.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска Иванченко М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Иванченко М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств по делу нарушение норм материального и процессуального права.

Иванченко В.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Иванченко М.Г. и Иванченко В.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 19 октября 2021 года (л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гаражный кооператив «Ветеран 2» зарегистрирован как юридическое лицо 23 марта 2015 года, место нахождения юридического лица - Республика Крым, г. Джанкой, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель Черненко Н.Д. (л.д. 27-29, 34-36, 65).

19 марта 2015 года утвержден Устав Гаражного кооператива «Ветеран 2» (л.д. 61- 64).

Земельный участок площадью 17 499+/-3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения, поставлен на кадастровый учет 08 июня 2015 года, присвоен кадастровый № (л.д. 67-68, 69-70).

Из справки № 10, выданной 10 марта 2022 года председателем ГК «Ветеран 2» усматривается, что Иванченко М.Г. является членом кооператива и ей принадлежит гараж № (материал стен - камень-ракушечник, общая площадь 34 кв.м.) (л.д. 17).

Обстоятельства того, что истец Иванченко М.Г. является членом ГК «Ветеран 2» также подтверждаются предоставленными в материалы дела представителем третьего лица заявлениями от 19 сентября 2012 года, от 15 мая 2015 года о приеме ее в члены ГК, ведомостями членов ГК, выписками, перепиской с иными организациями (л.д. 46, 49-52, 53-60).

Членская книжка в ГК «Ветеран 2», гараж №, выдана на имя Иванченко М.Г., квитанции, подтверждающие оплату взносов в гаражный кооператив за период с 2016 года по 2022 год, также выписаны на имя Иванченко М.Г. (л.д. 38-44).

Также в материалах дела имеется заявление ответчика Иванченко В.А. от 10 апреля 2015 года на имя председателя ГК «Ветеран 2» о приеме его в члены ГК, в связи с приобретением гаража №. Вместе с тем, виза о приеме Иванченко В.А. в члены ГК на заявлении отсутствует (л.д. 47), в списках членов ГК он не поименован (л.д. 53-60).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК «Ветеран 2» Черненко Н.Д. подтвердил, что истец Иванченко М.Г. является членом гаражного кооператива, в свою очередь ответчик Иванченко В.А. членом кооператива не является. Заявление о приеме Иванченко В.А. в члены гаражного кооператива действительно было им написано и передано председателю, однако оно было отобрано для подтверждения законности пользования им гаражом №, обязанности по поддержанию чистоты и порядка в ГК, выполнения требований Устава ГК, поскольку членом кооператива была его супруга Иванченко М.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения один из вещных способов защиты права собственности, который реализуется путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом истец должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 36 указанного выше Постановления Пленума установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение права собственности могут быть представлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности как по основанию (ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по моменту его возникновения (статьи 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в предусмотренном законом порядке на гараж №, расположенный в ГК «Ветеран 2» по адресу: <адрес> Б, не зарегистрировано.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что гараж №, расположенный в ГК «Ветеран 2» по адресу: <адрес> Б, находится в его владении, а указанное имущество в незаконном владении ответчика.

Поскольку истец не является собственником спорного гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления N 10/22).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванченко М.Г. пояснила, что она выкупила гараж у предыдущего владельца выплатив ему его стоимость и вступив кооператив вместо него.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 04 августа 2022 года представитель ГК «Ветеран 2» подтвердил, что Иванченко М.Г. выплатила паевой взнос, с 2012 года является членом ГК «Ветеран 2», ей принадлежит гараж №, расположенный в ГК «Ветеран 2» по адресу: <адрес> Б.

С учетом приведенных нормативных положений правообладатель спорного гаража приобрел на него право собственности в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Однако Иванченко М.Г. приобрела данный гараж в 2012 году, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке с Иванченко В.А.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, на имущество приобретенное в период брака распространяются положения о совместно собственности супругов, то в настоящем случае Иванченко М.Г. не может истребовать имущество - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Иванченко В.А., поскольку Иванченко В.А. также как и Иванченко М.Г. является законным владельцем гаража.

Не разрешив вопрос о разделе имущества супругов данные требования являются преждевременными, истица вправе просить устранить ей препятствия в пользовании ее имуществом, однако таких требований истица не предъявляла.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на гараж, являются несостоятельными и сделаны при неправильном определении существенных по дул обстоятельств, с нарушением норм материального права, ввиду чего решение суда подлежи отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, однако по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Иванченко М.Г. отказать по иным основаниям.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.