Решение по делу № 33-8560/2020 от 12.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8560/2020     Судья: Тонконог Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Богданова Вячеслава Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года гражданскому делу № 2-163/2020 по иску АО «Согаз-Мед» к Богданову Вячеславу Юрьевичу о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Надеина Р.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кудриной А.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «Согаз-Мед» обратился в суд с иском к ответчику Богданову В.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 184912 рублей 56 копеек, указывая, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором телесные повреждения получила потерпевшая Замбран И.П. Ей была оказана медицинская помощь СПб ГБУЗ «ССМП № 4», СПб ГБУЗ «Городская больница № 38» и СПб ГБУЗ «Александровская больница», стоимость услуг составила вышеуказанную сумму. Оплата произведена истцом, в котором была застрахована потерпевшая, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4898 рублей.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 Богданов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что 9.09.2018 Богданов В.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Вольво г.р.з. №..., совершил наезд на дерево, в результате чего потерпевшей Замбран И.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

13.09.2018 Замбран силами СПб ГБУЗ «ССМП № 4» была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», где пребывала один день, с 13.09.2018 по 30.10.2018 она проходила лечение в СПб ГБУЗ «Александровская больница», стоимость лечения составила соответственно 3287 рублей 16 копеек, 1294 рубля 90 копеек и 180330 рублей 50 копеек.

11.01.2013 между истцом и СПб ГБУЗ «ССМП № 4» и ГБУЗ «Городская больница № 38» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Аналогичный договор заключен между истцом и СПб ГБУЗ «Александровская больница» 12.02.2013.

В подтверждение расходов истцом представлены скриншоты о выставленных счетах, платежные поручения.

По данным договорам платежными поручениями произведены авансовые оплаты медпомощи за сентябрь-октябрь 2018 г. Лечебными учреждениями выставлены счета № 10/11085, № 13/25304, № 638/10870 за сентябрь-октябрь 2018 г., что подтверждается электронными выписками счетов.

На основании договоров и платежных документов судом установлен факт оплаты истцом услуг медицинского характера, оказанных потерпевшей Замбран И.П., на сумму 184912 рублей 56 копеек.

Разрешая по существу исковые требования, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с причинителя вреда Богданова В.Ю. суммы расходов на лечение пострадавшей Замбран И.П. в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованному, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании счетов, выставленных медицинской организацией за оказанную медпомощь.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению затрат на лечение как на причинителя вреда.

При этом судом обоснованно был отвергнут довод о том, что затраты на лечение потерпевшего подлежат возмещению страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность, как противоречащие положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, которые не предусматривают возмещение расходов на лечение в рамках обязательного медицинского страхования и право страховых организаций, осуществивших оплату лечения по договорам ОМС на предъявление регрессных требований к страховщику по договору ОСАГО.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик, оспаривает вывод суда о возникновении обязанности по возмещению расходов на лечение Замбран И.П., поскольку считает не подтвержденной сумму расходов, предъявленную к возмещению, учитывая, что превышен тариф на оплату медицинской помощи, не доказана нуждаемость потерпевшей в данных видах помощи, указывает на эвакуацию потерпевшей с места дорожно-транспортного происшествия на такси, а не скорой помощью, также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при неустановлении действительной причины его неявки.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом установлена причинно-следственная связь между оказанным лечением и причинением вреда здоровью потерпевшей в результате противоправных действий ответчика. Замбран И.П. была доставлена скорой помощью не с места ДТП, а из СПб ГБУЗ «Городская больница № 38», где ей была оказана помощь по профилю травматология, в СПб ГБУЗ «Александровская больница», все подтверждающие документы истцом представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Страховая медицинская компания осуществила медико-экономический контроль оказанной медицинской помощи застрахованному лицу по всем выставленным счетам, все счета были оплачены в полном объёме, то есть расходы признаны необходимыми, иного ответчиком доказано не было.

Размер затраченных на лечение потерпевшего расходов установлен на основании документов, представленных медицинской организацией и территориальным фондом ОМС, счета признаны надлежащим подтверждением затраченных на лечение сумм, вопреки доводам жалобы они соответствуют положениям тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Санкт-Петербурга на 2018 год «Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в стационарных условиях и в условиях дневного стационара взрослому населению с 01.01.2018 по 31.12.2018». Расходы на лечение в стационаре составили 76950,75 (тариф за лечение в стационаре взрослого населения за 40 дней)+0,5х18259,50 (тариф за лечение в стационаре взрослого населения за 7 дней)=86080 рублей, кроме того, были оказаны иные услуги, стоимость которых также соответствует тарифному соглашению (л.д. 96).

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению как несостоятельные. Из материалов дела следует, что ответчик лично явился в судебное заседание 17.12.2019, которое судом было отложено по его ходатайству для подготовки к делу, ответчик был извещен под расписку о дате следующего судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, в судебное заседание явился, против иска возражал.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и изложению собственного мнения о правильности разрешения спора, однако, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Безусловных оснований к отмене решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: