Решение по делу № 33-1439/2021 от 15.03.2021

Судья Костин А.В. Дело № 33-1439/2021

№ 2-31/2021

8 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

8 июня 2021 г.

гражданское делопо иску Шамова Михаила Вениаминовича к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Шамова М.В. по доверенности Кузнецовой Н.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шамов М.В. (по тексту также – истец, потребитель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (по тексту также – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование», Общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 15 июля 2020 г. в 22 часа 50 минут на перекрёсте улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лужбина Д.А., признанного виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. 17 июля 2020 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 20 июля 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра. 31 июля 2020 г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 15 июля 2020 г. Претензию истца от 14 августа 2020 г. о выплате страхового возмещения и неустойки ответчик также оставил без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (по тексту также - финансовый уполномоченный) от 6 октября 2020 г. № истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ГК для проведения трасологического исследования и определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 18 ноября 2020 г. №, в результате ДТП от 15 июля 2020 г. автомобиль получил повреждения: бампера переднего, капота, петель капота левой и правой, фары правой, противотуманного фонаря правого, решетки радиатора, рамки номерного знака переднего, системы безопасности SRS, щитка приборов, облицовки крыши, бочка омывателя, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна крепления бампера правого. Также в заключении ООО «ГК «АвтоСпас» указаны элементы автомобиля, которые могли получить повреждения в ДТП, но не идентифицированы для технологии восстановления: дверь передняя правая, молдинг переднего крыла, и другие, а также элемент, который мог получить повреждения, но, наиболее вероятно, имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах: усилитель бампера передний. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа), согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас», составил 286 500 руб. За составление указанного заключения истец заплатил 11 700 руб. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 500 руб., неустойку в размере 300 825 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб., штраф в размере 143 250 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шамова М.В. по доверенности Кузнецова Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отдал предпочтение заключению специалиста № экспертной организации «Продвижение», проводившего транспортно-трасологическое исследование по заказу ответчика, и экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», проводившего транспортно-трасологическую диагностику по заказу Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, дал неверную оценку заключению ООО «ГК «АвтоСпас», представленного истцом. Не учел, что заключения экспертов носят противоречивый характер, в связи с чем обязан был назначить судебную автотехническую экспертизу, о чем ходатайствовал представитель истца и которому в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

В письменном отзыве представитель ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности Афанасьева С.А. указала, что Общество категорически несогласно с выводами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт выполнял исследование с заведомо сформировавшимся у него личным убеждением о выводах соответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП, а не пришел к этим выводам посредством последовательного исследования обстоятельств, механизма столкновения, частных признаков повреждений, сопоставления и т.п. Судебным экспертом использовано искажение фактических данных, а наряду с этим упущены важные частные признаки, прямо свидетельствующие о несоответствии заявленного столкновения. Дав оценку предыдущим заключениям, эксперт не использовал научно-технический подход, голословно поставил под сомнение исследования специалистов, не опровергнув их своим исследованием, и, более того, не отразил самостоятельно никакого исследования. Просила назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручить другим экспертным организациям. Также указала в отзыве, что суд апелляционной инстанции не имел никаких законных оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку сторона истца, заявившая данное ходатайство, не обосновала необходимость ее проведения. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, не являлось безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, указала в отзыве, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, поскольку с этим требованиям он к финансовому уполномоченному не обращался. Однако полагает, что если судом апелляционной инстанции будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, то их размер должен быть снижен ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считает, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 11700 руб., поскольку они не являлись необходимыми, а были инициированы им добровольно. При обращении потребителя к финансовому уполномоченному не требовалось предоставления данного заключения, поскольку по закону тот вправе сам организовать проведение независимой экспертизы. Полагает, что эти расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а являются убытками, не находящимися в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах, просила также распределить по результатам рассмотрения дела судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 26100 руб., в подтверждение чего представила чек-ордер ПАО Сбербанк от 12 мая 2021 г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о месте и времени которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта К.., приобщив к материалам дела чек-ордер ПАО Сбербанк от 12 мая 2021 г. об оплате истцом судебной экспертизы, изучив другие материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лужбина Дмитрия Андреевича (далее – дело об АП), отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатить страховое возмещение потерпевшему наступает при подтверждении обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

То есть, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу на истца возлагалась обязанность доказать причинение ему вреда Лужбиным Д.А. в результате заявленных обстоятельств ДТП, а также его размер.

В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены материалы дела об АП в отношении Лужбина Д.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 г., вынесенным в отношении Лужбина Д.А., 15 июля 2020 г. в 22 часа 50 минут на перекрёстке <адрес> Лужбин Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамова М.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения, Шамову М.В. причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением Лужбин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полис ОСАГО у Шамова М.В. отсутствует; гражданская ответственность владельца ТС Лужбина Д.А. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л. 20-22 том 1).

В письменных объяснениях, данных в ГИБДД (имеются в материалах дела об АП), Шамов М.В. и Лужбин Д.А. подтвердили указанные обстоятельства ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела об АП, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали в вышеуказанных сведениях о водителях и транспортных средствах повреждения, причиненные ТС, а также составили схему ДТП, подписанную водителями, понятыми и сотрудником ГИБДД.

Шамов М.В. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» (л. 19 том 1).

17 июля 2020 г. представитель Шамова М.В. по доверенности Блинов А.С. обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Лужбина Д.А., с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы (л.д. 115-123 том 1).

20 июля 2020 г. автомобиль Шамова М.В. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осмотрен по направлению страховщика – специалистом ЗАО «Макс», о чем был составлен Акт № от 20 июля 2020 г., в котором зафиксированы причиненные повреждения (л.д. 124-128 том 1).

Страховщик обратился в экспертную организацию «ПРО’ДВИЖЕНИЕ» (ИП Николаев А.В., г. Челябинск) с заявкой об организации независимой технической экспертизы обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений в отношении транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта этой организации Ф,. № о проведении транспортно-трасологической экспертизы, весь комплекс повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному событию ДТП. Указано, что с достоверной точностью можно утверждать, что столкновение транспортных средств противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, а именно допустимое столкновение ТС носило целенаправленный характер, а не внезапный, как заявлено участниками, при котором автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. Заявленный комплекс повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» получен иным объектом следообразования при иных обстоятельствах происшествия, и допустимое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> не повлекло за собой увеличение ущерба (л.д. 129-153 том1).

Уведомлением № от 31 июля 2020 г. страховщик, сославшись на указанное заключение, отказал Шамову М.В. в страховой выплате (л.д. 154 том 1).

14 августа 2020 г. Шамов М.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты, поступившей страховщику 18 августа 2020 г. (л.д. 24, 109, 157 том 1).

Уведомлениями № от 25 августа 2020 г. и № от 26 августа 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, в том числе о выплате неустойки (л. 23, 110, 158, 161 том 1).

Не согласившись с отказом, Шамов М.В. на основании Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123) направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом не заявил требование о взыскании неустойки (л. 96-97 том 1).

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Руководствуясь этими положениями финансовый уполномоченный организовал в рамках рассмотрения обращения Шамова М.В. транспортно-трасологическое исследование, которое поручил ООО «Ф1 Ассистанс» (г.Москва).

Согласно экспертному заключению эксперта этой организации С.. № от 21 сентября 2020 г., зафиксированные механические повреждения транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г., и не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного ДТП. В частности, указано, что повреждения, имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>», отразились в виде следов неоднократных, разнолокализованных статических и динамических деформаций, имеющих различное направление вектора деформирующих сил. Наличие множества следов, с различной локализацией и различным направлением, свидетельствует о накопительном механизме следообразования. Сделано заключение о невозможности образования повреждений передней угловой правой части автомобиля «<данные изъяты>» в ходе рассматриваемого события при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Механизм образования и характер совокупного объёма зафиксированных механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты> при заявленном механизме ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события (л.д. 69-81, 170-197 том 1).

Решением финансового уполномоченного № № от 6 октября 2020 г. в удовлетворении требований Шамову М.В. отказано (л.д. 27-32, 164-169 том 1).

После этого истец обратился в экспертную организацию - ООО «ГК «АвтоСпас», с которым заключил договор на оказание экспертных услуг № от 16 ноября 2020 г., оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 11700 руб. (л.д. 46 том 1).

Согласно экспертному заключению эксперта этой организации Шилова Е.М. № от 18 ноября 2020 г., в результате ДТП от 15 июля 2020 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих элементов: бампера переднего, капота, петель капота левой и правой, фары правой, противотуманного фонаря правого, решетки радиатора, рамки номерного знака переднего, системы безопасности SRS, щитка приборов, облицовки крыши, бочка омывателя, крыла переднего левого, крыла переднего правого, кронштейна крепления бампера правого. Элементы, которые могли получить повреждения, но не идентифицированы для технологии восстановления: дверь передняя правая, молдинг переднего крыла, и другие. Элемент, который мог получить повреждения, но, наиболее вероятно, имел повреждения, полученные при иных обстоятельствах: усилитель бампера передний. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 15 июля 2020 г., рассчитанные в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика) составляют: 388 900 руб. (без учета износа), 286 500 руб. (с учетом износа) (л.д. 33-45 том 1).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, отдал предпочтение заключениям, представленным ответчиком и финансовым уполномоченным, поскольку их исследовательские части, по мнению суда, более подробны, чем в заключении эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», в результате трасологических исследований этих экспертов получены совпадающие однозначные выводы о невозможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле истца, в ходе рассматриваемого события при заявленном механизме ДТП, и о получении этих повреждений при иных обстоятельствах. При этом в экспертном заключении, представленном истцом, по мнению суда, выводы носят вероятностный характер, а также указано, что в момент контакта автомобиль <данные изъяты> двигался с малой скоростью, либо находился в состоянии покоя, что фактически соответствует заключению специалиста № №.

Определением от 12 января 2021 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Блинова А.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 107, 203-206 том 1).

Придя к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается причинение автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата>, заявленных повреждений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Один из видов доказательств является заключение эксперта (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, районный суд руководствовался данными разъяснениями, указав в определении, что представитель истца не привел в ходатайстве обоснования назначения экспертизы.

Между тем, суд не учел, что между представленными сторонами и финансовым уполномоченным в качестве доказательств заключениях экспертов имеются противоречия, которые необходимо было устранить. Поскольку данные вопросы требовали специальных познаний в области трасологии и товароведения, суд обязан был назначить экспертизу.

Кроме того, отказав истцу в назначении экспертизы, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, фактически лишил истца возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался.

Поэтому определением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации К. и М.. №, № от 14 мая 2021 г., с технической точки зрения причина расхождения выводов, изложенных в «Заключении специалиста №» Н.. (экспертная организация «ПРО"ДВИЖЕНИЕ»), «Экспертном заключении №» ООО «Ф1 Ассистанс» и «Экспертном заключении №» ООО «ГК «АвтоСпас» вызвана различным подходом специалистов указанных организаций к исследованию механизма получения повреждений автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2020 г., в том числе связанным с разной степенью подготовки в части знания, понимания и соблюдения требований существующих научно-обоснованных методик в области автотехнической судебной экспертизы. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе: - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в результате ДТП от 15 июля 2020 г. автомобилю «<данные изъяты>» per. знак № могли быть причинены все основные зафиксированные предоставленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения, за исключением повреждений усилителя переднего бампера, накладки желоба водостока переднего правого крыла, накладки замковой панели, правой центральной стойки боковины, облицовки левой передней стойки, ЛКП передней правой двери, части повреждений решетки переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом облицовка переднего бампера имеет видимые следы ранее осуществленного ремонта с применением шпатлевки, а каких-либо видимых механических повреждений правого переднего лонжерона, внутреннего усилителя переднего правого крыла и шланга кондиционера, указанных в акте осмотра, представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средтва» с применением электронных справочников стоимости запасных частей и нормо/часа работ по Волго-Вятскому экономическому региону, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП 15 июля 2020 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 415 000,00 (Четыреста пятнадцать тысяч) рублей; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 307 800,00 (Триста семь тысяч восемьсот) рублей (л.д. 25-61 том 2).

Указанное заключение суд апелляционной инстанции оценивает положительно, поскольку в данном случае эксперты обладали большим по объему официальным информационным материалом, в том числе материалами дела об АП, в котором содержались: официальная схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП, которые отсутствовали у экспертов, ранее проводивших исследования механизма ДТП.

Кроме того, вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт Кокоулин В.Н. дал показания относительно тех доводов несогласия с заключением, которые были высказаны представителем ответчика в отзыве. Данные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью устраняют какие-либо сомнения в правильности выводов судебных экспертов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного заключения, подлежат отклонению, также как и его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании заключения ООО «ГК «АвтоСпас» № от 18 ноября 2020 г., материалов дела об АП, а также заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, приходит к выводам, что: в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2020 г. по вине Лужбина Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере страхового возмещения – 286500 руб.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассчитывая в исковом заявлении размер неустойки, истец указал период просрочки с 6 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г. (105 дней).

Согласно абзацу второму пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

С учетом того, что истец обратился к страховщику за осуществлением выплаты 17 июля 2020 г., последним днем 20-дневного срока удовлетворения его требований являлось 6 августа 2020 г. Следовательно, просрочка началась с 7 августа 2020 г. За период с 7 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г., т.е. за 104 дня размер неустойки составляет:

286500 руб. / 100 х 104 дня = 297960 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора относительно взыскания неустойки в связи с не обращением истца к финансовому уполномоченному с этим требованием, подлежат отклонению.

В пункте 98 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки истцом представлены: претензия и уведомление страховщика о ее отклонении, а также решение финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С учетом вышеприведенных разъяснений обращение Шамова М.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки, поскольку финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении основного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 143250 руб. (286500 руб. /2 (50%)).

Не находит судебная коллегия оснований для снижения вышеуказанных размеров неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Аналогичные положения дублируются в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Помимо самого заявления о снижении неустойки заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявляя о таком снижении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ответчик сослался лишь на положения этой статьи и толкование ее применения, данное Конституционным Судом Российской Федерации, однако не привел никакого обоснования исходя из конкретных обстоятельств дела, доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что законные основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела свидетельствуют о нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. При этом суд апелляционной инстанции считает доказанным, что оснований не производить в установленный законом срок страховое возмещение у ответчика не имелось.

Обстоятельства дела свидетельствует о чрезмерно длительном периоде просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем исчисленные санкции являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Указанные размеры неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а значит, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки и штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Доводы ответчика относительно отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы противоречат толкованию применения этой нормы, которое дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены на 99 % (297960 руб. / 3008,25), его судебные расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению ответчиком в сумме 11 583 руб. (11700 руб. / 100 х 99%).

В соответствии со статьями 98 (часть 3) и 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 839 руб. (26100 руб. / 100 х 99%), а также в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, размере 9 044 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамова М.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Шамова Михаила Вениаминовича страховое возмещение в размере 286500 руб., неустойку в размере 297960 руб., штраф в размере 143250 руб., расходы на независимую экспертизу в сумме 11 583 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шамова М.В. к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование в пользу Шамова Михаила Вениаминовича 25 839 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9 044 руб. 60 коп.

Председательствующий: Судьи: