Решение по делу № 33-6558/2017 от 03.05.2017

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-6558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск Смородинова ФИО9 к ООО «Сфинкс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Смородинова ФИО10 неустойку за нарушение исполнения обязательства за период с 01.10.2016г. по 23.01.2017г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смородинов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве и штрафа.

В заявлении указал, что 10.10.2013г. между ООО «Сфинкс» и ООО «САМАРА ХАУС» заключен договор № 2С/10-71 долевого участия в строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - квартира № №, общей проектной площадью 32,92 кв.м., расположенная на 10 этаже во 2-ой секции жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016г. Цена договора, согласно п.3.1 Договора, составляет 1 366 410 руб.

30.06.2014г. между ООО «САМАРА ХАУС» и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 2С/10-71 от 10.10.2013г.

16.02.2015г. между ФИО6 и Смородиновым М.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № 2С/10-71 от 10.10.2013г.

ООО «Сфинкс» не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не позднее 3 квартала 2016г.

09.12.2016 г. истец обратился в адрес ООО «Сфинкс» с требованием об уплате неустойки, однако письмо с претензией получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Сфинкс» неустойку за период с 1.10.2016 г. по 23.01.2017 г. в размере 104 758,10 руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Сфинкс» просит отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта и штрафа, просит снизить указанные суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Смородинов М.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сфинкс» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013г. между ООО «Сфинкс» и ООО «САМАРА ХАУС» заключен договор № 2С/10-71 долевого участия в строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства - квартира № №, общей проектной площадью 32,92 кв.м., расположенная на 10 этаже во 2-ой секции жилого дома по адресу: <адрес> договора, согласно п.3.1 Договора, составляет 1 366 410 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 г.

30.06.2014г. между ООО «САМАРА ХАУС» и ФИО6 заключен договор уступки права требования по договору № 2С/10-71 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 2С/10-71 долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.

16.02.2015г. между ФИО6 и Смородиновым М.В. заключен договор уступки права требования по договору № 2С/10-71 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Смородинов М.В. принял на себя права и обязанности Участника долевого строительства по договору № 2С/10-71 долевого участия в строительстве. Договор переуступки был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Самарской области. Директору ООО «Сфинкс» 16.02.2015 г. от ФИО6 было отправлено Уведомление о переуступке прав и обязанностей по договору № 2С/10-71 Смородинову М.В.

Из материалов дела также следует, что 06.04.2016г. ООО «Сфинкс» направило истцу «уведомление о переносе срока ввода 2сек-ЗП» о том, что срок передачи объекта указанного в п. 2.2 Договора долевого участия остается без изменения, 03.08.2016г. ООО «Сфинкс» направило участникам долевого строительства уведомление о переносе сроков ввода в эксплуатацию до 15.10.2016г. и передачу по акту приема передачи не позднее 15.11.2016г.

Однако в указанный срок объект передан не был.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-301000-19-2016 было выдано ООО «Сфинкс» 20.01.2017г.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, однако, претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный договором № 2С/10-71 от 10.10.2013г. долевого участия в строительстве срок - не позднее 3 квартала 2016г. объект долевого строительства застройщиком истцу не передан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу Смородинова М.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от 10.10.2013г., а именно, не позднее 3 квартала 2016 года, объект долевого строительства истцу не передан, чем нарушены его права.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.10.2016г. по 23.01.2017г. составляет 104 758,10 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства – проектирование, строительство многоэтажного здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами и то, что кроме истца к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком заключены договоры долевого участия, учитывая также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Принимая во внимание, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 800 руб. в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против размера взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, просит дополнительно снизить их размер.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из оспариваемого решения видно, что правильно руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана оценка в решении суда, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, а также штрафа, определив их размер с учетом баланса интересов сторон.

Определенный судом к взысканию размер неустойки – 15000 руб. и штрафа – 5000 руб. по мнению судебной коллегии отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, а также штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сфинкс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: