Решение от 09.08.2022 по делу № 2-787/2022 от 06.07.2022

Дело №2-787/2022

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 августа 2022 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Балашову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) обратилось в суд с иском к Балашову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что Балашов Е.В. в соответствии с приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности судебного пристава-исполнителя в Любинском РОСП УФССР России по Омской области. Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Бастион», в пользу которого определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Омской области были взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма истцом была перечислена ООО «Бастион», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении ответчиком работодателю прямого действительного ущерба.

Просили взыскать с Балашова Е.В. в пользу УФССП России по Омской области 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Балашов Е.В. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, обосновав это тем, что УФССП России по Омской области был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Ему не было известно о том, что его действия в период нахождения на службе в Любинском РОСП было обжалованы ООО «Бастион», о данном решении ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балашов Е.В. действительно в соответствии с приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области.

В соответствии с приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Балашовым Е.В. расторгнут служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Бастион» судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мулык С.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП в отношении Мулык С.С. было окончено. Исполнительный документ не был возвращен взыскателю.

ООО «Бастион» обратилось в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к Любинскому РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Бастион» удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения, а также не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, признано незаконным.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены необходимые действия, направленные принятии необходимых исполнительных действий и принятии необходимых мер принудительного исполнения, а также не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вступившим в законную силу определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с УФССП России по Омской области в пользу ООО «Бастион» взысканы судебные расходы, понесенные Обществом по оплате юридических услуг, в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области перечислено в пользу ООО «Бастион» взысканные расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту данного нарушения проведена не была, доказательств иного суду истцом не представлено.

Сторона истца ссылается на то, что решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора и является непосредственным основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данное решение суда может быть источником преюдиции только в части обстоятельств, но не вины работника в причинении ущерба.

При этом, судом установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП по исполнительному производству №-ИП, при этом в решении суда указано, что судебным приставом-исполнителем Любинкого РОСП УФССП России по Омской области не реализованы предусмотренные законом меры принудительного исполнения, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.

При этом, в решении суда прямо не указано на бездействие именно судебного пристава Балашова Е.В.

Однако в сводке к исполнительному производству №-ИП помимо судебного пристава-исполнителя Балашова Е.В. указаны и иные должностные лица.

Более того, из содержания самого постановления об окончании, вместе с которым не был в установленные сроки возвращен исполнительный документ, следует, что в установочной его части указывается, что постановление вынесено от имени другого судебного пристава. Только под текстом описательной части постановления в месте для подписи указана фамилия Балашов Е.В.

Однако эти обстоятельства истцом не были проверены и исследованы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства в отношении ответчика не являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению суда, расходы, понесенные УФССП России по Омской области на оплату юридических услуг ООО «Бастион» в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░