Решение по делу № 33-2851/2024 от 12.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2851/2024 (дело № 2 – 2325/2023)

УИД 03RS0013-01-2023-002930-66

4 апреля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюкова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе жалобой Каюкова В.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия,

установила:

Каюков В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать страховое возмещение в размере 93894,06 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей за несвоевременную выплату.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ГРАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мусихина М.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность Мусихина М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ                  №....

Определениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Мусихина М.В. и Каюкова В.В.

Каюков В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе УТС предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО).

дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №... САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 187 495 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 734 рубля 24 копейки.

В целях определения величины УТС САО «ВСК» было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от дата №...-УТС величина УТС транспортного средства составляет 54 792 рубля 20 копеек.

дата САО «ВСК» письмом №... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ущерб Транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №... был причинен вследствие действий истца.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из описательной части определения исключено суждение о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ и допущении им попадания колеса от встречного транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения (далее - Решение суда).

Каюков В.В. дата обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением решения суда. В заявлении Каюковым В.В. не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 526 рублей 44 копейки, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 149 734 рубля 24 копейки, в части в размере 54 792 рубля 20 копеек, что подтверждаются платежным поручением №....

Каюков В.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-23-40745, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата № №...-003 рассмотрение обращения №... прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

дата в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования Каюкова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Каюкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по датаг. в размере 101864,85 рублей. Требования Каюкова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Каюкова В.В. к САО «ВСК» отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в соответствии с требованиями, установленными п. 21. ст.12 Закона №400-ФЗ размер неустойка, подлежащей выплате за период с дата по дата составляет 448 000 рублей (400 000 х 112 дней х 1 %).

Согласно отчету №...-№... расчет стоимости восстановительных работ составил 321 546,56 рублей, с учетом износа 276846,02 рублей, величина У№...,70 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет                        93894,06 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Каюкова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изыскании неустойки, штрафа отказано.

    В апелляционной жалобе Каюков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Каюкова В.В. –ФИО5, представителя САО «ВСК» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ГРАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Мусихина М.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Мусихина М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ                           №....

Определением ИДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусихина М.В., из которого следует, что дата Мусихин М.В., управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак №..., буксируя прицеп ГРАЗ, государственный регистрационный знак №... у которого в процессе движения на транспортном средстве Scania, государственный регистрационный знак №..., вылетело заднее колесо. Сведения о нарушении Мусихиным М.В. Правил дорожного-движения Российской Федерации отсутствуют.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каюкова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что Каюков В.В. допустил попадание колеса от встречного транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №..., чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

дата Каюков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в том числе УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО). дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 187 495 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 734 рубля 24 копейки.

В целях определения величины УТС САО «ВСК» было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от дата №...-УТС величина УТС Транспортного средства составляет 54 792 рубля 20 копеек.

САО «ВСК» письмом от дата №... уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку ущерб транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №... был причинен вследствие действий истца.

Каюков В.В. обратился в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата изменено, из описательной части определения исключено суждение о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ и допущении им попадания колеса от встречного транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения (далее - Решение суда).

дата Каюков В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением решения суда. В заявлении Каюковым В.В. не выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

дата САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 526 рублей 44 копейки, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 149 734 рубля 24 копейки, в части в размере 54 792 рубля 20 копеек, что подтверждаются платежным поручением №....

Каюков В.В. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №..., содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №... от дата рассмотрение обращения №... прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

дата в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее дата

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 240 685 рублей 00 копеек, с учетом износа - 188 024 рубля 32 копейки.

    САО «ВСК» письмом от дата №... уведомило Каюкова В.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек.

дата САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от дата №... составленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Каюкова В.В. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 100 рублей, с учетом износа - 179 400 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства - 2 752 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от дата требования Каюкова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Каюкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 101864, 85 рублей. Требования Каюкова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Каюкова В.В. к САО «ВСК» отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, в части возмещения материального ущерба в размере 93894,06 рублей, исходил из того, что поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО ВСК истцу, составляет 240 685 рублей, которые были выплачены истца, а значит САО ВСК исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Каюкова В.В. и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства, материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения страховщиком обязательств в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что именно на страховщика законодательством возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА.

Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, не отказался от выданного направления, что документально подтверждается материалами дела, в том числе письменной претензией к страховщику, полученной ими 20 февраля 2023 г. В свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из представленных материалов дела следует, что дата Каюков В.В. обратился в страховую компанию в САО ВСК с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

дата САО ВСК в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт СТОА отказало, поскольку ущерб транспортному средству был причинен вследствие действий истца.

Для проверки правомерности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от дата удовлетворено ходатайство представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 307700 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы составляет 55500 рублей.

Для объективного и правильного разрешения данного гражданского дела в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения №... от датаг.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Заключение судебной экспертизы «Оценка. Бизнес. Развитие» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению данного эксперта.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в письменных возражениях, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с этим удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 93 от 11 марта 2024 г. принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

    Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

    В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил Каюков В.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводам ответчика в его письменных возражениях, не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

На основании статьи 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от дата требования Каюкова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Каюкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 101864, 85 рублей. Требования Каюкова В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Каюкова В.В. к САО «ВСК» отказано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда без изменения в удовлетворении заявления САО «ВСК» отмене решения финансового уполномоченного №... от дата отказано.

Указанным решением установлено, что дата истцом предоставлен ответчику полный пакет документом, для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в результате ДТП от дата, следовательно, выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе УТС подлежала осуществлению не позднее дата

дата САО «ВСК» выплатила Каюкову В.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 204 526 рублей 44 копейки, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 149 734 рубля 24 копейки, в части УТС в размере 54 792 рубля в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Также дата САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 90 950 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... Финансовая организация выплатила Каюкову В.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240 685 рублей 00 копеек (149 734 рубля 24 копейки + 90 950 рублей 76 копеек).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 67015 рублей, из расчета 307700 рублей (рыночная стоимость без учета износа) – 240685 рублей (выплачено страховщиком).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежит начислению неустойка на взысканную в пользу истцу сумму убытков 67015 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом рыночных цен и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Ввиду вышеизложенного отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа на взысканную сумму убытков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составила 21600 руб.

    С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК в размере 2928,96 руб., с истца Каюкова В.В. в размере 18671,74 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего государственная пошлина в размере 2210,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Исковые требования Каюкова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Каюкова В.В. убытки в размере 67 015 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каюкова В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 210,45 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы со Страхового акционерного общества «ВСК» в размере 2 928,96 рублей, с Каюкова В.В. в размере 18 671,74 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.

Справка: судья Валеева Р.М.