Решение по делу № 12-26/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Вуктыл Республика Коми 30 октября 2017 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Сергеева Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием Анфилофьева А.Г.,

представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу - старшего инспектора исполнения административного законодательства Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Сафроновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анфилофьева Анатолия Геннадьевича на постановление заместителя начальника полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Чобану Д.М. от 18 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление заместителя начальника полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу (далее по тексту - ОМВД России по городу Вуктылу) Чобану Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился Анфиловьев А.Г., указав, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является неправомерным, поскольку доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, которые влекут отмену данного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Анфилофьев А.Г. указывает в жалобе и на ряд иных нарушений, которые также по его мнению исключают наличие законных оснований для привлечения его к административной ответственности, а именно:

Анфилофьев А.Г., как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, был необоснованно лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как получил копию обжалуемого постановления по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ; о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, то есть фактически был лишен возможности представления доказательств;

событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления не указано в чем выразилось состояние Анфилофьева А.Г., оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность; вина Анфилофьева А.Г. не доказана;

акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Анфилофьева А.Г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница») составлен с нарушениями действующего порядка; ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» не имеет соответствующей лицензии на проведение данных освидетельствований.

В судебном заседании Анфилофьев А.Г. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагал необходимым отменить обжалуемое постановление.

Представитель ОМВД России по городу Вуктылу Сафронова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, считая привлечение Анфилофьева А.Г. к административной ответственности законным.

Выслушав объяснения Анфилофьева А.Г., представителя ОМВД России по городу Вуктылу Сафронову Е.В., свидетеля Д., тщательно проверив каждый из доводов рассматриваемой жалобы и исследовав представленные суду материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Вуктылу Чобану Д.М. о привлечении Анфилофьева А.Г. к административной ответственности по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По своему смыслу положения ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. По смыслу данной конституционной нормы достоинство личности предполагает наличие у лица права на свободу выбора образа жизни.

Соответственно, появление лица в общественном месте в состоянии опьянения не является само по себе противоправным деянием и достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление правом запрещено. Исходя из указанных общеправовых принципов появление в общественных местах в состоянии опьянения, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения.

При оценке поведения лица, находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, под оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность поведением лица следует понимать такое поведение, которое явно нарушает общепризнанные нормы общественного поведения, выражаясь в непристойных высказываниях или жестах, грубых выкриках, назойливом приставании к гражданам, в утрате способности к самостоятельному передвижению или ориентированию в окружающей обстановке, в создании опасности причинения вреда здоровью себе и окружающим.

Таким образом, административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться наличие совокупности двух юридически значимых фактов - появление в общественном месте в состоянии опьянения и поведение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако обстоятельства, установленные при рассмотрении обжалуемого акта, не противоречит выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1. указанного Кодекса).

Из материалов дела об административных правонарушениях по мнению суда усматривается, что нахождение Анфилофьева А.Г. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.

Так, в судебном заседании установлено, что в отношении Анфилофьева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП ОМВД России по городу Вуктылу Кетовым И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, Анфилофьев А.Г. в состоянии опьянения находился около <адрес> имея при этом резкий запах алкоголя из полости рта, несвязную речь, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Заместителем начальника полиции ОМВД России по городу Вуктылу Чобану Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам нарушения общественного порядка, изложенных в вышеуказанном протоколе, с назначением Анфилофьеву А.Г. административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из пояснений представителя ОМВД России по городу Вуктылу Сафроновой Е.В., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анфилофьев А.Г. действительно доставлялся в отделение полиции в связи с составлением в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. При этом Анфилофьев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В соответствии с протоколом ВУ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, Анфилофьев А.Г. был доставлен в ОМВД России по городу Вуктылу в 13 часов 40 минут и его задержание было завершено в 18 часов 45 минут.

Также представитель ОМВД России по городу Вуктылу пояснила, что в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в городе Вуктыле мирового судьи, Анфилофьев А.Г. был уведомлен в этот же день о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ОМВД России по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, то есть заблаговременно, что также подтверждается собственноручной подписью Анфилофьева А.Г. в протоколе. Кроме того, протокол содержит подпись Анфилофьева А.Г., подтверждающую получение копии данного протокола.

Указанный факт не отрицался и самим Анфилофьевым А.Г. в судебном заседании, который подтвердил подлинность своей подписи, пояснив, что действительно мог не помнить о дате рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Анфилофьев А.Г. с пояснениями представителя ОМВД России по городу Вуктылу не согласился в части и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки у себя дома. Сотрудники полиции приехали к нему в дневное время ДД.ММ.ГГГГ для доставления в ОМВД России по городу Вуктылу в связи с расследованием уголовного дела в отношении него. При этом Анфилофьев А.Г. настаивал, что общественный порядок не нарушал, не шумел, неопрятного внешнего вида не имел, был одет в чистую одежду, находился в состоянии опьянения около подъезда своего дома.

Свидетель Д. подтвердила пояснения Анфилофьева А.Г., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Анфилофьев А.Г. в дневное время действительно употреблял алкоголь, однако вел себя спокойно, никого не оскорбляя, был чисто одет и когда приехали сотрудники полиции находился на крыльце подъезда своего дома.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Анфилофьева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут врачом П. установлено состояние опьянения (результат - 0,54 мг/л). В судебном заседании с указанным актом Анфилофьев А.Г. также согласился.

При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет все необходимые реквизиты: подпись врача, его печать. В акте надлежащим образом заполнены все необходимые графы, в том числе 13.1. и 13.2., о которых в своей жалобе указывает Анфилофьев А.Г.

В соответствии с ходатайством Анфилофьева А.Г. и по запросу суда представлены документы, подтверждающие, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики К. «Вуктыльская центральная районная больница» имеет соответствующую действующую лицензию для осуществления такого рода деятельности как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт составлен врачом, компетенция которого не вызывает у суда сомнений.

Проанализировав вышеизложенное суд считает, что в судебном заседании в полном объеме установлены обстоятельства совершения Анфилофьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Анфилофьевым А.Г. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным представителем ОМВД России по городу Вуктылу, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Действия Анфилофьева А.Г. в рассматриваемой ситуации должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на протяжении длительного периода времени у Анфилофьева А.Г. сохранялось состояние опьянения, то по мнению суда данный факт свидетельствует именно о возможности причинения им вреда как себе, так и окружающим.

Доводы жалобы Анфилофьева А.Г. сводятся в целом к отрицанию факта совершения им административного правонарушения по причине его недоказанности, поскольку по его мнению одного появления в состоянии алкогольного опьянения на улице явно недостаточно, а следовательно и к отсутствию самого события данного административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с пояснениями представителя ОМВД России по городу Вуктылу и представленными документами.

Оценивая доводы жалобы, суд также учитывает, что сам факт нахождения Анфилофьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в соответствующем протоколе об административном правонарушении, подтвержден самим Анфилофьевым А.Г. и не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

При этом сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении охраны общественного порядка и обеспечению безопасности граждан.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности должностного лица органа полиции - заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Вуктылу в незаконном привлечении Анфилофьева А.Г. к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того, судом учитывается и то, что событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем в жалобе, происходило на улице, около подъезда жилого дома, то есть в общественном месте - месте, где в любой момент могут появиться люди, что по мнению суда, свидетельствует о верной квалификации действий Анфилофьева А.Г. по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Анфилофьева А.Г. в состоянии опьянения в общественном месте подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении № ВУ 038396 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования Анфилофьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортами сотрудников полиции Борисовой И.В., Кетова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением сотрудника полиции Нощик А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ВУ № об административном задержании Анфилофьева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ОМВД России по городу Вуктылу Сафронова Е.В. дала суду последовательные пояснения об обстоятельствах привлечения Анфилофьева А.Г. к административной ответственности, указав, что он заблаговременно извещался о дате рассмотрения административного материала, а следовательно он имел возможность для реализации своих прав, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Д., будучи предупрежденной по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, также пояснила суду вышеуказанные обстоятельства, при этом пояснения Д. в части нахождения Анфилофьева А.Г. в состоянии опьянения около своего дома, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям представителя ОМВД России по городу Вуктылу, а также подлинности представленных суду документов, поскольку каких-либо оснований для оговора сотрудниками полиции Анфилофьева А.Г. не установлено, не приведены такие основания и самими лицом. Пояснения представителя ОМВД России по городу Вуктылу согласуются и с фактическими данными, установленными по делу.

Процессуальные документы составлены последовательно, верно, содержат подписи должностного лица полиции и самого Анфилофьева А.Г. без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении из материалов дела суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нашли в них свое верное отражение и Анфилофьевым А.Г. опровергнуты не были.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения, протокол содержит надлежащие реквизиты. Копия протокола вручена Анфилофьеву А.Г. в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд считает, что вывод заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Вуктылу о совершении Анфилофьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан правильно.

В качестве санкции за совершение данного административного правонарушения ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Анфилофьеву А.Г. административного наказания нарушений действующего законодательства должностным лицом полиции не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, оснований для его изменения не имеется. Учитывая, что Анфилофьеву А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа, а не административного ареста, должностным лицом полиции не были нарушены положения действующего законодательства, предусматривающего рассмотрение дел об административных правонарушениях за совершение которых в качестве наказания предусмотрен в том числе и административный арест, с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Анфилофьева А.Г., направлены на переоценку собранных доказательств, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку основаны на обстоятельствах, истолкованных данным лицом в свою пользу, которые вместе с тем не вызывают у суда сомнений в наличии факта совершения им правонарушения и не имеют правового значения по делу. По мнению суда, позиция Анфилофьева А.Г. направлена исключительно на избежание административной ответственности. Кроме того, его доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1., п. 1 ч. 1 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу Чобану Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анфилофьева Анатолия Геннадьевича к административной ответственности по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу Анфилофьева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Копию настоящего решения направить начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу и Анфилофьеву А.Г.

Судья Е.Е. Сергеева