Решение по делу № 2-923/2019 от 05.04.2019

Дело №2-923/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре                   Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Колдомасова Сергея Ивановича к Симонову Юрию Алексеевичу о расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колдомасов С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его ответственность по ОСАГО была застрахована в СК «МАКС». В период действия договора страхования 22.12.2018 г. произошло ДТП, где его автомобиль получил повреждения (виновник - другой участник ДТП). 26.12.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (цессия) №657/18, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения вследствие указанного ДТП передано ответчику, а тот в качестве страхового возмещения выплатил истцу 90000 руб. Подписание договора произошло достаточно быстро, в момент подписания ответчик обещал, что окажет истцу всестороннюю помощь в оформлении страховых выплат, выплаченных истцу денежных средств будет достаточно для восстановительного ремонта, кроме того, именно ответчик направил истца на определенную станцию техобслуживания к своим знакомым, где, как он обещал, быстро восстановят машину, однако денежных средств хватило только на часть работ. В начале февраля 2019 г. истец получил от СК "МАКС" уведомление, согласно которому в качестве страхового возмещения ему полагалось 201000 руб. Исходя из справки официального дилера РЕНО, для полного восстановления машины необходимо еще 256719 руб. кроме уже затраченных 90000 руб. Таким образом, сумма выплаченных денежных средств значительно ниже стоимости ремонта, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил выгоду в размере более чем 220 %. Кроме того, ввиду полной гибели т/с истца согласно уведомлению СК «МАКС» истцу необходимо будет понести расходы на новую страховку (8000 руб.), в силу ст.213 НК РФ необходимо оплатить и НДФЛ 11700 руб., т.е. фактически на восстановительный ремонт истец получил только 70300 руб. Контакты с ним ответчик прекратил, машину на станции, куда истца направил ответчик, ввиду недостаточности средств не отремонтировали. Он не является специалистом в оценке и доверился ответчику, находясь в шоковом состоянии после ДТП, подписав все, что ответчик ему представил. Таким образом, в момент заключения договора он не мог предполагать, что стоимость ремонта будет выше 90000 руб., а из этой суммы ему еще необходимо заплатить НДФЛ, оплатить новую страховку, считал, что раз ответчик направляет его на знакомую ответчику станцию, то выделенных ответчиком средств будет достаточно, если бы он знал вышеуказанное до подписания договора, то такой договор с ответчиком бы не заключал; данное существенное изменение обстоятельств является основанием для расторжения договора исходя из п.1 ст.451 ГК РФ. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 151,450 и 451 ГК РФ истец просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать также с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., моральный ущерб 20 000 руб. (т.к. в результате заключения кабального договора, невозможности восстановления автомашины, нахождения в трудном материальном положении, он испытывает нравственные страдания).

Истец - Колдомасов С.И. - в настоящем судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что аварийный комиссар на месте ДТП 22.12.2018 г. дал ему телефон человека по имени ФИО3, пояснив, что там оказывают помощь в быстром получении страховых выплат или ремонте (так называемые «автоюристы»). На следующий день машину сфотографировали в СК «МАКС», а он обратился по указанному телефону, приехал на ул.Кулакова,14А. Его машину осмотрели (но общался он не с ответчиком), сказали, что будут считать. Через 3 дня ему сказали, что готовы выплатить 90000 рублей, этого должно хватить для ремонта, он может восстановить машину недорого путем получения запчастей с «разбора» в пос.Нефтяник, а все отношения со страховой они возьмут на себя. Он общался на автостанции в пос.Нефтяник с мастером по имени ФИО11, дал ему примерную раскладку того, что надо отремонтировать, тот сказал, что 90 000 руб. хватит. Ответчик только подписывал договор цессии, они согласовали сумму, он (истец) понимал, что передает ответчику свои права требования сумм со страховой компании. Не отрицает, что его не заставляли подписывать договор, не препятствовали самому оценить машину, но он поверил ответчику и его работникам, но отремонтировать всю автомашину не смог, а затем получил уведомление с АО «МАКС» о иной цене. Не отрицает, что давно управляет автомобилем, видел, какие были повреждения.

Представитель истца по доверенности - Уральская И.И. - поддержала все изложенное ее доверителем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Симонов Ю.И. - в настоящее судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая, что он не является индивидуальным предпринимателем, но выкупает обязательства по страховому возмещению, в этом (оценке, согласовании размеров выплат) ему помогают знакомые, его работниками не являющиеся. Действительно, его рекомендуют и комиссары в момент выезда на ДТП, он с ними сотрудничает, но его работниками они также не являются. Он не является официальным оценщиком, но понимает в автотранспорте, ценах, страховом возмещении; они на месте осматривают машину, определяют аналитическим методом примерный размер стоимости восстановительного ремонта согласно методики по ОСАГО и примерный размер выплачиваемого страховщиками страхового возмещения (как в данном случае: вероятно, ущерб истца оценили в 120000 руб., а страховая дает меньше от суммы реального ремонта примерно на 20 %, т.е. около 96000 рублей, в связи с чем истцу было предложено 90000 руб., больше и не могли предложить, т.к. остальное - доход Цессионария). Однако бывает, что он оказывается и в минусе после выплат страховой компанией. Не помнит, кто осматривал и оценивал машину истца, возможно, Артем (ранее работал в страховой компании), делает это и он (ответчик) сам, но все эти оценки субъективны. Цеденты добровольно подписывают договор, их к этому не принуждают, только предлагают сумму, а они вольны провести свою оценку, предложить свои условия, спешки, давления на цедентов нет. Сам он может порекомендовать какую-то станцию для ремонта, но какие-либо обязательства по ремонту он не берет, только приобретает право требования. До подписания договора он не контактировал с истцом, возможно, кто-то и мог порекомендовать истцу станцию, где работает ФИО11 но он (ответчик) такие обязательства на себя не брал, не гарантировал, что 90000 руб. хватит для ремонта. Он сам удивился, что страховая компания «затоталила» автомашину истца, вероятно потому, что ремонт обошелся бы ей дороже, но это не его (ответчика) проблема. Если бы истец не получил извещение о «тотале» на сумму 201000 руб., он бы и не обратился с иском, т.к. сумма по договору была добровольно согласована.

Представитель ответчика по доверенности Симонова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала ранее изложенное ее доверителем и ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что изменения обстоятельств, с которым ГК РФ связывает возможность расторжения договора, после заключения последнего не произошло, возможность расторжения уже исполненного, прекратившего свое действие договора не предусмотрена, ее доверитель не является оценщиком, не выдавал истцу направления на ремонт, сумму определили из приблизительных цен, истец согласился с предложенной суммой с целью быстрого получения возмещения.

Представитель третьего лица - АО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; согласно п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. … По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что 22.12.2018 г. в г.Пензе, на ул.Урицкого,44а произошло ДТП, в результате которого автомашине истца (Колдомасова С.И.) RENAULT VEL SATIS госномер № причинены механические повреждения.

Участниками процесса также не оспаривалось, что ДТП произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности истца как автовладельца, заключенного истцом 18.08.2018 г. с АО «МАКС» (полис №), в связи с чем истец как потерпевший в ДТП имел право на взыскание страхового возмещения с АО «МАКС» в виде восстановительного ремонта или денежной выплаты.

Как следует из представленного в материалах дела договора уступки права требования (цессия) №657/18 от 26.12.2018 г. между сторонами по настоящему делу Колдомасовым С.И. как Цедентом и Симоновым Ю.А. как Цессионарием заключен вышеназванный договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие Цеденту права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки, а также связанных с их получением расходов, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым случаем - произошедшим 22.12.2018 г. в г.Пензе, на ул.Урицкого,44а ДТП, при котором повреждено имущество Цедента - RENAULT VEL SAT госномер №.

Согласно п.1.3,3.2.1,4.1 Договора, Приложению №1 к Договору за уступаемые права Цессионарий уплачивает Цеденту 90000 руб.; факт выплаты ответчиком истцу этой суммы сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, подтверждается уведомлением АО «МАКС» от 28.01.2019 г., что после заключения вышеуказанного договора АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ответчику по вышеуказанному страховому случаю на условиях «полная гибель т/с» в размере 201000 руб.

Истец считает, что заключенный им ранее договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. на момент его подписания он не мог предполагать, что стоимость ремонта будет больше 90000 руб. (т.к. ответчик убедил его в обратном), что подтверждается и уведомлением АО «МАКС», а из уплаченной ответчиком суммы ему необходимо оплатить еще НДФЛ и расходы на новую страховку (в связи с расторжением договора страхования по условиям «полная гибель»).

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Так, при вынесении решения суд исходит из принципов свободы договора, а также презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Истцом не оспаривалось, что он осознавал, что уступает ответчику свое право требования к АО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая и причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству, цена договора была согласована сторонами, договор им (истцом) подписан добровольно.

Доказательств того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что 90000 рублей будет достаточно для ремонта, чему способствовали действия аварийного комиссара, направившего истца к ответчику как к лицу, быстро и выгодно решающему вопросы о возмещении ущерба от ДТП, а также действия самого ответчика, направившего истца в автомастерскую, где истцу сказали, что 90000 рублей будет достаточно для ремонта, доказательствами в порядке статей 56,57 ГПК РФ истцом не подтверждены; доказательств, которые свидетельствовали бы о том, ремонт каких повреждений им был оговорен в автомастерской и на какую сумму, не представлено.

Как указал ответчик, обязательств по ремонту он истцу не давал; действительно, как указано в п.8.1 Договора Цедент и Цессионарий не имеют никаких сопутствующих устных договоренностей (кроме условия о передаче права требования), содержание текста Договора полностью соответствует действительному волеизъявлению Цедента и Цессионария.

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств по заявленным в настоящее время требованиям и их основаниям следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Как следует из текста Договора, не оспаривалось истцом, он осознавал, что уступает ответчику свое право требования к АО «МАКС» в связи с наступлением страхового случая и причинением повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

Это прямо указано и в п.1.5 договора, согласно которому с момента вступления Договора в силу Цедент теряет все права кредитора по настоящему Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п.3.2.3 Договора Цессионарий возлагает на себя все риски и издержки по взысканию страхового возмещения.

Как указано выше, стороны согласовали стоимость уступаемых прав - 90000 руб.; согласно п.5.2 Договора обязанности Цессионария считаются исполненными в момент осуществления оплаты по Договору.

Как указано выше, истцом не отрицалось, что договор подписан им был добровольно, до его подписания производился осмотр транспортного средства, никто не препятствовал ему в проведении собственного осмотра и оценки, но он этого не сделал, ему была предложена указанная сумма в возмещение ущерба т/с, и он с ней согласился, ее не оспаривал, т.е. она его устраивала, что подтверждается и тем, что в страховую компанию за возмещением он не стал обращаться, а обратился к ответчику.

Как указано выше, истец не отрицал, что указанная сумма была ему предложена, а не навязана, быстрое решение вопроса о заключении договора не свидетельствует о недобровольности сделки.

Суд отмечает, что вопрос согласования размера страхового возмещения без проведения экспертной оценки является распространенным, в том числе и между участниками страхового рынка, в том числе с понижением потерпевшим размера страхового возмещения в целях более быстрого получения денежных средств.

Так п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из вышеизложенного следует, что истец выбрал вышеуказанный способ получения возмещения за причиненный ущерб путем получения выплаты от ответчика, вследствие этого приобретающего права на получение страхового возмещения.

Наличие события ДТП, объем повреждений имели место в момент подписания договора, истцом не отрицалось, что он видел объем повреждений, имел возможность его оценить, что свидетельствует о несении истцом риска неверного определения стоимости ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что существенного изменения обстоятельств в смысле, придаваемом данному определению ст.451 ГК РФ, установлением страховой организацией впоследствии размера страхового возмещения, превышающего цену договора уступки, после подписания договора не произошло.

Не является таковым и превышение над ценой Договора стоимости ремонта по калькуляции официального дилера, произведенной 03.04.2019 г.; как указано выше, истцу не чинилось препятствий в проведении такой оценки до заключения договора.

Как установлено, ответчик не является страховой или оценочной организацией, обязанностей по установлению действительного размера ущерба на него законом не возлагается, верное определение размера ущерба является его риском.

По убеждению суда, истец мог разумно предвидеть возможность иной стоимости ремонта при заключении Договора, о чем свидетельствует то, что он обратился по вопросы выплаты возмещения не в страховую компанию, а к частным лицам, в целях более быстрого получения возмещения.

Суд считает, что вышеуказанное не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, тем более в отсутствие вины ответчика и в отсутствие его недобросовестных действий (иное не доказано), как указано выше, риск изменения цены был возможен, предусмотрим со стороны истца.

Как обосновано указал ответчик, решение АО «МАКС» о выплате возмещения на условиях «полная гибель» автомашины истца от него (ответчика) не зависело.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах установленный впоследствии иной размер возмещения, чем был оговорен сторонами в договоре уступки права требования, даже превышающий согласованный сторонами практически в 2 раза, не является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств; по аналогичным основаниям не является таковым и необходимость уплаты НДФЛ, о чем истец также мог узнать ранее, а также расторжение договора ОСАГО и возможные (а не обязательные) расходы на заключение нового договора, учитывая при этом незначительность размера стоимости полиса по сравнению с ценой оспариваемого договора.

Доказательств недействительности договора по какому-либо из предусмотренных законом оснований не представлено, таких требований в настоящем процессе не заявлялось.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика, что договор прекратил свое действие (исходя из п.2.2, согласно которому он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие после полного возмещения Цессионарию причиненного вреда вследствие наступления страхового случая, что ответчиком не отрицалось)

При изложенных обстоятельствах требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании морального вреда, т.к. доказательств нарушения неимущественных прав истца, что могло бы являться основанием для взыскания указанной компенсации, нет, требования вытекают из имущественных, а законом компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колдомасова Сергея Ивановича к Симонову Юрию Алексеевичу о расторжении договора, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Председательствующий �