Решение по делу № 11-102/2017 от 13.10.2017

Дело №11-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием ответчика Мамедова Э.В.о., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамедова Эльчина Вахида оглы на решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Мамедову Эльчину Вахиду оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области с иском к Мамедову Э.В.о. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляющий автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марке Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ0705864012. Гражданская ответственность потерпевшего Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ0355299597. Д., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах», которое от имени ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему 50 000 руб. Мамедов Э.В.о. не направлял ЗАО «МАКС» экземпляр совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание у мирового судьи представитель истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мамедов Э.В.о. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в мировой суд за истечением срока хранения, в связи с чем, ответчику в качестве представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Кабанова Е.В., которая исковые требования ЗАО «МАКС» не признала в полном объеме, просила принять решение, основанное на нормах действующего законодательства.

Решением мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 17.07.2017 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

15.09.2017 ответчик Мамедов Э.В.о. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе указал, что считает решение не законным и не обоснованным, т.к. ответчик не был оповещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем не явился в суд и не имел возможности защищать свою позицию по делу, предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины. Также указывает, что в период с 02.12.2015 по 16.12.2015 отсутствовал в городе в связи с нахождением на спортивных мероприятиях, в связи с чем не имел возможности в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия предоставить истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии. После приезда ответчик обратился в страховую организацию, но в принятии извещения было отказано по причине пропуска срока. О том, что в последствии страхования организация вправе предъявить регрессные требования, ответчик не был осведомлен. Кроме того, ЗАО «МАКС» подтвердила страховой организации потерпевшего о наличии у ответчика полиса ОСАГО и акцептировала выплату страхового возмещения, следовательно, знала о наличии страхового случая. На основании этого, никакие негативные последствия для ЗАО «МАКС» не наступили. В связи с изложенным, Мамедов Э.В.о. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №289 Электростальского судебного района Московской области от 17.07.2017 полностью.

В судебном заседании ответчик Мамедов Э.В.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Считает, что отсутствие сведений о наличии данного гражданского дела в производстве мирового судьи лишило его права на участие в судебном заседании, а также предоставлении возражений и письменных доказательств по делу.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Мамедова Э.В.о., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.12.2015 в 10 час. 30 мин. на ул. Октябрьской возле дома № 18А г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Э.В.о., и автомобилем марки марке Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Мамедова Э.В.о. в извещении о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину.

Автогражданская ответственность потерпевшего Д. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ЕЕЕ 0355299597.

ПАО СК «Росгосстрах», после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, признало случай страховым и выплатило Д. 50 000 руб.

Автогражданская ответственность водителя Мамедова Э.В.о. была зарегистрирована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 0707864012.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются членами профессионального объединения страховщиков, заключивших между собой соглашение о прямом возмещении убытков, истец перечислил 50 000 руб. в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.11.1 ч.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со пп.4,5,7 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст.26.1 п.1 Федерального закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком Мамедовым Э.В.о. экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия ЗАО «МАКС». В судебном заседании Мамедов Э.В.о. не отрицал того обстоятельства, что извещение о дорожно-транспортном происшествии не было им направлено в страховую организацию в течение пять рабочих дней с момента совершения дорожно-транспортного происшествия. В своей апелляционной жалобы Мамедов Э.В.о. сослался на невозможность направления извещения в страховую организацию в связи с нахождением в период с 02.12.2015 по 16.12.2015 на тренировочных мероприятиях в г. Клин Московской области, в подтверждении чего предоставил справку, выданную общественной организацией «Московская областная федерация каратэ». Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о признании уважительной причиной нахождения на тренировочных мероприятиях, кроме того, Мамедовым Э.В.о. не представлено доказательств, подтверждающих обращение в страховую организацию после прохождения тренировочных мероприятий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей в судебное заседание, что лишило его высказать свою правовую позицию по делу, а также предоставить доказательства по делу.

Материалами дела подтверждено направление мировым судьей по адресу места регистрации ответчика (<адрес>) копии искового заявления, а также извещения на судебные заседания. Однако ответчиком судебная корреспонденция не получалась и возвращалась в мировой суд за истечением срока хранения.

Правильность адреса места жительства Мамедова Э.В.о. подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Кроме того, мировым судьей, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Мамедову Э.В.о. был назначен адвокат, который представлял интересы ответчика в судебном заседании 17.07.20137 в котором было вынесено решение.

Мировым судьей была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, следовательно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка 289 Электростальского судебного района Московской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Мамедову Эльчину Вахиду оглы о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова Эльчина Вахида оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.С.Шебашова