Решение от 09.11.2020 по делу № 12-56/2020 от 30.09.2020

Дело (УИД)42RS0019-01-2020-008088-32

Производство № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                             09 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

рассмотрев жалобу Козлова Владимира Николаевича на постановление заместителя начальника отдела ....... от .. .. ....г.. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, на решение врио начальника ....... ФИО4 от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ....... от .. .. ....г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, на решение врио начальника ОГИБДД ....... ФИО4 от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ....... от .. .. ....г. Козлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Основанием для привлечения Козлова В.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что .. .. ....г. в 08 час. 45 минут по адресу: ул.....г..... Козлов В.Н. управлял транспортным средством, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Козлов В.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника ОГИБДД ....... ФИО4 от .. .. ....г. постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. по ч.2 ст. 12.31.1 КРФ об АП в отношении Козлова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Козлова В.Н. – без удовлетворения.

Считая указанные постановлениеи решение незаконными и необоснованными, Козлов В.Н. обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, чтоон коммерческие перевозки груза не осуществляет, перевозит груз по вызову экстренных оперативных служб, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, не обязан был проходить предрейсовый осмотр, как водитель, о чем им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении.С решениемврио начальника ОГИБДД ....... подполковника полиции ФИО4 не согласен, поскольку при принятии решения должностное лицо руководствовалось законодательнымиактами, которые обязаны исполнять юридические лица и индивидуальные предприниматели. Указывает на то, что с содержанием протокола об административном правонарушении его не ознакомили, также указано место его работы ИП Романова Служба эвакуации «Ангел», однако в данной организации он не работает.

Просит указанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Козлова В.Н.- Романов А.Д., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.,доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Должностные лица – врионачальника отдела ГИБДД Управления МВД ....... ФИО4, заместитель начальника отдела ГИБДД ......., заявитель Козлов В.Н., о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал в отношении Козлова В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица №... от .. .. ....г. судом установлено, и как следует из представленных материалов.. .. ....г. в 08 час. 45 минут по ул.....г....., старшим инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД ....... выявлен факт управления Козловым В.Н.транспортным средством, осуществлявшим перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, чем нарушил требования статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (л.д.7, 37).

Из рапорта (л.д. 34) инспектора ОБ БДПС ГИБДД ....... ФИО9 следует, что .. .. ....г. в 08-45 час.в ул.....г..... экипажем было остановлено транспортное средство ......., государственный регистрационный знак ....... под управлением Козлова В.Н., при проверки документов, выявлено, что у данного водителя в путевомлисте отсутствовала отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, в следствие чего был составлен административный протокол.При составлении административного материала Козлову В.Н. были разъяснены его права и обязанности, а также вручена копияпротокола №... (административный материал).

На основании ч.1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Тем самым правонарушения совершенные в разных местах в разное время и по разным основаниям являются самостоятельными административными правонарушениями.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., вынесенногозаместителем начальника отдела - начальником отделения (отделения технического надзора) подполковником полиции ФИО5, Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, ввиду того, что управлял транспортным средством, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д. 7, 37).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Факт совершения Козловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.31.1 КРФ об АП; протоколом №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.31.1 КРФ об АП; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ....... ФИО1 А.В., путевой лист от 10.07.2020г. серия А №... (л.д. 34-38).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Козловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Козлова В.Н. были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и постановления не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Козлову В.Н. была вручена копия протокола об административном правонарушении лично, постановление об административном правонарушении от .. .. ....г. было направлено ему почтой и вручено адресату, и разъяснены его процессуальные права, о чем в протоколе от .. .. ....г. имеются отметки (подпись Козлова В.Н.) и егообъяснения (л.д.6,7,37,38).

Протокол в отношении Козлова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст. 27.12,28.2.,28.3 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы в протоколе по делу об административном правонарушении содержатся сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а также о вручении копии протокола правонарушителю.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 указанного закона, что свидетельствует о том, что проведение предрейсовых осмотров является одной из составляющих общего понятия "обеспечение безопасности дорожного движения".

Согласно приложения к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 - целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом достоверно установлено, что Козлов В.Н. осуществлял эксплуатацию транспортного средства АЕ-446500, государственный регистрационный знак А222СС37, осуществлял перевозку груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушениетребования статьи 20 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КРФ об АП, посколькуперевозил груз по вызову экстренных оперативных служб, суд находит несостоятельными. Данные выводы заявителя основаны на неверном толковании норма закона.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 894 установлено, что к экстренным оперативным службам относятся:служба пожарной охраны;служба реагирования в чрезвычайных ситуациях;полиция;служба скорой медицинской помощи;аварийная служба газовой сети;служба "Антитеррор".

Таким образом, Козлов В.Н. не является водителем транспортного средства оперативной службы, согласно вышеуказанного постановления.

Доказательств того, что Козловым В.Н. своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Из содержащихся в жалобе пояснений Козлова В.Н. усматривается, что .. .. ....г. он получил заявку от ИП ФИО6 о том, что нужно осуществить выезд по вызову оперативной экстренной службы (полиция) по адресу: ул.....г..... переместить задержанное транспортное средство ВАЗ 21099, на специализированную стоянку.

Также из материалов административного дела усматривается, что ИП ФИО6 был выдан путевой лист №... для выполнения работы по эвакуации транспортного средства, автомобиль ......., г/н №... был передан водителю Козлову В.Н. (л.д. 35,36).

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что он не работал у индивидуального предпринимателя ФИО6.

Осознавая, что путевой лист не содержит отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра и фактически такой осмотр пройден не был, Козлов В.Н., как лицо собирающееся эксплуатировать транспортное средство, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Козлова В.Н. отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

Решением врио начальника ОГИБДД ....... ФИО4 от .. .. ....г. постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. по ч.2 ст. 12.31.1 КРФ об АП в отношении Козлова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Козлова В.Н. – без удовлетворения (л.д. 9-14).

В жалобе Козлова В.Н. не приводится доказательств, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку исследованных и положенных в основу постановления и решения доказательств и основаны на ином толковании норм права и установленных должностными лицами обстоятельств, и направленных на уклонение Козлова В.Н. от административной ответственности.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на ранее вынесенное постановление о привлечении к административнойответственности №... от .. .. ....г., однако данный документ отсутствует в материалах дела и заявителем также не приложен.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Таким образом, Козлов В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения Козлова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения должностными лицами, являющихся основанием для их отмены, не усматривается. Постановления приняты им в пределах своих полномочий, соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах жалоба Козлова В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ .. .. ....░. ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....... ░░░4 №... ░░ .. .. ....░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░