Решение по делу № 33-12009/2022 от 09.11.2022

УИД 59RS0028-01-2015-001054-73

Судья Ведерникова Е.Н.

(Дело № 2-845/2015)

Дело № 33-12009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.12.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бородину Петру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.09.2021.

Ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.06.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бородину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.07.2020 отказано.

Не согласившись с определением от 06.07.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

27.09.2022 судом постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.07.2021.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, причина пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы является уважительной, поскольку копия определения от 06.07.2021 до настоящего времени не получена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 «№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.06.2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Бородину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим способом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании от 06.07.2021 участие не принимал (л.д.148, 154).

Согласно сопроводительному письму, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 07.07.2021 (л.д. 157). Как следует из материалов дела, копия определения направлена по надлежащему адресу, который указан самим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции. Таким образом, судом исполнены обязательства по направлению определения в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по неуважительной причине, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно направить в суд частную жалобу не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку конкурсным управляющим обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая, что последним днем обжалования определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.07.2021 являлось 27.07.2021, у заявителя было достаточно времени на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, а также для обращения в суд за предоставлением данной копии.

Между тем, частная жалоба представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» через отделение почтовой связи была направлена в адрес суда только 09.09.2021, то есть спустя 1,5 месяца после истечения процессуального срока на ее подачу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о неполучении копии определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» при должной степени осмотрительности и добросовестности, имело возможность получить обжалуемое определение, однако данным правом не воспользовалось.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья: подпись