Решение по делу № 33-4884/2020 от 24.09.2020

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-4884/2020

2-2002/2020

55RS0004-01-2020-002461-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года                            г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайтурова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шайтурова Г. В. к ООО «УК на Кирова» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайтуров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «УК на Кирова» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование указал, что в ночное время с <...> на <...> в связи с сильным порывом ветра на принадлежащий ему автомобиль <...> <...> государственный регистрационный знак № <...> припаркованный по адресу <...> <...>, с кровли жилого дома упал строительный материал – плитка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены крышка багажника, заднее ветровое стекло). По данному факту он обратился в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагает, что падение плитки с крыши обусловлено ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом № <...> по <...> в г.Омске.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 63 700 руб., величина утраты товарной стоимости 2 200 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «УК на Кирова» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63.700 руб., утрату товарной стоимости в размере 2.200 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 3.000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель Немых Е.С. заявленные требования поддержала.

Представители ООО «УК на Кирова» Окунева Е.А., ранее Яковлева Л.Ю. исковые требования не признали. Полагали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда имуществу истца не установлена. Кровля многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, состоит из рулонного покрытия; отделка плиткой на ней отсутствует. Обратили внимание на то, что производился осенний осмотр кровли, недостатков не выявлено; после урагана <...> кровля не была повреждена; при вызове полиции управляющую компанию для осмотра не приглашали; иных сообщений от граждан о повреждении имущества не поступало. Отметили, что обращение истца в полицию последовало только <...>.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» Трутаев С.М. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что ранее данным домом действительно управлял ООО «Сибирский коммунальник», в настоящее время управление осуществляет ООО «УК на Кирова», в связи с чем его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Как представителю управляющей компании ему известно, что плитка на крыше дома <...> не используется. Полагал, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, поскольку он не убедился в безопасности при парковке автомобиля, пренебрег сообщениями о штормовом предупреждении, о которых он не мог не знать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шайтурова Г.В. Кропотин Ю.К. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не предпринял всех необходимых мер для выяснения фактических обстоятельств дела, не вынес на обсуждение вопрос относительно объекта, с которого на автомобиль истца упала плитка, безоговорочно приняв позицию ответчика; не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной истца, не указал мотивы, по которым эти доказательства не были приняты во внимание. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, истцу не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, было оказано предпочтение стороне ответчика. Ссылается на то, что после вынесения решения истцу стало известно, что на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Омск, <...> изменен внешний облик балкона, под которым располагался автомобиль истца в день происшествия, что свидетельствует о проведении собственником указанной квартиры ремонтных работ и возможном демонтаже такого строительного материала как плитка, о чем управляющая компания, регулярно проводящая осмотры, суду не сообщила.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК на Кирова» Окунева И.А. просит оставить постановленное судом решение без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «УК на Кирова» Окуневой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайтурову Г.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> (л.д.6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шайтуров Г.В. ссылался на то, что в ночное время с <...> на <...> в связи с сильным порывом ветра на принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> припаркованный по адресу г. Омск, <...>, с кровли жилого дома упал строительный материал – плитка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Причиненный его транспортному средству ущерб истец просил взыскать с ООО «УК на Кирова» в сумме, установленной актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63.700 руб., с учетом износа – 52.200 руб.; размер утраты товарной стоимости – 2.200 руб. (л.д. 13-33).

В обоснование заявленных исковых требований Шайтуров Г.В. представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в соответствии с которым Шайтуров Г.В. обратился <...> в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № <...>. В объяснении сотрудникам полиции Шайтуров Г.В. указал, что в ночное время с <...> на <...> во время сильного порыва ветра с жилого здания сорвало плитку с крыши, которая упала на припаркованный у дома <...> в г. Омске автомобиль, принадлежащий ему, в результате чего повредила его. Автомобиль имеет повреждения: крышка багажника, заднее ветровое стекло.

Заявление было принято в отделе полиции № <...> УМВД России по г.Омску <...>.

Из протокола осмотра места происшествия от <...> минут по адресу по <...> дом 3, без участия понятых, следует, что на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № <...> имеются повреждения – крышка багажника, заднее ветровое стекло, на крыше багажника царапина и дырка. Имеются фотографии повреждений автомобиля.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу <...>, на основании договора управления от <...> № № <...> осуществляет ООО «УК на Кирова». Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Сибирский коммунальник», договор с которым был расторгнут с <...> решением общего собрания собственников помещений <...>, на котором также был выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК на Кирова» с <...> (л.д. 90-95).

Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома <...> приведены в приложении № <...> к договору управления от <...> № № <...>, в соответствии с которым кровля жилого дома является мягкой, находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 87-89). Из технического паспорта указанного многоквартирного дома <...> года следует, что крыша является совмещенной рулонной (л.д. 54). Указанное также подтверждено пояснениями представителей ООО «УК на Кирова», ООО «Сибирский коммунальник».

Возражая против предъявленных требований, представители ООО «УК на Кирова» ссылались на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Кровля многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца, состоит из рулонного покрытия; отделка плиткой на ней отсутствует. Обратили внимание на то, что производился осенний осмотр кровли, недостатков не выявлено; после урагана <...> кровля не была повреждена; при вызове полиции управляющую компанию для осмотра не приглашали; иных сообщений от граждан о повреждении имущества не поступало. Отметили, что обращение истца в полицию последовало только <...>.

В обоснование ответчиком представлен акт обследования от <...>, подписанный генеральным директором, инженером и дворником ООО «УК на Кирова», из которого следует, что на придомовой территории по <...> находится бытовой мусор, мелкие ветки с деревьев, осмотрена кровля - нарушений элементов кровли нет, обрамление парапета из жести не нарушено; посторонних предметов на кровле нет. Во время обследования произведена фотосъемка, фотографии представлены в материалы дела.

Также ООО «УК на Кирова» представлен акт общего весеннего осмотра здания по адресу: <...>, составленный <...>, из которого следует, что в ходе общего весеннего осмотра здания <...> установлено, что кровля крыши мягкая, в составе рубероид и стеклоизол, частично требуется ремонт парапета.

Из представленных в суд фотографий крыши МКД № <...> видно, что действительно покрытие крыши является мягким, (шифер, плитка отсутствует), борта крыши (парапеты состоят из кирпичной кладки сверху покрыты металлическими обработанными листами, верхняя часть парапета огорожена металлическим держателем, целостность крыши, парапетов не нарушена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шайтурова Г.В., районный суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда его имуществу при обстоятельствах, указанных в иске, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика ООО «УК на Кирова», ненадлежащим исполнением им обязанностей по управлению многоквартирным домом и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца; отсутствие вины ООО «УК на Кирова» доказано.

Также с учетом анализа справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <...> № <...>, согласно которой <...> и <...> в г. Омске наблюдался ветер скоростью 27 м/с и 25 м/с соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источник повреждения имущества не связан с действиями (бездействием) управляющей компании.

Кроме того, обращено внимание на то, что факт причинения ущерба был зафиксирован только <...>, доказательств повреждения имущества истца именно <...> не подтвержден.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п.2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следуя положениям ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков, наличия в действиях субъекта ответственности вины.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу пунктов 1-2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 той же статьи).

По смыслу положений п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1-4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Ответчиком представлены доказательства того, что им как до происшествия, так и после него (с интервалом в одну неделю) проводился осмотр кровли многоквартирного дома по <...>; недостатков или наличия на крыше строительного мусора не выявлено; в материале кровли плитка отсутствует, в связи с чем, с учетом сильного ветра <...> и <...>, а также отсутствия доказательств того, что плитка упала на автомобиль истца именно с крыши многоквартирного дома, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца. Факты причинения вреда автомобилю вследствие допущенных управляющей организацией нарушений не установлены; доказательства отсутствия своей вины ООО «УК на Кирова» представило в материалы дела.

Доводы Шайтурова Г.В. о том, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны ответчика, не дал надлежащей оценке представленным истцом доказательствам судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения вреда автомобилю вследствие падения плитки с крыши многоквартирного дома, с оценкой районного суда коллегия соглашается.

Ссылки Шайтурова Г.В. на то, что суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки к делу, отмену решения повлечь не могут.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление Шайтурова Г.В. принято <...>, предварительное судебное заседание было назначено на <...>. Указанного времени было истцу достаточно для выполнения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, с учетом того, что истцом в суд подается уже подготовленный пакет документов. Далее судебное заседание откладывалось на <...>. Шайтуровым Г.В. не указано, какие именно действия он не успел совершить ввиду ограниченного количества времени; в судебном заседании <...> представитель истца об отложении не ходатайствовала.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ООО «УК на Кирова» от <...> об отказе в предоставлении ему доступа на крышу не может в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доказательство добыто уже после вынесения судом решения. Причина невозможности предоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе фотографий многоквартирного дома истцом также не названа; давность указанных фотографий, где зафиксирована отделка балкона последнего этажа дома, установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайтурова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи