Решение по делу № 33-779/2024 от 12.02.2024

Судья Удычак Э.В.                                дело № 33-779/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2813/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года                                                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Чича И.Я. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 306300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 153 150 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых извещений в размере 498, 38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования - 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению выездного осмотра 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6263 рубля.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер А 323 НВ 01, повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер Е 386 СХ 01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI-130 г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, с-ца Ханская, <адрес>.

В сопроводительном письме АО «Тинькофф Страхование» указало о примерной доплате в сумме 38 800 рублей 00 копеек со сроком проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС более чем 30 рабочих дней.

Между СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО8, расположенным по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, действуя от имени СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA1-I30 г\н №, что подтверждается отметкой проставленной на бланке направления на ремонт ТС.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства HYUNDAI-130, г/н №, с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-49679/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование».

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» в организации восстановительного ремонта на СТОА, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском к страховщику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 306 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 150 рублей, неустойку за период с 21.02.2023г. по 24.07.2023г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 373 рубля 11 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 498 рублей 38 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 5 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции изменить, установить злоупотребление правом на стороне истца, во взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций отказать в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, что при исследовании обстоятельств дела судом не был исследован тот факт, в какой момент ответчику стало известно об отказе. Истец не предоставил отказ в ремонте ответчику в досудебном порядке, а линь при обращении в службу финансового уполномоченного. Соответственно, ответчику в досудебном порядке не было известно об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что лишало его права на урегулирование спора и выдачу направления на иную станцию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами. В данном заявлении ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

В тот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>. В сопроводительном письме страховая компания указала примерную доплату в сумме 38 800 рублей и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем 30 рабочих дней.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, заключенный между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО8

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО8) осуществляет обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика (ООО «АА-АВТО ГРУПП») по направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых требуется осуществить ремонт и/или техническое обслуживание, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обеспечивает прием ТС клиентов заказчика в приоритетном порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н №.

В приложенной копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО9

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно истец уведомила страховую компанию о том, что оплата услуг эвакуации транспортного средства Hyundai, г/н №, с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49679 с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-49679/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», в обоснование указав, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в приложенной копии направления на ремонт т ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО8 Сведения об отказе СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-АВТО ГРУПП» в лице исполнительного директора ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту проведению ТО транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика по направлениям на ремонт транспортного средства, в отношении которых требуется осуществить ремонт и/или техническое обслуживание, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 127-129).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ремонт ТС производится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

Однако ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведен в связи с отказом от проведения ремонта ИП ФИО8, что подтверждается отметкой на бланке направления на ремонт «отказываюсь от ремонта ТС», подписью и печатью ИП ФИО8, а также пояснениями самого ФИО8, не отрицавшего, что отказ был написан им собственноручно (т. 1 л.д. 147).

Довод в апелляционной жалобе о том, что ИП ФИО8 был введен в заблуждение стороной истца, в связи с чем и дал отказ в проведении ремонта, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт введения ФИО8 в заблуждение не подтверждается материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, действительно подтверждающие, что представитель истца заявлял ИП ФИО8 об отсутствии намерений у истца предоставить транспортное средство на ремонт.

К доводу в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства введения ИП ФИО8 в заблуждение подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не было проведено ввиду болезни судьи (т. 1. <адрес>).

Поскольку ремонт транспортного средства не был проведен ИП ФИО8, ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила выдать направление для осуществления восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-I30, г/н №, на СТОА по направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» на любую иную станцию технического обслуживания автомобилей в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом дополнительно уведомляя, что оплата услуг эвакуации автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания и обратно гарантируется за счет заявителя ФИО1 В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля просила произвести выплату суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-30).

Соответственно, данными обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 не уклонялась от предоставления подтвержденного автомобиля на ремонт, напротив, предпринимала действия для его предоставления, однако ремонт не был проведен не по вине истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца своим правом судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в досудебном порядке не было известно об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что лишало его права на урегулирование спора и выдачи направления на иную станцию, опровергается претензией истца, поступившей в адрес АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), в которой указано, что «ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-I30, г/н №, что подтверждается отметкой ИП ФИО8, поставленной на направлении на ремонт ТС» (т. 1 л.д. 28).

АО «Тинькофф Страхование», получив претензию от истца, в которой указано на непроведение ремонта ИП ФИО8, направило ФИО1 ответ, в котором указало, что для организации восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л.д. 35). При этом страховая компания не предприняла попыток для организации ремонта на другой СТОА.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», достоверно зная, что транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в связи с отказом от проведения ремонта ИП ФИО8, действующим в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, не предприняло со своей стороны никаких действий для организации ремонта автомобиля на другой СТОА, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на проведение ремонта на любой иной СТОА.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной сумме.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЭФ «Абсолют-ЮГ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Абсолют ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс заявленных повреждений (включая скрытые), на транспортном средстве Hyundai i30 г/н № VIN №, образовались в результате заявленного события. Исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала. Повреждения (в том числе скрытые), указанные истцом как полученные в результате данного ДТП, не могли быть получены ранее при иных обстоятельствах с участием данного транспортного средства (исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала). Заявленные повреждения не противоречат механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN № полученных исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий производя расчет по Единой методике, равна с учетом износа: 180 300,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч триста рублей), без учета износа: 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, равна 637 000,00 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч рублей).

Величина годных остатков транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, не рассчитывается.

Проанализировав заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли иные ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также не представили рецензии на экспертное заключение.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-31-К1.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая осуществила бы ремонт автомобиля, страховщик не исполнил.

Поскольку экспертным заключением ООО «Абсолют ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, г/н №, без учета износа составляет 306 300 рублей, а также принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая готова была произвести ремонт автомобиля, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 306 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 150 рублей.

    Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, зная о штрафных последствиях для страховщика, не предоставила доказательств отказа в ремонте заблаговременно, что привело к искусственному созданию штрафных санкций действиями истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не уклонялась от предоставления подтвержденного автомобиля на ремонт, а предприняла попытки для его предоставления. Соответственно, вины по возникновению штрафных санкций в действиях ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий                            Панеш Ж.К.

Судьи                                        Чич И.Я.

                Сиюхов А.Р.