Решение от 26.09.2024 по делу № 33-16286/2024 от 30.07.2024

УИД 03RS0№...-09

Дело №...

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Категория дела: 110 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16286/2024

        26 сентября 2024 г.                                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

          судей                             Вахитовой Г.Д.,

        Фахрисламовой Г.З.,

    при секретаре    ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Набиева М.В., ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь», апелляционному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Набиев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что во время служебной поездки на транспорте предприятия 26 ноября 2021 г. в 16 часов 45 минут Набиев М.В. выехал с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» г. Белебей на автомобиле ГАЗ 3035КД, г/н №..., в сторону г. Уфы, в Уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь». В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы-Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону адрес, произошло ДТП, автомобиль «Opel Corsa» г/н №... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3035КД, г/н №..., принадлежащим ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

В результате несчастного случая Набиевым М.В. были получены повреждения здоровья - сочетанная травма: травма головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве травма относится к тяжелому несчастному случаю на производстве.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от дата №..., Бюро №... ФКУ ГБ МСЭ по адрес установлена утрата профессиональной нетрудоспособности 30%.

Больничные листы были оплачены не полностью.

Как следует из представленных справок по работе в Уфимским филиале ООО «БелАвтодеталь» и по совместительству в ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» пособие по временной нетрудоспособности Набиеву М.В. выплачено только по первому предприятию, где произошел несчастный случай за первые три дня временной нетрудоспособности. По второму предприятию - ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» пособие не выплачивалось вообще.

Как следует из данных по листкам временной нетрудоспособности с сайта Госуслуги пособие Фондом не выплачивалось.

Считает, что недоплата произошла по причине неисполнения обязанности работодателя направить сведения о больничном в Фонд для последующей оплаты.

Ответчику в устной форме было заявлено о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, а также направлена претензия в письменном виде, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

В результате несчастного случая Набиеву М.В. причинены нравственные и физические страдания. Вследствие полученного повреждения здоровья истец длительное время находился на стационарном лечении, проводилось несколько операций.

После обращения в суд, не дожидаясь разрешения спора в судебном порядке, ответчик направил сведения для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, было доначислено пособие.

Кроме того, коллективным договором ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь» предусмотрена обязанность работодателя произвести единовременную выплату, равной сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья застрахованного, на его медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» неустойку за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с направлением недостоверных данных для расчета пособия в размере 22 979 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 2 000 000 руб., единовременную выплату, равную сумме оплаты пособия по временной нетрудоспособности, согласно коллективному договору в размере 166712 руб. 83 коп.

Решением Советского районного суда города Уфы от 18 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Набиева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь», ИНН №..., ОГРН №... в пользу Набиева М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 22921 руб. 14 коп., единовременную выплату по коллективному договору в размере 162452 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набиева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автодеталь» государственную пошлину в размере 4907 руб. 48 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автодеталь» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Набиева М.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. в остальной части оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в пользу Набиева М.В., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Набиева М.В. ФИО4 просит изменить решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. в части взыскания морального вреда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда. Считает, что сумма в размере 200 000 руб. никак не может компенсировать вред, причиненный истцу в связи с производственной травмой. Отмечает, что суд, устанавливая компенсацию морального вреда, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой основной функции глаза и обезображиванием лица. Также отмечает, что суд не учел, что ответчик не указывал на то, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать Набиев М.В., является завышенным и не просил о снижении данной суммы; суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 200 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых ему ответчиком страданий. В связи с несчастным случаем на производстве истец испытывал и продолжает испытывать сильный стресс и болевые ощущения в связи с повреждением здоровья. Он до настоящего времени хромает, что является последствием полученной травмы, ему предстоит очередная операция на ноге. Кроме того из-за полученной травмы истец не может работать по той же специальности и получать заработную плату в том же размере и подрабатывать дополнительно, чтобы обеспечить себе повышенный размер пенсии и достойную жизнь в настоящее время и беззаботную старость в будущем. Истец из-за травмы ограничен материально и физически, в связи с чем чувствует себя неполноценным. Из-за постоянных болей приходится часто обращаться к врачу за медицинской помощью.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Белебеевский завод «Автодеталь» ФИО5 просит решение Советского районного суда адрес от дата полностью отменить. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что приговором от дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговором с ФИО6 в пользу Набиева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Со ссылкой на положения статей 1068, 1079, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Также указывает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику. Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу Набиеву М.В., признан ФИО6, а не работодатель ООО Белебеевский завод «Автодеталь», а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Набиева М.В. не имелось.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района                  г. Уфы Скрипников С.В. просит решение Советского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., взысканная судом, не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве. Набиеву М.Х. причинен тяжкий вред здоровью, он перенес и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных при несчастном случае на производстве, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения, лишен физической активности, ограничен в выборе профессии. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом определен без учета принципов разумности и справедливости, в заниженном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Набиева М.В. – ФИО4, представителя ООО «Белебеевский завод Автодеталь» – ФИО9, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей установленным факт причинения вреда здоровью Набиева М.В. в период выполнения им трудовых обязанностей и с учетом взысканного с ФИО6 по гражданскому иску компенсации морального вреда, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в рассматриваемой части компенсации морального вреда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 февраля 2011 г. Набиев М.В. принят на работу водителем автомобиля в Уфимский филиал ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь», приказ №...-л/с от дата

Согласно справке №... от дата ООО «Белеебеевское предприятие «Автодеталь» Набиев М.В. работал по совместительству в качестве экспедитора в коммерческом отделе, в ООО «Белебеевском предприятии «Автодеталь» с дата по дата

Во время служебной поездки на транспорте предприятия дата в 16 часов 45 минут водитель Набиев М.В. выехал с ООО «БелАвтодеталь» адрес на автомобиле ГАЗ 3035КД, г/н №..., в сторону адрес, в Уфимский филиал ООО «БелАвтодеталь».

В 18 часов 45 минут на 54 км а/д Чишмы- Киргиз Мияки, недалеко от кафе «Уют», в сторону адрес, произошло ДТП, автомобиль « Opel Corsa», г/н №..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ №..., г/н №..., который двигался в направлении адрес под управлением Набиева М.В. и принадлежащим ООО «Белебеевское предприятие «Автодеталь».

Приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, установлено, что                      дата примерно в 18 часов 45 минут ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «OPEL CORSA», гос. регистрационный знак Е228АХ 702, двигаясь по 54 км автодороги М5 Урал «Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» адрес РБ, со стороны адрес в сторону адрес, вне населенного пункта, в темное время суток, на неосвещенном участке, при пасмурной погоде с осадками в виде моросящего дождя, по горизонтальной проезжей части шириной 6,26 метра в двух направлениях, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, проявляя преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ) и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (Приложению 1 к ПДД РФ), в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемым транспортным средством, которая позволила бы ему осуществлять контроль за движением для выполнения требований Правил, где на расстоянии 260,0 метра от информационного дорожного знака 6,13 «километровый знак 54» согласно Приложению 1 к ПДД РФ и 5,45 метра от правого края проезжей автодороги М5 Урал «Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки» по ходу движения автомобиля «OPEL CORSA», гос. регистрационный знак Е228АХ 702, допустил столкновение с движущимся во встречном правлении автомобилем «ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD», государственный регистрационный знак В 898 ME 102, под управлением Набиева М.В.

В результате нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором по неосторожности водитель автомобиля «ГАЗ 3035KD GAZ 3035 KD» государственный регистрационный знак В 898 ME 102 Набиев М.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» водителю автомобиля «ГАЗ №... GAZ №... KD» регистрационный знак №... 102 Набиеву М.Х. причинены телесные повреждения в виде: «острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом скуло-орбитального комплекса слева со смещением отломков, перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа и верхнечелюстной пазухи справа; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинское документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанным приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Также вышеуказанным приговором суда удовлетворен частично гражданский иск Набиева М.В. о компенсации морального вреда.

Взыскана с ФИО6 в пользу Набиева М.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

дата генеральным директором ООО «Белавтодеталь» утвержден акт №... о несчастном случае на производстве, установлены причины несчастного случая: нарушение ПДД водителем другого транспортного средства. Случай признан произошедшим на производстве.

Полагая, что вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с данным иском о компенсации морального вреда к работодателю.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что по делу установлено причинение вреда здоровью истца Набиева М.В. в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Белавтодеталь», а ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, что свидетельствует о его виновном бездействии.

Суд отклонил довод представителя ответчика об отсутствии вины                     ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в непосредственном причинении вреда здоровью истца, пострадавшего в результате действий другого лица, непосредственно нарушившего правила дорожного движения, повлекшего столкновение транспортных средств, указав, что в данном случае ответственность работодателя перед работником основана на положениях как гражданского, так и трудового законодательства, устанавливающих гарантии восстановления нарушенного права работника при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Судом также отклонена ссылка ответчика на то, что вопрос о компенсации морального вреда ранее разрешен при вынесении приговора в отношении лица, виновного в нарушении правил дорожного движения; указано, что при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» в качестве гражданского соответчика не привлекалось, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности перед работником за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, и в силу разъяснений в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2, работодатель не подлежит освобождению от данного вида гражданско-правовой ответственности перед работником.

Суд также указал, что из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации соглашением сторон вопрос о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей не урегулирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства его причинения в дорожно-транспортном происшествии, степень вины ответчика (бездействие относительно создания безопасных условий труда работнику), характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, с учетом тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), длительности восстановительного лечения, последствия полученной травмы, возраст истца на момент причинения вреда (56 лет), и с учетом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, даёт основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Набиева М.В., исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принимаемых мер со стороны работодателя, направленных на создание безопасных условий труда работника Набиева М.В., проведения мероприятий по исключению травмирования и причинения вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Наличия таких обстоятельств не усматривается, в том числе из акта формы Н-1, в котором не приведено никаких данных о выполнении работодателем мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда работника. Учитывая, что по делу установлено причинение вреда здоровью истца Набиева М.В. в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Белавтодеталь», а ООО «Белебеевский завод «Автодеталь» не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания причиненного морального вреда.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что акт формы Н-1, является действующим, никем не оспорен.

В то время как порядок обжалования данного акта в случае несогласия с ним, определён статьёй статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой разногласия по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случае░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░     ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.