Решение по делу № 11-5/2020 от 29.11.2019

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 года о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Таушкановой И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.>, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 года заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Таушкановой И.В. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа не были подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от <*** г.>, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Таушкановой И.В., расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия паспорта Должника, выписка по движению денежных средств, копия уведомления о новом кредиторе, копия Устава АО «Банк Русский Стандарт», копия общих условий договора потребительского кредита, копия договора уступки прав требования, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия решения единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» о смене генерального директора, копия приказа №***, копия доверенности №***.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В подтверждение полномочий представителя взыскателя приложена копия доверенности №*** от <*** г.>, выданная генеральным директором НАО «Первое коллекторское бюро» в лице Владимирова М.С., при этом, согласно имеющихся сведений на сайте ИФНС (выписки ЕГРЮЛ) следует, что полномочия генерального директора Владимирова М.С. прекращены, возложены полномочия руководителя на генерального директора Михмель П.С. (сведения внесены <*** г.>). Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа №*** от <*** г.> Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами, поскольку, заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем по доверенности НАО «Первое коллекторское бюро» Коверченко Л.Н. К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложена доверенность №*** от <*** г.> подписанная и заверенная генеральным директором Владимировым М.С. Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно возложение полномочий о назначении на должность Генерального директора Михмель П. С..

Также <*** г.> единственный акционер Общества принял решение прекратить трудовой договор №*** от <*** г.>, заключенный с Генеральным директором Общества Владимировым М.С. на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Последним днем работы Владимирова М.С. в должности Генерального директора Общества считать <*** г.>. Назначить на должность Генерального директора Общества Михмель П. С. <*** г.> со сроком на 5 лет. Заключить трудовой договор с Михмель П.С. <*** г.>.

Согласно приказа №*** от <*** г.> Михмель П. С. вступил в должность Генерального директора Общества 18.02.2019 года.

Следовательно, доверенность на право представлять интересы НАО «Первое коллекторское бюро» должна быть подписана и выдана Генеральным директором Общества Михмель П.С.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что полномочия лица, подписавшего заявление о выдаче судебного приказа, не подтверждены суд находит соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований для отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 05.07.2019 года о возврате заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Таушкановой И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Д. А. Дога