Решение по делу № 33-9519/2019 от 03.07.2019

Судья Резников Е.В. дело № 33-9519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Лисовского А.М.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Харченко Р. М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Харченко Р. М. – Благова Е. А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Тельбуховой А.А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Харченко Р. М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично;

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Харченко Р. М. сумму страхового возмещения в размере 1159303,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму штрафа в размере 582151,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1159303,34 рублей – исполнению не подлежит;

взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 13996,51 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Харченко Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена кража принадлежащего ему автомобиля Ауди А4, который был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Харченко Р.М. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1291666,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, сумму штрафа.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Тельбухова А.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца – Благов Е.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Тельбухову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов жалобы истца, представителя истца Харченко Р.М. – Благова Е.А., возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, поддержав свою апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Харченко А.Р. был заключен договор добровольного страхования – КАСКО полис серия № <...>, в отношении автомобиля Audi A4 г/н № <...>. Страховая сумма по договору составила 1291666,67 рублей.

Автомобиль был застрахован по рискам - ДТП, падение предмета, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария, хищение ТС.

Страховая премия по договору в сумме 50800 рублей оплачена истцом в полном размере, что подтверждается Квитанцией № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО № <...> СУ Управления МВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО № <...> СУ Управления МВД России по г.Волгограду предварительное следствие по делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало Харченко А.Р. в выплате страхового возмещения, ввиду не предоставления Постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Судом установлено, что Харченко А.Р. в страховую компанию было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, следовательно страховая компания может быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль у истца не похищался, при этом таковых доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из договора страхования следует, что соглашением сторон установлена безусловная франшиза в сумме 19900 рублей.

В соответствии с п. 16.3 Правил КАСКО, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом франшизы, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре автомобиля.

Пунктом 6.8.2 Правил КАСКО установлена изменяющаяся страховая сумма, исходя из расчета 1% за каждый месяц периода использования автомобиля со сроком эксплуатации свыше одного года за каждый месяц действия договора страхования.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1159303,34 рублей исполнению не подлежит, поскольку согласно Платежного поручения № <...> от 8 апреля 2019 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1159303,34 рублей в период рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает основания для применения к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Харченко Р.М., соглашается с выводами суда о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Харченко Р.М. со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Тельбуховой А.А. и апелляционную жалобу представителя истца Харченко Р. М. – Благова Е. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи