Решение по делу № 33-920/2023 от 18.09.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-621/2023

УИД 02RS0№-53

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) об обязании выполнить условия договора об осуществлении технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворено частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от <дата>.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2625 рублей.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.№ от <дата> с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 75 рублей за каждый день просрочки, но в сумме в общей сложности, не превышающей 27375 рублей.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» настоящего судебного акта о технологическом присоединении к электрическим сетям взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей в день, начиная со дня следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1312 рублей 50 копеек.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Оставшаяся часть исковых требований ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивировав тем, что <дата> между истцом и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по которому ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в срок до <дата>. Истец внес оплату по договору, <дата> направил уведомление, <дата> составлен акт осмотра электроустановки. Ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, просит изменить решение суда, установив срок его исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку суд поставил перед ответчиком гарантировано невыполнимые условия для исполнения решения суда в течение 1 месяца, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов потребителей других районов. Учитывая необходимость выполнения мероприятий капитального характера, необходимо установить срок для их выполнения в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Россети Сибири» и ФИО1 заключен договор №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом /садовый/ дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>Г, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 30000 рублей. Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.п. 10-12 договора).

<дата> ФИО1 произведена оплата услуги по договору технологического присоединения.

<дата> ФИО1 уведомил ответчика о выполнении технических условий №, которыми на заявителя возложена обязанность по вводу от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не исполнены и эти обстоятельства не связаны с действиями истца, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, положениями Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия, находит верными выводы суда первой инстанции относительно срока исполнения решения, поскольку исходя из местоположения объекта присоединения, климатических условий местности <адрес>, где будут выполняться работы, а также объема подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, объективных причин для предоставления более длительного срока не имелось. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Доводы жалобы об отсутствии необходимого финансирования выводов суда не опровергают. Факт недостаточности у ответчика финансовых средств не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленных законом обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.