Решение по делу № 2-624/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2019 по иску Смирновой Марины Александровны к ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности по установлению группы инвалидности,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что является инвали<адрес> группы. В ноябре 2017г. в результате <данные изъяты> у истицы произошла <данные изъяты>. В дальнейшем истица проходила решение в СОКОБ им. Ерошевского, где ей был проведен ряд операций и поставлен диагноз «<данные изъяты>.

В целях усиления группы инвалидности истец обратилась к ответчику и 02.03.2018г., а затем и 29.11.2018г. ей была проведена медико-социальная и повторная медико-социальная экспертиза, в результате которой истцу было отказано в установлении второй группы инвалидности. Данные решения истцом обжаловались в экспертный состав, а, впоследствии, в федеральное БМСЭ России, однако, в установлении инвалидности второй группы истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд признать решения ответчика об отказе в установлении ей второй группы инвалидности незаконным и обязать ответчика установить ей инвалидность 2 группы по зрению.

В судебном заседании истец Смирнова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что не согласна с вынесенным решением об отказе в установлении ей группы инвалидности, полагала, что при принятии оспариваемых решений врачами-экспертами необоснованно был сделан вывод о наличии у нее <данные изъяты> 2а степени, а не 3а степени, как было установлено врачами офтальмологами СОКОБ им. Ерошевского. Кроме того, полагала, что экспертами необоснованно не принято во внимание сужение полей зрения до менее 10 градусов. Отвечая на вопросы суда, истец отказалась от назначения по делу судебной экспертизы, составив собственноручно соответствующее заявление.

Представитель ответчика Громова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившиеся стороны, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 02.03.2018г. Смирнова М.А., являясь инвалидом третьей группы, с причиной инвалидности «общее заболевание» БЕССРОЧНО с 2014 года, повторно прошла освидетельствование в бюро МСЭ № (на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта гражданина РФ) с целью усиления группы инвалидности, где врачи-эксперты по диагнозу: «<данные изъяты>», вынесли экспертное решение, согласно которому в результате изучения и анализа медицинских и медико-экспертных документов: справки ВК, амбулаторных карт, данных инструментальных методов обследования, выписок о стационарном лечении, данным личного осмотра больного, выявлены стойкие умеренные нарушения сенсорных функций, обусловленные заболеванием обоих глаз, приводящие к ограничению в основных категориях жизнедеятельности: способности к ориентации 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, вызывающие нуждаемость в проведении мероприятий по социальной защите, включая проведение мероприятий по реабилитации у инвалида 3 группы от общих заболеваний бессрочно с 2014 года, не дает оснований для усиления группы инвалидности по зрению согласно с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

29.11.2018г. Смирнова М.А. повторно прошла освидетельствование в бюро МСЭ № с целью усиления группы инвалидности, где врачи-эксперты не нашли оснований для усиления группы инвалидности. С данным решением истец не согласилась и обжаловала его в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», где вынесено заключение об отсутствии оснований для усиления группы инвалидности.

12.02.2019г. г. проведено заочное освидетельствование (в порядке обжалования) Смирновой М.А. в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где экспертным составом № вынесено консультативное заключение также об отсутствии оснований для установления инвалидности 2 группы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истицы о незаконности отказа ответчика об установлении группы инвалидности в связи со следующим.

При решении вопроса о признании гражданина инвалидом следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания лица инвалидом», Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы».

Согласно ст. 1 названного Закона инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Однако в рассматриваемом случае установлено, что у Смирновой М.А. выявлены стойкие умеренные нарушения сенсорных функций, обусловленные заболеванием обоих глаз, приводящие к ограничению в основных категориях жизнедеятельности: способности к ориентации 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, вызывающие нуждаемость в проведении мероприятий по социальной защите, включая проведение мероприятий по реабилитации у инвалида 3 группы от общих заболеваний бессрочно с 2014 года, что не дает оснований для усиления ранее установленной группы инвалидности по зрению.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными казенными учреждениями медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н по пункту 4 абз. 4 у истца установлено максимально выраженное нарушение функций организма 40-60% - выявлены стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности в способностях к самообслуживании - 1 степени, трудовой деятельности - 1 степени, вызывающие социальную недостаточность и необходимость в мерах социальной защиты и помощи, включая реабилитацию, на основании которых определена 3 группа инвалидности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке признания лица инвалидом» предусматривает условия признания гражданина инвалидом:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в п. 6 названного Порядка закреплено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как отмечено выше судом, группа инвалидности (3) истцу установлена бессрочно, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности установления именно данной группы инвалидности и наличия оснований для усиления соответствующей группы. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец Смирнова М.А. от назначения судебной медико-социальной экспертизы отказалась, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Суд критически относится к доводам истца о наличии у нее степени <данные изъяты>, вместо установленной врачами-экспертами 2а, поскольку данные доводы опровергаются как материалами дела медицинского освидетельствования, исследованными в судебном заседании, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача-эксперта Чиляковой В.В. пояснившей суду, что в ходе первичного обследования истца ей достоверно был поставлен диагноз <данные изъяты>, кроме того, при принятии решения о степени инвалидности истца, принимались во внимание, в первую очередь, не диагнозы, имеющиеся у нее, а степень ограничения функциональных способностей – острота зрения и сужение полей зрения. В ходе обследования достоверно установлено, что сужение полей зрения по различным меридианам составляет менее 40%, в связи с чем, по степени ограниченности жизнедеятельности, истец является инвали<адрес>, а не 2 группы, что также подтверждается тем, что истец самостоятельно без чьей-либо помощи явилась на освидетельствование, ей лично было заполнено согласие на прохождение экспертизы и она свободно читает текст.

Суд принимает данные показания в качестве допустимых и достоверных по делу. Так, указанный специалист является врачом-экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, кроме того, доводы Чиляковой В.В. косвенно подтверждаются поведением самой Смирновой М.А. в судебном заседании, лично, без чьей-либо помощи явившейся в судебное заседание, читавшей текст прений, а равно изучавшей свою медицинскую карту самостоятельно в судебном заседании, собственноручно составлявшей расписки об извещении о дате судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельства, а также отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности ранее вынесенных решений об установлении истцу 3 группы инвалидности, суд полагает, что истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт незаконности оспариваемого решения ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Марины Александровны к ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» о признании решения незаконным, возложении обязанности по установлению группы инвалидности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019г.