Решение от 03.11.2020 по делу № 33-5363/2020 от 13.10.2020

Председательствующий: Мальцева И.А.                             № 33-5363/2020

                                                                      2-268/2020

          55RS0034-01-2020-000317-12

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Крицкой О.В., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е.Н. - И.Ж.Н. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б.Е.Н. к ООО «Крон» о восстановлении на работе, об отмене приказа № <...>-У от <...>, взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Е.Н. обратился к ООО «Крон» с иском о восстановлении на работу, об отмене приказа, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № <...> от <...> в должности водителя вездехода 5 разряда автоколонны № <...>, вахтовым методом. В ночь на <...> истец прибыл в <...>) на очередную вахту. Утром <...>    от начальника автоколонны он узнал, что ему необходимо произвести ремонт вездехода, на котором он работал, за свой счет. Истец отказался от ремонта, так как это не входит в его обязанности. Начальник автоколонны С.И.С. предложил ему уволиться по собственному желанию. После произошедшего конфликта, истец почувствовал себя плохо и попросил С.И.С. вызвать машину «скорой помощи», на что тот ответил, чтобы истец подписал заявление об увольнении. В силу своего состояния истец не понимал, что делает, поставил подпись в бланке, впоследствии оказалось, что он подписал заявление об увольнении по собственному желанию. После чего С.И.С. вызвал дежурного медика, который поставил предварительный диагноз «<...>» и вызвал бригаду скорой помощи. С <...> по <...> истец находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «<...>», где ему поставлен диагноз: <...>. После выписки из больницы истец пришел в контору работодателя, где в отделе кадров ему выдали трудовую и ознакомили с приказом об увольнении от <...>, расчет был произведен <...>. После выписки из ОГАУЗ «<...>» истец продолжил лечение в БУЗОО «<...>». Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Просил суд отменить приказ № <...>-У от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика оплатить период нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела частично отказался от иска, поскольку ответчиком добровольно был оплачен период нетрудоспособности с <...> по <...>, с <...> по <...>. Судом прекращено производство по требованиям об оплате периода нетрудоспособности с вынесением соответствующего определения.

В судебном заседании истец Б.Е.Н. исковые требования в части восстановления на работе и компенсации морального вреда поддержал, просил суд отменить приказ № <...>-У от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель истца И.Ж.Н. поддержала доводы иска, ссылалась на нарушение процедуры увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крон» Д.Е.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика П.М.П. в судебном заседании пояснила, что работает в кадровой службе ООО «Крон», <...> примерно в 10 часов утра поступила копия заявления об увольнении от имени Б. по электронной почте, отравленная с месторождения <...>. Был изготовлен приказ на увольнение и скан-копия направлена по месту работы Б.. Приказ с подписью Б. также поступил обратно по электронной почте. После выписки из больницы Б. приходил в ООО «Крон» в <...>, получил трудовую книжку, расписался в оригинале приказа, так как подпись была только на скан- копии. При этом он не высказывал ни намерений далее работать в ООО «Крон», ни намерений отозвать свое заявление об увольнении, не спрашивал о наличии иных вакансий.

Помощник Тарского межрайонного прокурора С.И.Э. суду пояснил, что увольнение является законным, оснований для восстановления на работе не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е.Н. И.Ж.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, формальный подход к рассмотрению дела. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б.И.П. На запрос суда по ходатайству истца не предоставлена копия журнала приема амбулаторных больных за <...> из здравпункта <...>. Считает, что к показаниям свидетелей С.И.С. и Б.И.Р. следует отнестись критически, ввиду их противоречивости и заинтересованности в исходе дела. Указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку с приказом об увольнении Б.Е.Н. не знакомили. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи в приказе судом отказано. Полагает выводы суда о достигнутом соглашении об увольнении между ним и работодателем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тарского межрайонного прокурора С.И.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Крон» Д.Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также принять новое доказательство по делу – пояснения главного инженера ООО «Крон» К.С.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Рассмотрение жалобы проведено с использованием средств видео-конференцсвязи на базе Стрежевского городского суда Томской области.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, выслушав его представителя И.Ж.Н., поддержавшую эти доводы, представителей ООО «Крон» П.М.П. и Э.Н.Н., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алёшиной О.А., указавшей на правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых снований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с правилами ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

          По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

         До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

          Согласно положениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

          Обращаясь с настоящим иском, Б.Е.Н. утверждал, что заявление о расторжении трудового договора о собственному желанию написал под давлением представителя работодателя, находясь в болезненном состоянии, не понимая содержания подписываемого документа.

          По правилу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать указанные им основания иска.

          Как следует из дела, достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что подача заявления об увольнении была вынужденной, связанной с отсутствием возможности у истца понять и оценить свои действия и их последствия, стороной истца представлено не было.

          Сами по себе ухудшение состояния здоровья истца в день подачи им заявления об увольнении, как и произошедший, по утверждению Б.Е.Н., конфликт с руководителем при решении производственных вопросов, не могут быть признаны судом обстоятельствами, подтверждающими вынужденное написание им заявление об увольнении по собственному желанию, если не будет доказано, что такое заявление было им подано именно вследствие указанных им причин.

        Суд, разрешая исковые требования, проверял доводы истца об обстоятельствах составления и подачи заявления об увольнении, опросив свидетеля Б.И.Р., непосредственно присутствовавшего при разговоре истца с его начальником С.И.С.

        Из пояснений данного свидетеля не следует, что С.И.С. совершал какие-либо действия, свидетельствующие о психологическом воздействии на истца с целью заставить его уволиться по собственному желанию, как и о том, что он препятств░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░.░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.48), ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -<...>░.

             ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ <...>., <...>

           ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, <...>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <...>., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

           ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: