Решение по делу № 7У-7619/2024 [77-4244/2024] от 06.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           дело №77-4244/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Орловой О.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

    с участием:

    прокурора Соловьевой Н.В.,

    осужденных Андреева Е.В., Ершовой М.В.,

    защитников – адвокатов Чередниченко И.Н., Кима А.Ю., Огнева Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Чередниченко И.Н. в интересах осужденного Андреева Е.В., осужденных Андреева Е.В., Ершовой М.В., адвоката Огнева Ю.В. в интересах осужденного Дёмина А.М. (основной и дополнительной) на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2023 года

Андреев Евгений Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дёмин Алексей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Ершова Марина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка РФ, несудимая,

    осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дёмину А.М. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Меры пресечения Ершовой М.В. в виде запрета определенных действий; Андрееву Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменены. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Андрееву Е.В., Дёмину А.М., Ершовой М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дёмину А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Ершовой М.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года включительно, с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения Ершовой М.В. под домашним арестом с 26 ноября 2021 года по 22 июля 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Андрееву Е.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года включительно, с 24 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; время нахождения Андреева Е.В. под домашним арестом с 24 декабря 2021 года по 28 сентября 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности в отношении мобильных телефонов марки Iphone 11, номер модели: <данные изъяты> серийный №, IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; Iphone 12 Pro, номер модели: № серийный №, IMEI № в чехле-накладке; Iphone 12 Pro, номер модели: №, серийный номер: №, IMEI №, IMEI2 № в чехле-накладке с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; ноутбука марки «ASUS» модель: № с сетевым шнуром – конфискованы в собственность государства, на основании ст. 104.1 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе арестованного имущества: автомобиль марки «LEXUS №» регистрационный знак № и автомобиль марки «MITSUBISHI №», регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № № № ключи с брелком от автомобилей «Lexus» и «Митсубиси», конфискованы в доход государства.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 марта 2022 года арест, снят.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2024 года вышеуказанный приговор изменен.

Переквалифицированы действия Дёмина А.М. с ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, бульвар <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъятых в ходе личного досмотра Дёмина А.В., в ходе осмотра автомобиля «Lexus № на:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,02 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,92 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,93 грамма по адресу: г<адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Дёмина А.В., в ходе осмотра автомобиля «Lexus №»), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 24,8 грамма и 24,7 грамма);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 0,99 грамма);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 1,88 грамма);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,02 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,92 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,93 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Дёмина А.В., в ходе осмотра автомобиля «Lexus №»);

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дёмину А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицированы действия Ершовой М.В. с ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъятых в ходе личного досмотра Дёмина А.В., в ходе осмотра автомобиля «Lexus №») на:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,02 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: г<адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,92 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,93 грамма по адресу: <адрес>), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, изъятого по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Дёмина А.В., в ходе осмотра автомобиля «Lexus №»), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:

ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, массой 24,8 грамма и 24,7 грамма);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 0,99 грамма);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой 1,88 грамма);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 2,02 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,92 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,94 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,96 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,95 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 1,93 грамма по адресу: <адрес>);

ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств, изъятых по адресу: <адрес> в ходе личного досмотра Дёмина А.В., в ходе осмотра автомобиля «Lexus №»);

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ершовой М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать правильной в приговоре фамилию осужденного Дёмина Алексея Михайловича – Дёмин. В резолютивной части приговора уточнено отчество осужденного Андреева Евгения - Вадимович.

Исключено из резолютивной части приговора указание о передаче портмоне Дёмину К.М., указано о возвращении портмоне, изъятого 26 октября 2021 года у Андреева Е.В. его отцу - ФИО42

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чередниченко И.Н. в интересах осужденного Андреева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, что повлияло на исход дела.

В обоснование доводов высказывает сомнения относительно квалификации действий осужденного, а именно, совершении покушения на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, обращает внимание, что Андреев Е.В. совершил единственное преступление в группе, участником которой являлся непродолжительное время (в течение 2-х дней), подробно анализируя функции «розничного закладчика», считает, что осужденный их большую часть не выполнил, что, по мнению адвоката, с учетом времени нахождения у него поднятого из тайника наркотического средства, не свидетельствует об активной роли Андреева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому полагает об отсутствии вредных и тяжких последствий от действий последнего, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления; отмечает, что преступные намерения не реализованы, преступление не окончено.

Находит ошибочным обобщенное указание в приговоре доказательств виновности осужденных, а именно, протоколов осмотра по месту жительства осужденных, поскольку в ходе осмотра квартиры Андреева Е.В. каких – либо предметов, имеющих отношение к сбыту наркотических средств, его расфасовке, не обнаружено.

Приводит установленные судом данные, положительно характеризующие личность Андреева Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание; ссылается на показания свидетеля ФИО43 и обращает внимание, что компрометирующие сведения на Андреева Е.В. у оперативных сотрудников отсутствовали, розыскное мероприятие «Наблюдение» велось не за Андреевым Е.В., отмечает, что наркотическое средство у Андреева Е.В. находилось непродолжительное время (с 17:56 часов до 18:15 часов).

Анализирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ полагает о нарушении требований к индивидуализации назначения наказания. Оценку судов первой и апелляционной инстанций характера и степени фактического участия Андреева Е.В. в преступлении находит неверной; настаивает о назначении чрезмерно сурового наказания.

Анализирует установленные судом данные, исключительно положительно характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, его социальный статус, наличие устойчивых социальных связей, трудоустройства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в обоснование которого ссылается на медицинские документы, а также на положительное поведение после совершения деяний и до постановления приговора, считает их подлежащими учету как исключительных; указывает на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; по мнению адвоката, указанная совокупность обстоятельств не оценена судами в полной мере, в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Приводит собственный подсчет количества совершенных преступлений другими осужденными и назначенное им наказание, приводит сравнительный анализ с деяниями Андреева Е.В. и назначенным ему наказанием, указывая на его смягчение судом апелляционной инстанции Дёмину А.М. и Ершовой М.В.

Ссылается на правила ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ и обращает внимание на назначенное Андрееву Е.В. наказание по совокупности преступлений, считая его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, не отвечающим ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает о формальной оценке и рассмотрении судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в частности о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, поскольку перед удалением в совещательную комнату судом первой инстанции не объявлено о времени оглашения приговора.

Оспаривает законность конфискации сотового телефона «Iphone 12», поскольку последний не принадлежит осужденному Андрееву Е.В. не был использован им при совершении преступлений. Полагает, что его принадлежность сестре осужденного нашла свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний ФИО71 представленных документов об оплате ею и ее отцом кредита за данный телефон в период нахождения Андреева Е.В. в СИЗО. Настаивает, что Андреев Е.В. в преступной деятельности использовал иной телефон «Iphone», который не был изъят из квартиры осужденного.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, изъятый телефон «Iphone 12», вернуть по принадлежности.

В кассационной жалобе осужденный Андреев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе, что повлияло на исход дела.

В обоснование доводов жалобы приводит позицию, аналогичную жалобе адвоката Чередниченко И.Н., указывая на свою роль в инкриминированном покушении на сбыт наркотических средств, сведения, характеризующие его личность исключительно с положительной стороны, его правопослушное поведение после совершения преступления и до постановления приговора, суровость назначенного наказания и необоснованное неприменение судом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также выражает несогласие с решениями судов о конфискации мобильного телефона «Iphone 12», поскольку он принадлежит его сестре.

Просит судебные решения изменить, наказание смягчить, изъятый телефон вернуть по принадлежности.

В кассационной жалобе осужденная Ершова М.В. не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части судьбы вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона «Iphone 12 Pro», номер модели: № (IМЕI №); автомобиля марки «MITSUBISHI №», с регистрационным знаком № Доводы мотивирует тем, что конфискованное имущество в обвинительном заключении не вменены в качестве оборудования или иного средства совершения преступления, а потому подлежат передаче по принадлежности, а телефон не был использован в преступной деятельности.

Просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить.

В кассационной жалобе и ее уточнении адвокат Огнев Ю.В., в интересах осужденного Дёмина А.М., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также находит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств - автомобиля «LEXUS №» и мобильного телефона «Iphone 11 Pro» незаконными.

В обоснование доводов ссылается на показания осужденного Дёмина А.М. и свидетеля Дёмина К.М. и утверждает о принадлежности вышеуказанного автомобиля и телефона последнему; считает, что доказательства того, что конфискованные автомобиль и телефон использовались для совершения преступлений не добыто; указывает на решение Арбитражного суда о банкротстве в отношении Дёмина А.М., где указанный автомобиль не находится в конкурсной массе, поскольку не признан как принадлежащий Дёмину А.М.

Просит судебные решения изменить, конфискованное имущество возвратить по принадлежности.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Чередниченко И.Н. в интересах осужденного Андреева Е.В., осужденной Ершовой М.В., адвоката Огнева Ю.В. в интересах Дёмина А.М. государственный обвинитель Родина Е.Н.; на кассационную жалобу осужденного Андреева Е.В. - заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Андреев Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Дёмин А.М. и Ершова М.В., с учетом апелляционного определения, признаны виновными и осуждены каждый за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

за двенадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;

за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденных в материалах уголовного дела, отсутствуют.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированных осужденным преступлениям, в обоснование чего привел в приговоре показания самих осужденных Андреева Е.В., Дёмина А.М., Ершовой М.В. об участии в незаконном обороте наркотических средств; показания свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов ФИО44 ФИО45 ФИО46., ФИО47. о проведении процессуальных действий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденных, показания свидетелей ФИО48 ФИО49 ФИО50 также свидетелей – понятых ФИО51 и ФИО52 ФИО53 и ФИО54 ФИО55 и ФИО56 участвующих в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; ФИО57 и ФИО58 - при изъятии предметов и документов, при личном досмотре, досмотре вещей; ФИО59 ФИО63 и ФИО61 ФИО65 и ФИО66., ФИО67 и ФИО68., ФИО69., ФИО70. о значимых обстоятельствах дела, а также согласующиеся с ними протоколы досмотров, осмотров, материалы ОРМ, заключения экспертиз, иные материалы уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, т.е. обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части использования предметов, признанных вещественными доказательствмии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено, порядок их проведения в жалобах не оспаривается. Вместе с тем, следует отметить, что на выводы суда о наличии в действиях осужденного Андреева Е.В. инкриминированных составов преступлений не влияет тот факт, что оперативно-розыскные мероприятия были инициированы оперативными службами в отношении иных осужденных.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку они назначены надлежащим должностным лицом, заключения составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, выводы ясны, непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы.

Судебная коллегия находит убедительным вывод суда первой инстанции о наличии умысла у осужденных на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», о чем помимо результатов оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют и согласующиеся с ними показания осужденных в ходе предварительного расследования о выполненных ими действиях, направленных на сбыт наркотического средства: приобретение, фасовка наркотических средств, размещение их в тайниках-закладках. При этом действиях осужденных сопровождались использованием различных интернет-ресурсов.

Указанным выводам корреспондируют разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации…».

Доводы кассационных жалоб защиты Андреева Е.В., свидетельствующие о наличии сомнений в совокупности доказательств о совершении им преступления в составе организованной преступной группы, с учетом совершения им лишь одного преступного деяния в короткий промежуток времени после вступления в группу, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы, суд верно принял во внимание, что для устройства в интернет-магазин, реализующий наркотические средства в качестве розничного закладчика, Андреев Е.В. прошел обучение, стажировку и инструктаж о мерах конспирации, отчетности и на предмет того, каким образом необходимо было делать закладки с наркотическими средствами, о размещении которых он должен был информировать оператора в сети «Интернет», направляя фотографии сделанных им закладок, отчитываться перед руководителем группы о выполнении своей роли в групповом сбыте наркотических средств и был принят на работу. При этом ему была разъяснена его роль и получаемое вознаграждение за выполняемые действия, и он приступил к выполнению своей роли в организованной группе.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлена устойчивость, сплоченность деятельности группы, поскольку на нее указывает наличие постоянных связей между организатором группы и ее членами, обеспечение поставками наркотических средств, а также деятельность по подготовке к совершению преступлений, наличие предварительной договоренности, о чем свидетельствует способ совершения преступлений и четкое распределение ролей.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, незначительный период, в течение которого осужденный состоял в организованной группе, выполняя отведенную ему роль, в том числе с учетом показаний Андреева Е.В. в ходе предварительного расследования, правового значения для квалификации его действий по указанному квалифицирующему признаку не имеет, равно как и отсутствие по месту жительства осужденного иных, кроме хранимых с целью личного потребления, наркотических средств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о роли осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, об отсутствии вредных и тяжких последствий от их действий, аналогичные указанным в кассационной жалобе адвоката Чередниченко И.Н., тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Ссылка защитника Чередниченко И.Н. на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора в кассационном порядке.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который, с учетом апелляционного определения, в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия осужденных, с учетом апелляционного определения, квалифицированы, верно, с приведением мотивов принятого решения.

У судебной коллегии не вызывает сомнения правильность вывода суда апелляционной инстанции о множественности преступлений, совершенных осужденными Ершовой М.В. и Дёминым А.М., поскольку умысел осужденных, действовавших в составе организованной группы, созданной с целью осуществления сбыта наркотических средств, на совершение каждого из преступлений формировался самостоятельно по мере приобретения участниками группы наркотических средств для сбыта и поступления заказов на наркотики от их потребителей, то образовывал самостоятельный состав преступления в каждом случае.

Вопреки доводам жалобы, наказание Андрееву Е.В., Дёмину А.М., Ершовой М.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все сведения, характеризующие личность Андреева Е.В., Дёмина А.М., Ершовой М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки утверждению авторов жалоб, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденным. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы Общей части УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания, судом применены правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Андреева Е.В., Дёмина А.М., Ершовой М.В. лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и верно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировал принятое решение, с которым нельзя не согласиться.

Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности неоконченных преступлений, суд верно применил правила ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований считать, назначенное Андрееву Е.В., Дёмину А.М. и Ершовой М.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно суровым, а также оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Применение в отношении осужденного Андреева Е.В. норм ст. 64 УК РФ, на чем настаивает защитник, с учетом п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», влекущее назначение более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, не будет отвечать указанным выше принципам.

Вид исправительных учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен, верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств – автомобилей «Lexus №» и «MITSUBISHI №», принадлежащих Дёмину А.М. и Ершовой М.В. соответственно, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку приговором установлено, что указанные автомобили использовались членами организованной группы, в состав которой входили Дёмин А.М. и Ершова М.В., для приобретения и хранения наркотических средств, что следует из показаний указанных осужденных и нашло отражение, вопреки утверждению осужденной Ершовой М.В., в предъявленном осужденным обвинении. При этом, время приобретения автомобиля и источник использованных средств для этого, на чем настаивала в судебном заседании Ершова М.В., правового значения не имеют, как и желание осужденной использовать в настоящее время автомобиль для комфортного посещения ее ребенком учебных и иных учреждений.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о принадлежности автомобиля «Lexus №» именно осужденному Дёмину А.М., с приведением убедительных мотивов этому. Оснований не согласиться с принятым в этой части решением, с учетом показаний Ершовой М.В., у судебной коллегии не имеется. Все доводы стороны защиты об обратном, тщательнейшим образом проверены судами, как путем допроса свидетелей, так и анализа представленных документов.

Решения в отношении Дёмина А.М., принятые в рамках арбитражного производства, не являются судебными актами, которые могут быть оценены по правилам ст. 90 УПК РФ, их нельзя принять безоговорочно в качестве доказательства о принадлежности спорного автомобиля не осужденному Дёмину А.М., а иному лицу, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку вопросы о виновности лица и иные, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 299 УПК РФ, могут быть опровергнуты только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства. А следовательно, для решения указанного вопроса не требуется и признания незаконными судебных решений, принятых в рамках арбитражного законодательства, на чем настаивает защитник Огнев Ю.В.

Убедительные мотивы приведены судами и при решении вопроса о принадлежности изъятых у осужденных сотовых телефонов, использованных ими при совершении преступлений. Правильность принятого решения в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Основания для конфискации сотовых телефонов, отраженных в жалобах участников процесса, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, имелись, поскольку протоколы осмотра телефонов, личного досмотра Дёмина А.М. (т. 4 л.д. 226-230, т. 4 л.д. 236-246, т. 2 л.д. 31-49) свидетельствуют об использовании осужденными указанных телефонов в своей преступной деятельности, в ходе которой они осуществляли фотосъемку мест тайников (закладок), отправляли оператору - члену преступной группы сообщения с описанием этих мест. Данные обстоятельства подтверждены и допустимыми показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, в том числе Андреева Е.В., которые стороной защиты не оспаривались.

Тот факт, что конкретная марка сотовых телефонов, использованных осужденными в преступной деятельности, не указана в предъявленном обвинении не исключает возможности их конфискации, довод осужденной Ершовой М.В. об обратном основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах осужденных, адвокатов, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы адвоката Чередниченко Ирины Николаевны в интересах осужденного Андреева Евгения Вадимовича, осужденных Андреева Евгения Вадимовича, Ершовой Марины Викторовны, адвоката Огнева Юрия Владимировича в интересах Дёмина Алексея Михайловича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.С. Соколова

Судьи                                                  О.В. Орлова

                                                                                                         А.В. Писарева