Решение по делу № 2-899/2024 от 10.06.2024

№ 2-899/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000271-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г.      с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Халикову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> РБ о взыскании с должника Халикова Р.Ф. задолженности в размере 1 933 187 руб. в пользу Бурцева А.А. Далее Бурцев А.А.обратился в Советский районный суд <адрес> РБ с требованиями к УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о взыскании убытков в размере 1 781 297 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились меры принудительного характера для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в ходе рассмотрения искового заявления было установлено, что Халиков Р.Ф. (должник) распорядился денежными средствами, находящимися у него в собственности, по своему усмотрению, что привело к возникновению у истца убытков. Халиков Р.Ф. действовал недобросовестно, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, скрывал свое место работы, заработную плату.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Бурцева А.А. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бурцева А.А. к ФССП, УФССП по РБ о возмещении убытков удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в пользу Бурцева А.А. взысканы убытки в размере 1 781 297 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба УФССП по РБ оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, Бурцеву А.А. возмещены убытки в размере 1 786 447 руб.

Истец просит взыскать в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с Халикова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 1 786 447 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурцев А.А., начальник Кировского РОСП ГУФССП России по РБ, Ишмуллин Р.И.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бурцев А.А., Ишмуллин Р.И., начальник Кировского РОСП ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Халиков Р.Ф., его представитель Ахтямов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили прекратить производство по делу, в связи с признанием ответчика банкротом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу под. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа указанных положений следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст.61 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> РБ в отношении Халикова Р.Ф. в пользу Бурцева А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 933 187 руб. Затем данное исполнительное производство объединено и присвоен №-СД.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Бурцева А.А. к УФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о взыскании убытков в размере 1 781 297 руб., морального вреда в размере 100 000 руб.отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бурцева А.А. к ФССП, УФССП по РБ о возмещении убытков удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в пользу Бурцева А.А. взысканы убытки в размере 1 781 297 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба УФССП по РБ оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскателю причинен вред, так как повлекло невозможность взыскания долга с Халикова Р.Ф. в пользу Бурцева А.А., который в настоящее время признан банкротом, в связи с чем взыскано с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ в пользу Бурцева А.А. взысканы убытки в размере 1 781 297 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, Бурцеву А.А. возмещены убытки в размере 1 786 447 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Р.Ф.признан несостоятельным (банкротом).

Истец в исковом заявлении указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 789 447 руб., так как ФССП России, перечислив взыскателю Бурцеву А.А. данную сумму, должником по которому является Халиков Р.Ф., фактически за счет средств казны РФ исполнила обязательства, которые должен был исполнять ответчик и оно подлежит возврату.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что денежные средства, которые истец полагал неосновательным обогащением ответчика, получены Бурцевым А.А. на основании решения суда, которым в пользу Бурцева А.А. с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны РФ взысканы убытки в размере 1 781 297 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 150 руб., в с вязи с чем спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам ответчика не установлено, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества отношении гражданина Халикова Р.Ф., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Истец свои требования в рамках дела о банкротстве не заявлял, процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Халикову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья          Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.