Решение по делу № 2-590/2018 от 24.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 4 апреля 2018 г.

гражданское дело по иску Мижутина М. С. к ОСАО «Ресо- Гарантия»    о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Истец Мижутин М.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо- Гарантия»     и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 700 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на доверенность в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

          Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN РОLО г/н № под управлением Меньшиковой Д. В. и мотоциклом Yamaha МТ01 г/н № под управлением истца. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец не согласен с данным выводом и считает его необоснованным. Для оценки истец обратился в ООО МЭКК «АРС» с целью установить размер ущерба. Согласно заключения эксперта-техника № ЗШТЭ/2017. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», № ЗШТЭ/2017, стоимость восстановительного ремонта № рублей. За данную экспертное заключение истец заплатил 8000 рублей. 19.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не ответил на претензию в предусмотренный законом срок. Истец считает, что данный отказ не обоснован и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В судебном заседании представитель Мижутин М.С. на требованиях настаивал.

            Представитель ответчика ОСАО «Ресо- Гарантия»- Манских Н.А., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

               Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

           Согласно ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

            Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 П..15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

           В судебном заседании установлено, что Мижутин М.С. является собственником мотоцикла Yamaha МТ01 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN РОLО г/н № под управлением Меньшиковой Д. В. и мотоциклом Yamaha МТ01 г/н № под управлением Мижутина М.С.

          Как следует из протокола об административном правонарушении водитель Меньшикова Д.В. управляя автомобилем VOLKSWAGEN РОLО г/н № нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с мотоциклом Yamaha МТ01 г/н № под управлением Мижутина М.С.

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Ресо- Гарантия».

         Согласно заключения эксперта-техника № ЗШТЭ/2017. В соответствии с заключением эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», № ЗШТЭ/2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 700 руб.

         За проведение данной независимой технической экспертизы было оплачено 8000 руб.

         19.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

          Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не ответил на претензию в предусмотренный законом срок.

          В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза в ООО «АльтингСиб» эксперту Рябченко А. А..

          Согласно заключению эксперта ООО «АльтингСиб» №АС 008 /13.3/18 анализ установленных повреждений мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № выявил наличие признаков как блокирующих боковых контактов, так и последствий скользящего столкновения в опрокинутом на боковой стороне состоянии. Вмятины на коллекторах, щитке и нижнем отбойнике с правой стороны могли быть следствием столкновения с другим транспортным средством или падения на правую сторону при опрокидывании. Порезы и царапины на трубах коллекторов, направленные вдоль осей труб, могли возникнуть только при скользящем движении по проезжей части в опрокинутом на правую сторону положении. Порезы (вмятины, царапины) на маслобаке, крышки бачка сцепления, левом нижнем отбойнике, суппорте переднего колеса, переднем крыле, стекле фары, левой рулевой ручке, рукоятке сцепления, рамы слева под баком, глушителе левом (в т.ч. насадке), а так же на обивке сиденья слева могли возникнуть при скольжении мотоцикла с изменяющейся траекторией (вращение или смещение), по абразивной поверхности (асфальт, грунт, гравий и т.п.) в опрокинутом состоянии, без водителя и пассажира. Скол ЛКП на топливном баке мог быть образован как от контакта выступающим предметом при опрокидывании, столкновении, а так же при иных механических воздействиях (например отлетевший камень, удар по баку твердым предметом и т.п.). Разрушение ряда элементов, в том числе рычаг КПП и его корпус, облицовка двигателя левая, накладка рамы, облицовка левого глушителя, левые указатели поворота могли возникнуть как при ударе о поверхность при падении, так и при столкновении с другим транспортным средством. Характер и степень повреждений зеркал заднего вида, а так же верхнего левого отбойника не установлена, ввиду отсутствия их на фотографиях. Тем не менее, зеркала и отбойник могли быть повреждены, при опрокидывании мотоцикла или при столкновении. Зеркало также могло быть разбито и рукой водителя при падении. Таким образом, установленные повреждения мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № явились следствием столкновения с другим транспортным средством и (или) опрокидывания, как на правую, так и левую сторону с последующим скользящим перемещением по проезжей части. По совокупности всех повреждений мотоцикла Yamaha МТ01 г/н №, имеет место их не соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: при опрокидывании без скользящего перемещения порезы различного направления как слева, так и справа не могли быть образованы; опрокидывания и скольжения правой стороной не было; при контакте с бампером автомобиля или номерным знаком порезы на правом нижнем отбойнике не могли быть образованы, равно как и продольные порезы на трубах коллектора; повреждение сиденья могло возникнуть при скольжении мотоцикла без водителя либо в результате естественного истирания (износа), что так же не установлено; разрушения элементов с левой стороны могли возникнуть и одновременно с образованием порезов от скольжения (при первичном падении); отсутствие ряда деталей (накладка рамы, зеркала) не позволяет установить характер и повреждений. По итогу исследований в рамках вопроса № эксперт полагает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобиля VOLKSWAGEN РОLО г/н № с мотоциклом Yamaha МТ01 г/н № последний был опрокинут на левую сторону и находился вблизи места столкновения, что исключает его скользящее перемещение по проезжей части. Характер повреждений, зафиксированных у мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № таков, что их возникновение связано с ударом и скольжением как по левой, так правой стороне транспортного средства. В обстоятельствах исследуемого ДТП это невозможно. При столкновении автомобиля VOLKSWAGEN РОLО г/н № с мотоциклом Yamaha МТ01 г/н № наиболее вероятны, могли быть деформации на трубах коллектора, тепловом щитке и вмятины на правом нижнем отбойнике. При последующем опрокидывании мотоцикла на левую сторону вполне возможны раскол облицовки двигателя, накладки рамы, стекол указателей поворота, левого и правого (при ударе рукой) зеркала, облицовки левого глушителя, замятия его кольца, а так же деформации левой вилки балансира. Однако, характер и степень повреждений мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № предполагает наличие скользящего контакта с дорожным покрытием как в отношении левой, так и правой сторон, первопричиной которого является опрокидывание движущегося со скоростью, мотоцикла на соответствующую сторону. Таким образом, достоверно установить, возникли ли вероятно-возможные повреждения мотоцикла при исследуемом ДТП, либо при ином развитии событий не представляется возможным. Для решения данной задачи необходимо достоверная информация по техническому состоянию мотоцикла до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при имеющейся в материалах дела информации (объяснение водителя) мотоцикл был исправен. В таком случае, возникновение всех выявленных повреждений, при заявленных обстоятельствах маловероятно. В связи с вышеизложенным, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № затруднено, ввиду не возможности выделить повреждения, которые могли бы возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, к исследуемому ДТП не относящимся. Установленные повреждения мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № явились следствием столкновения с другим транспортным средством и (или) опрокидывания, как на правую, так и левую сторону с последующим скользящим перемещением по проезжей части. По совокупности всех повреждений мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № имеет место их не соответствие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Проведение расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № затруднено, ввиду не возможности выделить повреждения, которые могли бы возникнуть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, к исследуемому ДТП не относящимся.

          Учитывая, что заключение эксперта ООО «АльтингСиб» №АС 008 /13.3/18 составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», то суд находит, что следует принять его во внимание.

         При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что повреждения мотоцикла Yamaha МТ01 г/н № произошли не в результате столкновении с автомобилем VOLKSWAGEN РОLО г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховой компании ОСАО «Ресо- Гарантия» не возникло обязанности по оплате истцу страхового возмещения.

          На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

              Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости оценки, расходов на доверенность, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

          Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                             РЕШИЛ:           В удовлетворении иска Мижутина М. С. к ОСАО «Ресо- Гарантия»    о возмещении ущерба отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     (подпись)                            О.А. Воронович

Верно. Судья.                                                     О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________201______г.

Судья.                                ________________