Решение по делу № 2-6204/2018 от 30.08.2018

Дело №2-6204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителей истцов Худякова В.А. и адвоката Тарасенко Г.В.,

ответчика Копаевой О.Ю.

ее представителя Низамовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева А. Е. и Копаевой Д. Е. к Копаеву М. А. и Копаевой О. Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, предоставлении возможности доступа, осуществлении замены замков, предоставлении комплекта ключей, разблокировки приваренной входной калитки,

у с т а н о в и л :

Копаев А.Е. и Копаева Д.Е., ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратились в суд к Копаеву М.А. и Копаевой О.Ю. со следующими исковыми требованиями:

- об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности 1/5 и 4/5 долями жилого дома - помещением площадью 25,5 кв.м. по адресу: <адрес> и земельным участком площадью 185 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>;

- о предоставлении доступа на земельный участок и части домовладения;

- об осуществлении замены имеющихся замков или об обязании предоставить комплект ключей от имеющихся замков, а также разблокировать входную калитку приваренную (заваренную) к заборному ограждению.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сособственниками <...> и <...> доли части жилого дома – помещения <номер>, площадью 25,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, кроме того, им выделен в пользование земельный участок площадью 185 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу расположения жилого дома. С <дата>. истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве общей долевой собственности частью жилого дома, поскольку ответчики чинят препятствия путем блокировки замков на входной калитке путем заваривания (приваривания) входной калитки к заборному ограждению и угрожают их представителю Худякову В.А.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок <номер> от <дата>.; <номер>; <номер>; <номер> от <дата>.; протоколом об административном правонарушении серия <номер> <номер> от <дата>. Кроме того, ответчики ограничили доступ на земельный участок и к домовладению сотрудникам Администрации г.п.Удельная Раменского муниципального района Московской области, что подтверждается актом <номер> о невозможности проведения обследования земельного участка от <дата>.

В судебное заседание истцы Копаев А.Е. и Копаева Д.Е. не явились, а их представители Худяков В.А. (<...> истцов) и адвокат Тарасенко Г.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что в <дата>. был приглашен ФИО1, который сваркой срезал заваренную калитку Копаевых и установил ушки для замка, после чего ответчики вновь заварили калитку и лишили истцов доступа в домовладение и земельный участок. В настоящее время входная калитка заварена, замки отсутствуют.

Ответчик Копаева О.Ю. суду пояснила, что она с <...> Копаевым М.А. не чинят истцам препятствий в пользовании домовладением, не заваривали калитку. После смерти <...> истцов ФИО2 в <дата>. туда никто не приходил, кроме <...> истцов- Худякова В.А.

Представитель ответчика Копаевой О.Ю. по устному ходатайству– Низамова И.В. также не признала требования истцов, ссылаясь на то, что помещение истцов не пригодно для проживания: помещение не отапливается, окна выбиты, полы провалились. Полагает, что из материалов дела не усматривается, что ответчики препятствуют истцам в пользовании земельным участком и частью домовладения.

Ответчик Копаев М.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истцов, ответчика и ее представителя, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., истцу Копаевой Д.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля части жилого дома – помещения <номер>, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>л.д.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. следует, что истцу Копаеву А.Е. принадлежит <...> доли части жилого дома – помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

Из материалов дела видно, что определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Копаевым М.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представителем Копаевой Д.Е. и Копаева А.Е. - Худяковым В.А., согласно которому:

-Копаеву М.А. выделена в натуре часть жилого дома и признано за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений лит.А8 площадью 21,1 кв., 18,2 кв.м., 19,3 кв.м., лит.А9 площадью 20 кв.м., жилой комнаты в лит.А1 площадью 14 кв.м.;

-Копаеву А.Е. и Копаевой Д.Е. выделена в натуре часть указанного жилого дома (за Копаевым А.Е. - <...> доли, за Копаевой Д.Е. - <...> доли), состоящую из помещения в лит А1 площадью 14,8кв.м., лит.А5 площадью 10,7кв.м., лит.А1 площадью 6,9 кв.м..

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от <дата>. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Истцам Копаеву А.Е. и Копаевой Д.Е. выделен земельный участок площадью 185 кв.м. в границах, окрашенных в розовый цвет экспертного заключения ФИО6 и ФИО7, участок площадью 161 кв.м. и участок площадью 24 кв.м. Ответчикам Копаеву М.А. и Копаевой О.Ю. выделен земельный участок площадью 79 кв.м. в границах, на плане окрашенный в синий цвет экспертного заключения(л.д.7-11).

Доводы искового заявления о чинении ответчиками препятствий в пользовании принадлежащими истцам жилым помещением <номер> по вышеуказанному адресу домовладения и выделенным в пользование земельным участком общей площадью 185 кв.м. подтверждается представленными стороной истцов материалами проверки органов дознания МУ МВД РФ «Раменское», по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от <дата>. и от <дата>., из содержания которых видно, что Худяков В.А., действовавший в интересах несовершеннолетних <...> Копаева А.Е. и Копаевой Д.Е., в <дата> и <дата> годах ответчик Копаев М.А. препятствовал его проходу в принадлежащую <...> часть домовладения и земельный участок, заблокировав замки на воротах и калитке. Опрошенный дознавателем Копаев М.А. дал пояснение о том, что он самостоятельно в <дата>. за свой счет установил Копаевым А.Е. и Д.Е. калитку, а Худяков В.А. повесил на нее замок. В <дата>. ответчики Копаев М.А. и Копаева О.Ю. пояснили, что Копаев М.А. действительно заварил калитку внуков Худякова В.А., так как сам Худяков В.А. оставлял ее открытой и по участку ходили посторонние граждане.(л.д.17-20).

<дата>. УУП Быковского ОП МУ МВД РФ «Раменское» составил на ответчика Копаеву О.Ю. протокол об административном правонарушении сер.<номер> <номер> от <дата>. за то, что в присутствии сотрудников полиции она оскорбляла Худакова В.А. словами грубой нецензурной брани, а затем облила его водой из ковша (л.д.21).

В судебном заседании ответчик Копаева О.Ю. подтвердила, что облила Худякова В.А. в присутствии участкового инспектора.

<дата>. Администрация г.п.Удельная Раменского муниципального района составила Акт <номер> о невозможности обследования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по заявлению Ходякова В.А. от <дата>. Данный земельный участок огорожен забором, установлены ворота и калитка. При осмотре калитки и ворот комиссия установила, что на них отсутствуют внешние замки, щеколды, запирающие устройства, в связи с чем у комиссии отсутствовал доступ на земельный участок и отсутствовала возможность обследовать земельный участок.(л.д.22).

Указанное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который пояснил, что в <дата>. в присутствии участкового инспектора и представителя истцов Худякова В.А. он срезал заваренную сваркой калитку Копаевых и установил ушки для замка. Присутствовавшие при этом ответчики происходящее снимали на видеокамеру, а ответчик Копаева О.Ю. ему сообщил: «Ты это делаешь зря!». Действительно, через 2 дня он увидел, что калитка вновь была заварена, замка на калитке не было.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истцы не имеют возможность пользоваться частью домовладения и земельным участком по вышеуказанному адресу. Доводы стороны ответчиков о том, что они не препятствуют истцам в пользовании частью домовладения и земельным участком являются не обоснованными и противоречат обстоятельствам дела. При этом, требование истцов о замене замков и в предоставлении комплекта ключей от замков, не подлежит удовлетворению, так как установлено, что ответчиками входная калитка на участок истцов заблокирована путем приваривания к заборному ограждению, но замки не установлены.

Доводы стороны ответчиков о том, что принадлежащая истцам часть домовладения не пригодна для проживания, не принимается судом во внимание, так как истцы лишены возможности пользования своим недвижимым имуществом и приведения в надлежащее состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Копаева А.Е. и Копаевой Д.Е. удовлетворить частично.

Обязать Копаева М. А. и Копаеву О. Ю. не чинить препятствия Копаеву А. Е. и Копаевой Д. Е. в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности <...> и <...> долями жилого дома- помещением площадью 25.5 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью 185 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>; предоставлении доступа туда путем разблокировки входной калитки приваренной к заборному ограждению, а в удовлетворении требований о замене замков и в предоставлении комплекта ключей от замков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.12.2018г.