Решение по делу № 33-2420/2021 от 23.11.2021

Судья Шахова К.С. дело № 33-2420/2021

№ 2-1-517/2021;

УИД 12RS0016-01-2021-001225-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матанцевой Галины Владимировны на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Матанцевой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Матанцевой Г.В. о возмещении ущерба вследствие выплаты страхового возмещения в размере 135000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3900 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 31 июля 2014 года с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Матанцева С.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Власова Р.В. погибла пассажир автомобиля <...> Власова М.Н. Установлено, что в момент ДТП водитель Матанцев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил матери погибшей Власовой М.Н. – Степановой Н.В. в лице представителя Лапушкиной С.В. страховое возмещение в размере 135000 руб. Понесенные в результате страховой выплаты убытки в указанной сумме на основании положении статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке регресса просит взыскать с Матанцевой Г.В. как наследника погибшего <...>

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матанцева Г.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшив исковые требования истца до возможного минимального размера. В жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, грубой неосторожности водителя транспортного средства <...>, в котором погибла потерпевшая. Также выражает несогласие с выводами, содержащимися в материалах уголовного дела в процессе его производства, полагает взысканную судом сумму несоразмерной с доходами ответчика, просит учесть ее социальный статус, наличие на иждивении сына-инвалида, необходимость уплаты обязательных платежей – платы за коммунальные услуги, кредитные обязательства, необходимость покупки лекарств. Также указывает, что суд предлагал истцу представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества, однако истец такие доказательства не представил, таким образом, при вынесении оспариваемого решения суд не располагал письменными доказательствами рыночной стоимости принятого наследственного имущества.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» приводит доводы в поддержку принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), не находит.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Матанцева С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Власова Р.В. В результате ДТП водители и пассажиры обоих транспортных средств погибли.

По итогам проверки по указанному факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 29 января 2018 года (л.д. 48-68), из которого следует, грубое нарушение требований правил дорожного движения водителем Матанцевым С.Н., повлекшие за собой совершение им ДТП и наступление вследствие чего последствий - смерть пассажиров Власовой М.Н., Степановой М.Е., Виноградова С.М., Шелудькова А.П., Лаптева Д.А. и водителя Власова Р.В., состоят в прямой причинно-следственной связи и образуют в его действиях состав преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). При судебно-химическом исследовании в крови и желчи трупа Матанцева С.Н. обнаружен этиловый спирт. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Поскольку гражданская ответственность Матанцева С.Н. как владельца транспортного средства в период с 10 сентября 2013 года по 9 сентября 2014 года была застрахована в ООО СК «Цюрих» (правопреемник - ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается полисом серии ССС № <№>, мать погибшей Власовой М.Н. – Степанова Н.В. обратилась к истцу за получением страхового возмещения.

Актом о страховом случае № <№> от 16 июля 2021 года гибель Власовой М.Н. в ДТП 31 июля 2014 года признана страховым случаем, выгодоприобретателю 20 июля 2021 года произведена страховая выплата в сумме 135000 руб. (платежное поручение № 109871 от 20 июля 2021 года).

Из материалов заведенного после смерти Матанцева С.Н. наследственного дела № 2/2015 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является мать умершего Матанцева С.Н. – Матанцева Г.В., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

3 февраля 2015 года в отношении принадлежащего наследодателю имущества ответчице нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из наследственного дела видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю Матанцеву С.Н. квартира площадью 11,6 кв.м, инвентаризационной стоимостью 51940 руб., приобретенная им по договору купли-продажи 5 сентября 2013 года за 300000 руб. (л.д. 111), страховая сумма в размере 100000 руб. по заключенному с истцом договору страховании от несчастных случаев «Экспресс-помощь». В выплате последней ответчице отказано, поскольку гибель застрахованного лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признана страховым случаем (ответ ООО «Зетта Страхование» от 4 августа 2017 года № 5677).

Из пояснений ответчика установлено, что квартиру Матанцева С.Н. ответчик продала в 2015 году за 200000 руб.(л.д. 139)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Матанцева С.Н., является его мать Матанцева Г.В., стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемого ущерба, принимая во внимание, что страховая выплата была произведена выгодоприобретателю 20 июля 2021 года, после чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, с учетом обстоятельств дела, счет возможным уменьшить размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По требованиям, связанным с имущественным страхованием, к каковым в силу подпунктов 2 пункта 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931 ГК РФ относится и страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности определяется в соответствии с положениями статьи 966 ГК РФ. В соответствии с ней срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1 статьи 966 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ, пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Поскольку по спорным правоотношениям требование ООО «Зетта Страхование» вытекает из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то исковая давность по нему определяется в соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), то есть по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения страховой компаний основного обязательства со дня выплаты им страхового возмещения потерпевшему, что имело место 20 июля 2021 года. Обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением 15 сентября 2021 года, истец исковую давность не пропустил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя автомобиля ВАЗ-2112, указанные обстоятельства материалами гражданского и уголовного дел не подтверждаются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной в порядке регресса суммы ущерба доходам ответчика, ее уменьшении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учел имущественное и семейное положение ответчика, размер его ежемесячного заработка и пенсии, отсутствие иных доходов, возраст ответчика, а также сведения о состоянии его здоровья и обстоятельства, при которых причинен ущерб. Вопреки доводам жалобы суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное положение ответчика, применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ правомерно определил сумму, подлежащую взысканию с Матанцевой Г.В., размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения ущерба не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд на момент вынесения решения не располагал письменными доказательствами рыночной стоимости принятого наследственного имущества также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в судебном заседании ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению стоимости имущества ответчик не заявляла, о стоимости проданного имущества пояснила сама, представитель ответчика признал, что стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемого ущерба (л.д.139).

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию результатов производства по уголовному делу.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании действий должностных лиц в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матанцевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов

мотивированное апелляционное определение составлено

22 декабря 2021 года