Решение по делу № 33-2486/2022 от 17.03.2022

    Дело № 33-2486/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Батюковой Л.Н.,

    рассмотрев 12 мая 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Воронцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Воронцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Воронцовой Г.А., на сумму 282 909, 93 руб., сроком до 29.11.2016, под 20,9% годовых, право требования по которому на основании договора цессии было передано истцу.

Просили взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Воронцовой Г.А. задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 316 322, 04 руб., из них: 215 733, 53 руб. – сумма просроченного основного долга, 100 588, 51 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153, 99 руб.; зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 3 209, 23 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, изложенным в протоколе судебного заседания от 20.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТРАСТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что судом был неверно определен срок исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа срок исковой давности приостанавливается. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.04.2018, следовательно, срок исковой давности по платежам за период с 24.04.2015 по 29.11.2016 не пропущен.

Из материалов дела следует, что Воронцова Г.А. извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по указанным в материалах дела адресам, при этом, согласно данных отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверты с судебным уведомлением были возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

По имеющимся в материалах дела номерам телефонов, связаться с Воронцовой Г.А. также не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Воронцова Г.А. достоверно знает о наличии судебного спора (л.д. 72), действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами Воронцова Г.А. должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не просила, о причинах неявки суд не известила и доказательства уважительности этих причин не представила, судебная коллегия полагает, что Воронцова Г.А. самоустранилась от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, она несет риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронцовой Г.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку начиная с марта 2015 Воронцова Г.А. перестала вносить денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, следовательно, истец мог обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или подать исковое заявление не позднее 29.04.2018.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и заключено кредитное соглашение №, по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ответчику кредит на сумму 282 909,93 руб., сроком на 36 месяцев (до 29.11.2016), под 20,90 % годовых.

Размер аннуитетного платежа составляет 10 640,48 руб., дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца, начиная с декабря 2013.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита не выполнил.

Согласно расчету суммы процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2013 по 08.08.2017 задолженность истца по основному долгу оставляет 215 733, 53 руб., задолженность по процентам 106 111, 93 руб.

Как ссылается истец в период с 08.08.2017 по 28.12.2020 ответчиком в счет погашения задолженности на основании вынесенного судебного приказа от 04.07.2018 поступили денежные средства в размере 8 732,65 руб., в связи с отменой которого, определением мирового судьи Белгородского городского судебного участка № 1 Амурской области от 29.01.2021 постановлено взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Воронцовой Г.А. указанные денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда.

Согласно п. 4.4.10 Договора заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

04.07.2018 мировым судьей Белогородского городского судебного участка № 1 Амурской области был выдан судебный приказ №2-1359/2018 о взыскании с Воронцовой Г.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 321 845, 46 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 209, 23, который, в последующем был отменен определением мирового судьи 13.11.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

08.08.2017 Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № Т-1/2017, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от 21.11.2013 № было передано ООО «ТРАСТ» в размере 321 845, 46 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 215 733, 53 руб., задолженность по процентам 106 111, 93 руб.

Воронцовой Г.А. 31.08.2017 было направлено уведомление о предстоящей уступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункта 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Возражая против удовлетворения иска, Воронцова Г.А. заявила о пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

По запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи Белгородского городского судебного участка №1 Амурской области поступили сведения о дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно отчету об отправке почтового отправления с идентификатором 66583522352612 с таким заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось 24.04.2018.

Учитывая, что последний платеж осуществлен ответчиком за март 2015, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 24.04.2018, в связи с чем, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, в последующем, судебный приказ был отменен 13.11.2020, при этом, в суд истец обратился 09.03.2021, то есть в пределах шестимесячного срока со дня его отмены, то срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2015. Следовательно, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований правопреемника Банка в полном объеме. При этом исходя из того, что определением мирового судьи Белгородского городского судебного участка № 1 Амурской области от 29.01.2021 поступившие в счет исполнения обязательства денежные средства в размере 8 732,65 руб. взысканы с ООО «ТРАСТ» в пользу Воронцовой Г.А. в порядке поворота исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для перерасчета исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, и неправильно истолковал закон (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Воронцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Воронцовой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 в размере 316 322 рублей 04 копейки, из них: 215 733 рублей 53 копейки – сумма просроченного основного долга, 100 588 рублей 51 копейку – сумма просроченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 рублей 99 копеек.

Председательствующий

Судьи