Решение по делу № 33-2665/2021 от 15.11.2021

Судья Курганский А.М.                                                      дело № 33-2665/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-91/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 декабря 2021 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Макуриной Л.А., Шалько Н.А. по доверенности Сенча А.А. на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«заявление представителя ФИО2 - ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании возражений необоснованными и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Макурина Л.А., Шалько Н.А. обратились в суд с иском к Волобуевой Л.А., Коваль Е.В. о признании возражений необоснованными и расторжении договора аренды.

28.08.2020 решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея иск удовлетворен.

25.12.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея отменено в иске отказано.

10.06.2021 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступило заявление представителя Коваль Е.В., в котором просит взыскать солидарно с Макуриной Л.А., Шалько Н.А. в пользу него расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что денежные средства оплаченные ответчиком за услуги представителю, подлежат взысканию с истцов, так как в удовлетворении исковых требований им отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Макуриной Л.А., Шалько Н.А. по доверенности Сенча А.А. Приводит довод о том, что судебные заседания по данному гражданскому делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции переносились не по вине истцов, что вызвало длительность рассмотрения дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приложенных к заявлению чеках об оплате, не усматривается, от кого получен платеж.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Коваль Е.В. по доверенности Короткого И.В., суд исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 28.08.2020 исковые требования Макуриной Л.А., Шалько Н.А. к Волобуевой Л.А., Коваль Е.В. о признании возражений необоснованными и расторжении договора аренды, удовлетворены (том № 2 л.д. 14-17).

Указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (том № 2 л.д. 152-156).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 упомянутое апелляционное определение оставлено без изменения (том № 2 л.д. 211-218).

Также из материалов дела следует, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату юридических услуг. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Коваль Е.В., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи доводы частной жалобы о недостаточном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на представителя, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Макуриной Л.А., Шалько Н.А. по доверенности Сенча А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева