Решение по делу № 2-1125/2020 от 09.12.2019

                Дело № 2-1125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкай Евгения Николаевича к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о понуждении к заключению соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества, об уточнении размера выкупной цены, определения существенных условий для совершения сторонами сделки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черкай Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) о понуждении к заключению соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества, об уточнении размера выкупной цены, определения существенных условий для совершения сторонами сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 146,10 кв.м. с надворными постройками. В 2010 году Правительством РФ принято решение о строительстве третьей взлетно-посадочной полосы аэропорта Шереметьево (далее – ВПП-3). Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о его отселении из санитарно-защитной зоны и выкупе принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. 26 октября 2019 года ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сопроводительным письмом направило истцу Соглашение № 16/2019-АГА об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками для государственных нужд путем выкупа в связи с изъятием указанного имущества. После изучения указанного Соглашения, истец направил в адрес ответчиков извещение о согласии подписать Соглашение на иных условиях, касающихся размера возмещения за принадлежащие ему объекты недвижимости, однако на предложенные истцом условия подписания Соглашения ответчики ответили отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд: обязать ответчиков устранить противоречия, возникшие между сторонами сделки и препятствующие ее заключению, незамедлительно выполнить решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № 2-2951/2016, положения Постановления Правительства РФ от 05 октября 2018 года № 1205, Приказ Министерства транспорта РФ № 992-П от 18 октября 2019 года и подписать Соглашение с истцом о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, объектов благоустройства и других неотделимых улучшений; определить условие п. 4.1.2 Соглашения и обязать продавца (истца) вывезти принадлежащее ему имущество, освободить участок и объект не позднее 30 календарных дней с даты поступления размера возмещения; обязать ответчиков пересмотреть выкупную цену участка и объекта проведя оценку должным образом (учесть в выкупной цене Соглашения в размере возмещения рыночной стоимости участка и объекта, в части убытков, причиненных собственнику выкупом участка и объекта все выявленные ООО «Иола» и указанные в отчете в описании или фотографиях от 04 сентября 2019 года № Р-187/19 расположенные на участке и объекте подлежащие учету объекты недвижимого имущества и их неотделимые улучшения, согласно замечаниям истца, указанным в п.п. 1.-3.; учитывая его замечания, доводы и обоснования, учесть ошибки, неточности, неопределенности при проведении данной оценки и применить заявление оценщика в отчете п. 3.5 стр. 109: «… Оценщик считает, что рыночная стоимость оцениваемого объекта может находиться в пределах интервала с границами, отличающегося от итогового результата ее оценки на +/- 20 %» и увеличить итоговую рыночную стоимость объекта оценки на 20 %; уточнить расчет стоимости убытков, связанных с подбором и регистрацией прав на объект недвижимости, применив средневзвешенный показатель стоимости специализированных услуг 3 % с общей величины размера возмещения за прекращение прав на земельный участок с расположенными на нем зданиями (сооружениями) стр. 128 отчета, исключая убытки, связанные с перебазированием, хранением движимого имущества и затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости взамен выкупаемой; уточнить расчет стоимости убытков, связанных с двухразовым перебазированием и хранением движимого имущества истца с учетом того, что оно находится не только в жилых помещениях площадью 146,1 кв.м., но и гараже, подвале, чердаке дома, бане и на ее мансарде, беседке и территории участка); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за каждый месяц с начала эксплуатации ВВП-3 до даты поступления размера возмещения на расчетный счет истца согласно Соглашения о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании Черкай Е.Н. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчиков по доверенности – Князев А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. Так. согласно пункту 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 281 ГК РФ (п. п. 1, 2, 4) за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 146,10 кв.м. с надворными постройками.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Московского межрегионального транспортного прокурора к Федеральному агентству воздушного транспорта об обязании совершения определенных действий. По решению суда на Федеральное агентство воздушного транспорта возложена обязанность выполнить работы по сносу 260 зданий и сооружений в жилых массивах в объеме, предусмотренном разделом 6 «Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства» 0301-ПОД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 утверждены «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», которые определяют порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также режим землепользования в них.

По итогам рассмотрения заявления АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 27 февраля 2019 года № 01/13084-2019, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) приняла решение от 19 апреля 2019 года № 54-РС33 «Об установлении санитарно-защитной зоны АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3».

Распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 27 июля 2019 года № 194 утверждено заключение от 26 июня 2019 года № 5.4-06960пр-3к/0022-2019 о соответствии объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» требованиям Градостроительного кодекса РФ, проектной документации, имеющей положительные заключения государственной экспертизы.

26 августа 2019 года Федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222, сведения о границах СЗЗ, режимах использования земельных участков в ее границах и об ограничениях такого использования должны быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Только после внесения сведений о СЗЗ в ЕГРН санитарно-защитная зона считается установленной. Таким образом, доводы истца о затягивании ответчиками сроков установления СЗЗ АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3 не могут быть признаны обоснованными.

Компенсация ущерба, причиненного правообладателям земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в связи с установлением (изменением) санитарно-защитной зоны, осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Право требования о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возникло у ответчика не ранее даты установления СЗЗ, подтвержденного сведениями из ЕГРН об ограничении права пользования земельным участок, предусмотренными ст. 56 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2018 года № 1205 утверждены «Правила предоставления из федерального бюджета субсидии федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на финансовое обеспечение затрат, связанных с подготовкой и реализацией мероприятий по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), благоустройству территории и возмещению убытков собственникам зданий (сооружений), расположенных на земельных участках в Солнечногорском районе Московской области».

В связи с поступлением от истца в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» требования о выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, выкупаемые объекты были включены в техническое задание к контракту.

18 октября 2019 года Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ № 992-П «О выкупе земельного участка в связи с невозможностью использования вследствие установления границ санитарно-защитной зоны АО «Международный аэропорт Шереметьево» с учетом комплекса ВПП-3», в соответствии с которым ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поручено осуществить мероприятия по выкупу в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

25 октября 2019 года ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» сопроводительным письмом направило истцу Соглашение № 16/2019-АГА о выкупе земельного участка и расположенного на нем жилого дома в связи с изъятием указанного имущества.

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в собственность Российской Федерации и оплатить продавцу за счет средств субсидии размер возмещения в связи с выкупом участка и объекта в связи с невозможностью их использования вследствие установления границ санитарно-защитной зоны АО «МАШ» с учетом комплекса ВПП-3, на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно п. 2.1 Соглашения выкупная цена объектов недвижимости определена ответчиком в соответствии с отчетом об оценке от 04 сентября 2019 года № Р-187/2019 и составляет 28688353 руб., учитывающий рыночную стоимость земельного участка в размере 3989000 руб., рыночную стоимость объекта в размере 10321304 руб., убытки, причиненные собственнику выкупом участка и объекта, в размере 14378049 руб.

30 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено извещение о согласии подписания Соглашения на иных условиях, в связи с несогласием собственника выкупаемого имущества с процедурой осмотра объектов недвижимости специалистам ООО «ИОЛА» и результатами их отчета об оценке размера возмещения. В связи с этим, до настоящего времени истец со своей стороны Соглашение не подписал.

В связи с несогласием стороной истца с результатами проведенной специалистами ООО «ИОЛА» оценки, определением суда от 27 декабря 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, с учетом надворных построек, ландшафтных работ и определения размера возмещения всех убытков, возникающих в связи с выкупом указанных объектов недвижимого имущества, производство которой было поручено экспертам НА «Деловой Союз Оценщиков». Однако истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив на запрос эксперта дополнительных материалов для исследования и отказавшись допустить эксперта на территорию объекта исследования.

10 августа 2020 года настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом были предприняты все необходимые меры для оказания истцу содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, также судом истцу разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, поскольку определенный в отчете об оценке ООО «ИОЛА» размер возмещения за выкупаемые объекты недвижимости истцом не оспорен, от проведения судебной экспертизы истец уклонился, доказательств иного размере возмещения, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к заключению соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества, об уточнении размера выкупной цены, определения существенных условий для совершения сторонами сделки.

Доводы истца о том, что отчет ООО «ИОЛА» имеет недостатки сводятся фактически к несогласию с результатом проведенного исследования специалистами указанной организации, тогда как оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется, поскольку отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение специалиста материалов, указано на применение методов исследований, специалист основывался на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы. Специалистами проводился визуальный осмотр объекта исследования, отчет проводился компетентным учреждением.

Согласно ст. 279 ГК РФ предусмотрено изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, определяется соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка допускается только в случае, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 56.9 и в ст. 59.10 ЗК РФ.

Иных оснований для принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд нормы гражданского и земельного законодательства не предусматривают.

Таким образом при отсутствии у правообладателя изымаемого земельного участка возражений против представленных ему условий изъятия действуют положения ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста искового заявления и пояснений, данных в судебных заседаниях, сторона истца требует понуждения ответчика к заключению соглашения с изменением условия о выкупной цене, однако такого права правообладателю изымаемого земельного участка ни гражданским, ни земельным законодательством не предоставлено. Условия соглашения составляются уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления, либо организацией, подавшей ходатайство об изъятии земельного участка (ст. 56.10 ЗК РФ).

Требования истца об обязании ответчиков незамедлительно выполнить решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № 2-2951/2016, положения Постановления Правительства РФ от 05 октября 2018 года № 1205, Приказ Министерства транспорта РФ № 992-П от 18 октября 2019 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиками положений указанных нормативных актов и судебного решения, при этом уклонение от подписания Соглашения о выкупе имеет место со стороны самого истца. Нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено. Ответчиками выполнены все необходимые, предусмотренные законом действия, связанные с изъятием имущества.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черкай Евгения Николаевича к Федеральному агентству воздушного транспорта, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о понуждении к заключению соглашения о выкупе объектов недвижимого имущества, об уточнении размера выкупной цены, определения существенных условий для совершения сторонами сделки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 сентября 2020 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.