Решение по делу № 1-9/2022 от 22.12.2021

Д Е Л О № 1 - 9/2 0 2 2

СТРОКА № 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Таловая , 21января 2022 г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Марухина И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., подсудимого Клячина М.М., защитника - адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., при секретаре Ваниной М.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клячина М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего разнорабочим в бизнес - центре «Калитники» г.Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, в кабинете врача - психиатра и врача-нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего, о судебном разбирательстве извещенного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клячин М.М. совершил два умышленных преступления: тайное хищение чужого имущества(кража) и тайное хищение чужого

имущества(кража), совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 08 марта 2020г., в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 25 минут, Клячин М.М., находясь в комнате №204 гостиницы «Арома отель», расположенного по адресу: <адрес> стр.2, после распития спиртного в кругу ранее ему знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащих Потерпевший №2

В указанное выше время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Клячин М.М., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уснули, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, из коридора комнаты тайно похитил вышеуказанную спортивную сумку синего цвета, стоимостью 2000 рублей, с находящимся внутри этой сумки имуществом: спортивными шортами фирмы «Найк», стоимостью 500 руб., спортивными брюками фирмы «Адидас», стоимостью 1000 руб., двумя футболками фирмы «Найк», стоимостью 500 руб. каждая, на сумму 1000 руб., мобильным телефоном марки айфон 6, стоимостью с учетом износа 8000 руб., мобильным телефоном марки айфон 5, стоимостью с учетом износа 3000 руб., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15 500 руб.

Кроме того, 08 марта 2020г., примерно в период времени в 02 часа 28 минут, находясь около гостиницы «Арома отель», расположенной по адресу: <адрес> стр.2, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих его знакомому Потерпевший №1, используя мобильный телефон марки «ВQ 5042», принадлежащий последнему, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером, подключенным к сервису СМС-банк(мобильный банк) ПАО Сбербанк, не имеющему код защиты и блокировки, без ведома и согласия Потерпевший №1, из корыстных побуждений, действуя тайно, через приложение для отправки СМС-сообщений в указанном телефоне создал и отправил СМС-сообщение на номер «900» с командой «перевод», указав свой абонентский номер телефона, подключенный к сервису СМС-банк(мобильный банк) его(Клячина М.М.) банковской карты ПАО Сбербанк и сумму перевода 7999 руб., совершив операцию по переводу денежных средств в сумме 7999 руб., принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО Сбербанк № на свой банковский счет №, открытый на его(Клячина М.М.) имя в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> д.З, банковской карты ПАО Сбербанк №, похитив, таким

образом, указанные денежные средства с банковского счета и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7999 руб.

Подсудимый Клячин М.М. виновным себя в совершении каждого инкриминируемого преступления признал полностью, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, и положениями ст.51 Конституции РФ, показания давать не пожелал без указания мотивов.

В связи с чем, по ходатайству гособвинителя в порядке п.З ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Клячина М.М., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии с положениями УПК РФ(т.1 л.д. 60-62, 67-69, 176-179, 210-213, т.2 л.д.32-35), которые по существу аналогичны между собой, а из них следует, что 06 марта 2020года он совместно со своими знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прекратив свою трудовую деятельность на строительном объекте, заселились в гостиницу «Арома отель», по адресу: <адрес> в двухместный номер, 07 марта 2020 года они, за исключением Потерпевший №1, распивали спиртные напитки примерно до 23 часов, затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уснули, а уже 08 марта 2020 года примерно в 02 часа ночи Клячин М.М. действуя с внезапно возникшим умысел совершил тайное хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и спортивной сумки синего цвета, принадлежащей Потерпевший №2, в которой как потом оказалось находилось его(Потерпевший №2) имущество: предметы одежды и два мобильных телефона(айфон 6 и айфон 5). Затем Клячин М.М. с похищенным ушел из комнаты и, находясь на улице возле указанной гостиницы, он, зная о том, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковской карте, которая была привязана к его(Потерпевший №1) абонентскому номеру телефона, решил совершить их хищение, во исполнение чего, примерно в 02 часа 28 минут, Клячин М.М., пользуясь отсутствием на телефоне пароля, путем направления СМС - сообщения на номер «900» с банковской карты Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 7999 руб. на свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, со списанием комиссии 79,99 рублей. После этого, Клячин М.М. в ближайшем банкомате с банковской карты снял 5000 рублей и уехал оттуда на такси на Казанский вокзал, расплатившись за поездку двумя указанными мобильными телефонами, принадлежащими Потерпевший №2, телефон Потерпевший №1 оставил при себе. Затем на поезде уехал домой в г.Ижевск, где на автовокзале продал его незнакомому мужчине за 1000 руб., и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сумку Потерпевший №2 с оставшимся имуществом оставил рядом с кафе. По прибытию вновь на работу в г.Москва 26.02.2021г. Клячин М.М. был задержан сотрудниками полиции. Свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Клячина М.М. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенного судом, потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 06 марта 2020 года он, Клячин М.М. и Потерпевший №2, прекратив вахтовую трудовую деятельность на строительном объекте, приехали и заселились для отдыха в двухкомнатный номер №204 в гостинице

«Арома отель» в г.Москва по ул. Петра Романова д.7 стр.2, где Потерпевший №2 и Клячин М.М. стали распивать спиртное, вплоть до 07 марта 2020г. до вечера, затем Потерпевший №2 ушел в другую комнату номера спать и позже Потерпевший №1 лег спать, поставив на зарядку свой мобильный телефон «<данные изъяты>»,находящийся на столе, за которым сидел и продолжал распивать спиртное Клячин М.М. Утром 08 марта 2020 года примерно в 06 часов Потерпевший №1 обнаружил, что в номере нет Клячина М.И. и отсутствует указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, к номеру которого был подключен мобильный банк его(Потерпевший №1) банковской карты №, счет(40№) которой был открыт в отделении Сбербанка в р.п.Таловая Воронежской области, о чем было известно Клячину М.М. После этого Потерпевший №1 об этом сразу сообщил Потерпевший №2, вместе с которым они обнаружили также то, что отсутствует синяя спортивная сумка последнего, в которой находилось его(Потерпевший №2) имущество: два мобильных телефона(айфон 6 и айфон 5), которые по словам Потерпевший №2 требовали ремонта, но внешне были в хорошем состоянии, спортивные брюки и две футболки, - которые были хорошего товарного вида, т.к. Потерпевший №2 бережно относился к имуществу и постоянно следил за собой. Поскольку банковская карта Потерпевший №1 по просьбе Потерпевший №2 для совместного пользования также была привязана к абонентскому номеру последнего, они в еще одном телефоне Потерпевший №2, находившегося при нем, обнаружили смс- сообщение мобильного банка о том, что со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут переведены денежные средства в сумме 7999 рублей на счет банковской карты ФИО2 К., поняв, что это Клячин М.М. После чего они банковскую карту заблокировали и о случившемся сообщили в полицию, обратившись с заявлениями, каких-либо долговых и иных обязательств у них перед Клячиным М.М. не было, в дальнейшем Потерпевший №1 в одном из отделений Сбербанка в г.Москва получил и предоставил в органы полиции выписку по счету своей банковской карты, согласно которой информация смс-сообщения поступившего на телефон Потерпевший №2 о переводе денежных средств ФИО12 подтвердилась. За истекшее время Потерпевший №1 из заработанных средств около 100 тысяч рублей в целях сбережения перевел на банковскую карту своей маме, проживающей в <адрес>, являющейся пенсионером и как попечитель, получающей, помимо пенсии, пособие на троих его несовершеннолетних детей, поскольку он за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей был лишен родительских прав. Считал, что причиненный ему хищением ущерб является для него значительным.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №2(т.1 л.д. 141-143), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ и по существу являются аналогичными показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1, кроме того, из них следует, что стоимость похищенного составляет: спортивная сумка 2000 руб., спортивные шорты фирмы «Найк» 500 руб., спортивные брюки «Адидас» 1000 руб., спортивные

футболки фирмы «Найк» 500 руб. за каждую, мобильный телефон айфон 6 - 8000руб., мобильный телефон айфон 5 - 3000 руб.

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1(т.2 л.д.17-18), данными им в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, а из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о краже имущества: трех телефонов и денежных средств с банковской карты, хищение было совершено из комнаты № хостела «Арома отель» по адресу: <адрес> <адрес> отделением дознания было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ о краже у Потерпевший №2 двух мобильных телефонов марки айфон 5 и айфон 6, спортивной сумки с личными вещами, на общую сумму 15000 рублей, следственным подразделением того же ОМВД было возбуждено другое уголовное дело по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ о краже у Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>» и хищении с его помощью денежных средств в сумме 7999 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что эти преступления совершены Клячиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. 26.02.2021г. по прибытию в г.Москва автобусом Клячин М.М. был доставлен в ОМВД России по Южнопортовому району г.Москва и признал свою вину.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается и другими нижеследующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №2 от 08.03.2020г. в порядке ст. 141 УПК РФ(т.1 л.д.109), зарегистрированным в КУСП за №3460 от 08.03.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у него сумку с личными вещами и двумя мобильными телефонами(айфон 6 и айфон 5), причинив ущерб на общую сумму 15000 руб.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г.Москва от 01.03.2021г. Свидетель №1(т.1 л.д. 148), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное хищение имущества у Потерпевший №2 совершено Клячиным М.М.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.03.2020г. в порядке ст. 141 УПК РФ(т.1 л.д.6), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23 часов 07.03.2020г. по 06 часов 08.03.2020г. по адресу <адрес> <адрес> кражу его мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб. и денежных средств в сумме около 8000 рублей с банковской карты Сбербанка №.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Южнопортовому району г.Москва от 01.03.2021г. Свидетель №1(т.1 л.д. 41), из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное хищение имущества и денежных средств у Потерпевший №1 совершено Клячиным М.М.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020г., с приложением план схемы(т.1 л.д.113-117), согласно которому в соответствии со ст.164, 176, 177 УПК РФ с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, установлено, что местом происшествий является комната № в гостинице «Арома отель» по адресу <адрес> стр.2, на момент осмотра зафиксировано отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «<данные изъяты>» и имущества принадлежащего Потерпевший №2: синей спортивной сумки с личными вещами и двумя мобильными телефонами.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021г., с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д. 161-169), согласно которому в соответствии со ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, с применением фотоаппарата, с участием Клячина М.М. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний в своих заявлениях подтвердил, что местом совершения хищений имущества у Потерпевший №2(синей сумки с личными вещами и двумя мобильными телефонами) и имущества(мобильного телефона) у Потерпевший №1 является помещения комнаты № гостиницы «Арома отель» в <адрес>

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 26.02.2021г. (т.1 л.д.44-45), составленного уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Южнопортовому району г.Москва в соответствии с требованиями ст.27.7, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.16 ч.1 ст. 13 и ч.б ст. 14 ФЗ «О полиции», в присутствии двух понятых, с разъяснением участникам их процессуальных прав и обязанностей, согласно которого у Клячина М.М. была обнаружена и изъята банковская карта ПАО Сбербанк на его имя №, на которую он осуществил перевод денежных средств в сумме 7999 руб. похищенных с банковской карты ФИО8, при этом замечаний и заявлений от участвующих лиц не зафиксировано.

По мнению суда, указанный протокол также является допустимым доказательством по делу, поскольку возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, в том числе конкретным лицом, само по себе не исключает возможность возбуждения административного производства в отношении этого же лица, а применением в порядке КРФоАП любой из мер процессуального обеспечения производства - дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Протоколом выемки от 02.03.2021г.(т.1 л.д.75), отвечающего требованиям УПК РФ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 02.03.2021г., у Клячина М.М. изъята история операций по дебетовой карте № ПАО Сбербанк на его имя, за период с 06.03.2020г. по 10.03.2020г. на двух листах.

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2021г. с приложением иллюстрационной таблицы(т.1 л.д.76-78), согласно которому в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением фотоаппарата, произведен осмотр банковской карты(«<данные изъяты>») ПАО Сбербанк №, изъятой в ходе личного досмотра у Клячина М.М. и

истории операций по указанной банковской карте, при этом, установлено, что 08.03.2020г. была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 7999 руб. на счет указанной карты со счета банковской карты Потерпевший №1, об этом Клячин М.М. заявил, что указанная операция выполнена им при помощи СМС - банка(мобильного банка) через номер «900».

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2021г.(т.1 л.д. 92-97), с приложением копий осматриваемых документов, согласно которому в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, произведен осмотр с описанием индивидуальных признаков следующих документов: информационного сопроводительного письма ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по счету банковской карты(«<данные изъяты>») № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего: <адрес>, с указанием сведений о его паспорте, и о том, что счет № по данной банковской карте открыт 25.01.2016г. в Центрально-Черноземном отделении 9013/517 ПАО Сбербанк, кроме того, об открытии 25.01.2016г. счета № банковской карты № на имя Клячина М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего: <адрес>, с приведением сведений о его паспорте; выписки на 1 листе по указанной выше банковской карте Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут по этой банковской карте совершено две транзакции, на сумму 7999 руб. и 79,99руб., которые переведены на банковскую карту № на имя Клячина М.М.; отчета по вышеуказанной банковской карте Потерпевший №1 о расшифровке значения реквизитов выписки; распечатки из интернет-ресурса www.sberbank.ru о том, что подразделение Сбербанка, в котором был открыт счет указанной банковской карты Потерпевший №1 расположено по адресу: Воронежская область, р.п.Таловая ул.Советская 170.

Заключением №1970 от 05.10.2021г. комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «ПКБ №13», проводивших амбулаторную первичную судебную психиатрическую экспертизу(т.2 л.д.5-7), согласно которому Клячин М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеются признаки «<данные изъяты>

правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. В период правонарушения у Клячина М.М. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, с сохранением ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики(бреда, галлюцинаций). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических и токсических веществ(наркомании, токсикомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медорганизациях системы здравоохранения в порядке ст.72.1 УК РФ он не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера Клячин М.М. не нуждается.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его достоверным и объективным, поскольку оно отвечает требованиям закона, является полным, научно обоснованным, выводы логичны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы и соответствующий уровень образования, суд не находит.

Таким образом, подсудимый Клячин М.М. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Характер и размер ущерба, причиненного каждым совершенным преступлением с учетом представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений.

На другие доказательства стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Оценивая представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного Клячиным М.М., считает его виновность в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

Так, по хищению имущества у Матвеева И.С., суд считает обоснованным квалифицировать действия подсудимого Клячина М.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которого незаконно,

безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив таким образом посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 15 500 рублей.

Действия подсудимого Клячина М.М. по хищению денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, суд считает обоснованным квалифицировать по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку Клячин М.М., тайно завладев мобильным телефоном Потерпевший №1, не имеющего защиты паролем, к абонентскому номеру которого был подключен СМС- банк(мобильный банк) банковской карты Потерпевший №1, действуя тайно, с корыстной целью и возникшим прямым умыслом, незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужих денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 путем их перевода на счет своей банковской карты, используя мобильный банк, и причинив, таким образом, материальный ущерб потерпевшему на сумму 7999 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами, поскольку сами по себе субъективные утверждения потерпевшего об этом безусловным доказательством того не являются, обстоятельств, указывающих на то, что в результате данного хищения Потерпевший №1 оказался в затруднительном материальном положении по делу не установлено, размер похищенных денежных средств значительно меньше чем его ежемесячная заработная плата, большую часть которой в целях сбережения он переводит своей близкой родственнице(маме), получающей пенсионное обеспечение и являющейся попечителем его несовершеннолетних детей, содержащихся в том числе за счет средств, выделяемых государством.

При назначении наказания подсудимому Клячину М.М. суд учитывает, что им совершено два умышленных преступления против собственности, одно из которых небольшой тяжести, другое тяжкое, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но вместе с тем страдает «Синдромом зависимости от алкоголя».

При этом, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит установленными в отношении Клячина М.М. и учитывает при назначении наказания по каждому преступлению наличие следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, а также то, что каждый потерпевший не настаивал на строгом наказании; а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку по смыслу

закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершенного преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, его умышленный характер и охраняемые общественные отношения, на которые осуществлялось посягательство, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории этого преступления на менее тяжкую отсутствуют, а по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - для этого отсутствуют правовые основания.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих, соотнося это с тем, что им совершено два умышленных преступления, посягающих на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности и относящиеся соответственно к категории: одно небольшой тяжести и другое тяжкое, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Клячина М.М. в указанной ситуации возможно без изоляции от общества, т.е. с назначением ему наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ, а по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, определив окончательное наказание по правилам ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применяя п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к которому применить ст.73 УК РФ(условное осуждение), что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Испытательный срок следует установить подсудимому Клячину М.М. равным сроку назначенного наказания, при этом, в целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не, менять постоянного места жительства без

уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: банковская карта № ПАО Сбербанк на имя Клячина М.М., - подлежит возврату по принадлежности; история операций по дебетовой карте № ПАО Сбербанк на имя Клячина М.М. за период с 06 по 10 марта 2020г., информационное сопроводительное письмо из ПАО Сбербанк, выписка от 08.03.2020г. по банковской карте № номер счета которой № на имя Потерпевший №1 и его реквизиты, - подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому Клячину М.М., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клячина М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией,

по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ - 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы,

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, применив п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Клячину М.М. наказание 1(один) год 7(семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.73 УК РФ назначенное Клячину М.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 1(один) год 7(семь) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клячина М.М. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Клячину М.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту № ПАО Сбербанк на имя Клячина М.М., - возвратить Клячину М.М.; историю операций по дебетовой карте № ПАО Сбербанк на имя Клячина М.М. за период с 06 по 10 марта 2020г., информационное сопроводительное письмо из ПАО Сбербанк, выписку от 08.03.2020г. по банковской карте № номер счета которой 40№ на имя Потерпевший №1 и его реквизиты, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

И.А. Марухин