Решение по делу № 11-154/2023 (11-13718/2022;) от 04.10.2022

    74RS0029-01-2022-002169-98

    Судья Кутырев П.Е.

    Дело № 2-1707/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-154/2023 (11-13718/2022)

12 января 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

при секретаре    Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Букреева В. Г. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Букреева В. Г. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Букреева В.Г. и его представителя Репниковой С.В., третьего лица Букреевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букреев В.Г. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») о признании за собою права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что собственником этой доли являлся его сын ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство. При жизни сына на квартиру было обращено взыскание, но ответчик не зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности на квартиру.

Истец Букреев В.Г., представитель ответчика, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Хорошилова Ф.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

АО «ЮниКредит Банк» представлен отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что квартира находилась у банка в залоге и передана ему до открытия наследства.

Нотариусом Хорошиловой Ф.Ш. представлен письменный отзыв, в котором она полагает свои нотариальные действия законными, указывая, что на момент выдачи ею свидетельства в ЕГРН не было сведений о праве собственности банка на долю.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Букреева В.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Букреев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его право собственности на спорное жилое помещение возникло раньше, чем право собственности ответчика. Полагает, что поскольку он не имеет другого жилого помещение, то имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в наследство жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. Суд лишил его возможности участвовать в деле, предоставлять доказательства, назначив судебное заседание в период, когда он не мог участвовать в судебном заседании. Судом не установлена дата поступления документов в Росреестр для регистрации права собственности АО «ЮниКредит Банк». Считает, что определениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года по делу № 2-578/2022 было установлено право собственности Букреева С.В. на спорное жилое помещение.

В письменных возражениях Букреева Т.Г. указывает, что с решением суда не согласна, поскольку право собственности истца на спорную квартиру возникло 07 декабря 2021 года в день открытия наследства. На день принятия наследства право собственности АО «ЮниКредит Банк» не было зарегистрировано. Букреев В.Г. несет бремя содержания спорного жилого помещения.

Определением от 01 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Букреев В.Г., его представитель Репникова С.В., третье лицо Букреева Т.В. исковые требования подержали.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», третье лицо Козорез (Ишимова) Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Хорошилова Ф.Ш. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ФИО7, Букреева Т.В., Козорез Т.В. являлись долевыми собственниками <адрес>, солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 30 августа 2007 года, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Букреевой Т.В.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Букреева Т.В., Козорез Т.В. не были привлечены к участию в деле как лица, права и интересы которых затрагиваются в случае признания права собственности на <адрес> решение суда подлежит безусловной отмене в силу вышеприведенной нормы процессуального права, а иск – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Букреева Т.В., Козорез Т.В.

Разрешая по существу исковые требования Букреева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2007 года между АО «ЮниКредит Банк» и Букреевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1995000 руб. на срок до 25 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 11,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлен договор залога квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Букреевой Т.В., ФИО7 и Козорез Т.В.

Также в обеспечение исполнения обязательств оформлено поручительство ФИО7 и Козорез Т.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2017 года, с Букреевой Т.В., ФИО7, Козорез Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2007 года в размере 874721,77 руб. и обращено взыскание на <адрес>

В рамках исполнительного производства квартира выставлялась на публичные торги, которые признаны несостоявшимися и актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 апреля 2019 года квартира передана АО «ЮниКредит Банк».

Государственная регистрация права собственности АО «ЮниКредит Банк» на спорную квартиру произведена 23 мая 2022 года.

Платежным поручением № от 26 марта 2019 года АО «ЮниКредит Банк» перечислило на счет УФК по Челябинской области денежные средства в сумме 1244343,02 руб. – разницы между стоимостью квартиры и остатком задолженности для возврата должнику Букреевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 117).

28 апреля 2021 года Букреев В.Г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти Букреева С.В., в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Букреева Т.В. от принятия наследства отказалась в пользу Букреева В.Г. (л.д. 118-119).

16 июня 2022 года Букрееву В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

На основании части 14 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт приема-передачи недвижимого имущества также является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к залогодержателю (взыскателю).

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, с момента передачи судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2019 года ответчику заложенной квартиры, взыскание на которую было обращено судебным решением, АО «ЮниКредит Банк» являлось законным владельцем этого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, к истцу как наследнику перешли не только права на имущество, но и обязательства ФИО7 по договору поручительства и залога в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2016 года, которым с ФИО7, Букреевой Т.В., Козорез Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2007 года в размере 874721,77 руб. и обращено взыскание на <адрес>.

Доказательств исполнения наследодателем ФИО7, иными должниками (Букреевой Т.В., Козорез Т.В.), а также истцом как наследником обязательств поручителя по погашению задолженности по кредитному договору не представлено.

Принятие ответчиком АО «ЮниКредит Банк» квартиры по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09 апреля 2019 года повлекло прекращение обязательства должников (заемщика и поручителей) по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли долги наследодателя ФИО7, являющегося солидарным должником по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры. Соответственно, передача в рамках исполнительного производства квартиры ответчику АО «ЮниКредит Банк» во исполнение обязательств должников, в том числе ФИО7 по кредитному договору, прекращает одновременно как обязательства по кредитному договору, так и права должников-залогодателей на заложенную спорную квартиру.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности АО «ЮниКредит Банк» на спорную квартиру после смерти ФИО7 не может повлечь признание за истцом права собственности на принадлежавшую ФИО7 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Доводы истца о том, что при вынесении Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-578/2022 к ответчику ФИО7 было установлено его право на долю в спорной квартире, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, определением о процессуальном правопреемстве осуществляется замена умершего лица, являющегося стороной по делу, на его наследника (наследников). Вопреки доводам жалобы факт процессуального правопреемства не является сам по себе основанием для признания права собственности.

Доводы истца Букреева В.Г. о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, в котором он проживает, несет бремя его содержания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку проживание в квартире в качестве члена семьи собственника не порождает возникновение права собственности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Букреева В.Г. о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> у судебной коллегии не имеется, в иске Букрееву В.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Букреева В. Г. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> – отказать.

Апелляционную жалобу Букреева В. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.