Решение по делу № 33-4624/2022 от 01.04.2022

Судья Шматов С.В. № 33-4624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-45/2022 по иску Анисимовой О.Н. к Зобниной Я.Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Анисимовой О.Н. к Зобниной Я.Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – удовлетворить;

признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 2/21 от 1 июня 2021 года».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Сириус» по доверенности Г.Ю.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Анисимовой О.Н. по доверенности Д.Т.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Анисимова О.Н. обратилась в суд с иском к Зобниной Я.Е. о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В августе 2021 года истцу стало известно, что 1 июня 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования, в результате которого была избрана новая управляющая компания ООО «УК «Сириус».

Считает, что собрание проведено с нарушениями требований закона.

Просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> от 1 июня 2021 года, недействительными.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Сириус» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Анисимовой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от 1 июня 2021 года № 2/21, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторона ответчика не представила доказательства соблюдения требований закона при проведении общего собрания, тогда как именно на ответчике лежит обязанность доказать указанные обстоятельства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 1 июня 2021 года, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Сириус», при этом как следует из протокола, общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 10133,39 кв.м, что составляет 58,06% от общего количества голосов 17454,7 кв.м. Указанный протокол подписан председателем общего собрания Зобниной Я.Е. и секретарем общего собрания Р.В.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов сторон относительно правомочности общего собрания собственников, судом первой инстанции было установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников.

Так, из подсчета голосов подлежали исключению площади квартир № 1 – 85,8 кв.м (собственник Б.Э..), № 5 – 72,9 кв.м (собственник В.О..), № 65 – 86 кв.м (собственник Р.Т..), № 97 – 85,6 кв.м (собственник Д.О..), № 190 – 77,2 кв.м (собственник Б.Р..), № 196 – 66,2 кв.м (собственник С.Е..), № 238 – 33,1 кв.м (собственник Ш.И..), № 242 – 45,5 кв.м (собственник У.О..), № 250 – 57,7 кв.м (собственник М.И..), № 257 – 119,2 кв.м (собственник Е.Г..), № 258 и 247 общей площадью 151,3 кв.м (собственник Л.М..), № 259 – 61,67 кв.м (собственник С.А..), № 260 – 98,1 кв.м (собственник Г.Б..), встроенного нежилого помещения – 63,2 кв.м (собственник С.О..), встроенного нежилого помещения – 269,5 кв.м (собственник С.А..), встроенных нежилых помещений – 634 кв.м (собственник Л.А..), № 14 – 73,3 кв.м (собственник К.О..), № 256 – 107,8 кв.м (собственники Н.Р.., Н.Ю.. и Н.В..), поскольку собственники указанных квартир заявили о том, что участия в проведении собрания не принимали, в голосовании не участвовали и решения не подписывали.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, всего в голосовании приняло участие 7958,47 (10133,39 – 2174,92), что составляет 45,59% голосов, что менее необходимых более 50% голосов, а потому решения общего собрания недействительны ввиду отсутствия кворума.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исключением указанных голосов из подсчета кворума, ввиду того, что по мнению апеллянта собственники указанных помещений не обладали сведениями относительно вопросов, принимаемых на оспариваемом собрании, отмены решения суда не влекут, поскольку в своих нотариально заверенных и обращенных суду заявлениях собственники помещений явно выразили свое отношение к оспариваемому собранию и принятыми на них решениям, в том числе, относительно выбора управляющей компании.

Данные заявления приняты судом первой инстанции обосновано в качестве доказательства по делу и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, при том, что ответчиком, на котором лежит обязанность их опровергнуть, каких-либо доказательств, обосновывающих свои возражения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие кворума при проведении собрания, однако им таких доказательств представлено не было. Сам по себе протокол общего собрания, а так же приобщенные к нему решения, при наличии возражений истца и собственников помещений в многоквартирном доме, не подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания собственников.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: