Решение по делу № 33-12526/2021 от 26.11.2021

УИД – 59RS0035-01-2021-003103-53

Дело № 33-12526/2021 (№ 9-297/2021)

Судья – Пирогова Н.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 20 декабря 2021 года материал по частной жалобе Шаповалова Андрея Александровича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать Шаповалову Андрею Александровичу в принятии искового заявления к Стекольниковой Анастасии Николаевне о возложении обязанности заключить договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: **** в г.Соликамске и ул.**** г.Березники.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: ул. ****, г. Соликамск, и ул. ****, г. Березники.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2021 года Шаповалову А.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Шаповалов А.А. просит о его отмене, излагая следующие доводы. Мировым соглашение стороны приняли на себя обязательства по заключению договора мены жилых помещений, однако одна из сторон не исполняет взятые на себя обязательства в добровольном порядке. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с заявлением о понуждении заключить договор мены. Для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности необходимо рассмотреть поданное исковое заявление, так как только после вступления в силу решения по данному делу договор будет считаться заключенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы Шаповалова А.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19.12.2019 года № 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска по ранее разрешенному судом спору, инициированного по иску Шаповалова А.А., исходил из того, что в ранее рассмотренном деле № **/2017 по исковым требованиям Шаповалова А.А. к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены жилыми помещениями по адресам: **** в г. Соликамске и ул. ****, г. Березники судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, как основанными на неверном применении норм процессуального права.

Из материала следует, что ранее Шаповалов А.А. обращался в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Стекольниковой А.Н., Шаповалову А.А., действующему в интересах своих и н/л Шаповалова А.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование исковых требований указывал, что с 2009 года ответчики по устной договоренности стали временно проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, Стекольникова А.Н. зарегистрировалась в квартире с согласия истца, в 2010 году у ответчиков родился ребенок, который был зарегистрирован уже в отсутствие согласия истца, с 2014 года ответчики не оплачивают коммунальные платежи и услуги. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Уведомления о необходимости освобождения квартиры игнорируются.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 года по делу утверждено медиативное соглашение, производство по делу прекращено.

В медиативном соглашении и определении Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 года отсутствуют сведения о том, что данные документы являются основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах собственности Шаповалова А.А. и Стекольниковой А.Н. на соответствующие объекты недвижимости в результате их обмена при неисполнении сторонами условий медиативного соглашения в срок до 10.08.2017 года по заключению договора мены жилыми помещениями, оформлению его в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации. При этом и в медиативном соглашении, и определении суда закреплено, что настоящее соглашение утрачивает силу в случае однократного факта невыполнения Сторонами одного из условий настоящего соглашения.

В 2021 году Шаповалов А.А. обращался с иском Стекольниковой А.Н. с требованиями о государственной регистрации перехода прав собственности на жилые помещения, указанные в медиативном соглашении, утвержденным определением Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2017 года. Решением Соликамского городского суда Пермского края № 2-680/2021 от 05.07.2021 года в удовлетворении иска Шаповалову А.А. отказано. Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда, рассматривая апелляционную жалобу Шаповалова А.А. на указанное решение, пришла к выводу о том, что основания для применения положений ст. 551 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, поскольку стороны договор мены не заключили, обмен жилыми помещениями фактически не состоялся, поведение сторон свидетельствует о том, что между Шаповаловым А.А. и Стекольниковой А.Н. соглашение о мене жилыми помещениями не достигнуто, у каждой стороны имеется своей вариант договора мены, ни один из договоров до настоящего времени не подписан.

В настоящем исковом заявлении Шаповаловым А.А. заявлены исковые требования к Стекольниковой А.Н. о возложении обязанности заключить договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: ****, г. Соликамск, и ул. ****, г. Березники. В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком его условий мирового соглашения от 24.07.2017 года. Таким образом, Шаповаловым А.А. инициирован спор по иному предмету и основанию.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных материалов не усматривается тождественность предмета и основания иска Шаповалова А.А., рассмотренного Соликамским городским судом Пермского края от 24.07.2017 года.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Шаповалова А.А. нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и является неправомерным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что влечет за собой необходимость отмены обжалуемого определения судьи с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года отменить.

Материал с исковым заявлением Шаповалова Андрея Александровича к Стекольниковой Анастасии Николаевне о возложении обязанности заключить договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: ****, г. Соликамск, и ул. ****, г. Березники направить в Соликамский городской суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: -