Решение от 31.05.2023 по делу № 33-2627/2023 от 02.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2627/2023 от 31 мая 2023 г.

Судья Комарова Л.В. Дело №2-17/2023

43RS0003-01-2022-003258-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Ефимова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2023 года по иску Топоровой <данные изъяты> к «Банку ВТБ» (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности, которым постановлено:

исковые требования Топоровой <данные изъяты> удовлетворить;

признать кредитный договор № от 28.04.2022, между ПАО ВТБ (ИНН №) и Топоровой <данные изъяты> (ИНН № незаключенным;

возложить на ПАО ВТБ обязанность прекратить обработку персональных данных Топоровой <данные изъяты> по кредитному договору № от 28.04.2022, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Топоровой <данные изъяты> перед ПАО ВТБ по кредитному договору № № от 28.04.2022 в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ПАО ВТБ в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 10800 руб. за рассмотрение дела в суде;

расходы по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета и возложить на управление Судебного департамента в Кировской области;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Топорова Т.Л. обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании договора незаключенным, возложении обязанности. В обоснование указала, что в апреле 2022 года ей стало известно о наличии перед ПАО ВТБ кредитных обязательств. Однако никаких кредиторов указанной кредитной организации не брала. Просила признать кредитный договор № от 28.04.2022, между ПАО ВТБ и Топоровой Т.Л. незаключенным, обязать ПАО ВТБ прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности перед ПАО ВТБ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) Ефимов А.А., в апелляционной жалобе указал, что оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» были подтверждены действительными средствами подтверждения. Приостановить операции уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также с использованием банковской карты банк не может. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с законом. Указал, что банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможно не по вине банка. В данном случае истец допустила компрометацию данных. В материалах уголовного дела содержится лишь информация, указанная истцом при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действий. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не вводила паролей, направленных ей банком и необходимых для подтверждения заключения с банком кредитного договора. Равно как и не имеется никакой информации о третьих лицах, вводивших их. Банк в свою очередь действовал законно и осмотрительно, т.к. направлял сообщения на доверенный номер телефона истца. Согласно выписке и электронного журнала истца Банком направлялись условия заключения кредитного договора в 14 час. 28 мин. 44 сек. Данное сообщение было также направлено на доверенный номер истца №. Также в 14 час. 33 мин. 58 сек. банком было направлено сообщение, разъясняющее истцу действия для по обеспечению безопасности совершения операций по карте. Считает, что банк предпринял меры по установлению ограничения распоряжения денежными средствами путем отправки сообщений истцу. Истец же нарушила правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, лично предоставив доступ к в свой личный кабинет. На основании изложенного, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Топорова Т.Л. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика Ефимова А.А., истца и его представителя адвоката Ружникову О.А., представителей третьих лиц – адвокатов Домрачева В.А., Колегова Д.Ю., Гриневича В.Н., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2022 Банк ВТБ (ПАО) посредством дистанционного банковского обслуживания после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения перечислил на счет Топоровой Т.Л. денежные средства в сумме 729963 руб., полагая заключенным кредитный договор № от 28.04.2022 с Топоровой Т.Л.

При этом в период с 28.04.2022 по 29.04.2022 кредитные денежные средства по договору № от 28.04.2022 с использованием абонентских устройств и IP-оборудования переведены со счета Топоровой Т.Л. на счета третьих лиц путем неоднократной переадресации.

Указывая на отсутствие волеизъявления, как на заключение кредитного договора № от 28.04.2022, так и на последующее распоряжение о перечислении денежных средств третьим лицам, Топорова Т.Л. обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено два уголовных дела по ч.2 ст.272, пп. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которых Топорова Т.Л. признана потерпевшей.

Полагая, что отсутствие воли на заключение сделки свидетельствует о незаключенности кредитного договора № от 28.04.2022, а его действие возлагает на заемщика необоснованные обязательства по возврату денежных средств, также указывая о незаконности обработки персональных данных, Топорова Т.Л. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив, что взаимного волеизъявление сторон в части согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, отсутствуют, признал кредитный договор № от 28.04.2022, между ПАО ВТБ и Топоровой Т.Л. незаключенным. Также суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор № от 28.04.2022, между ПАО ВТБ и Топоровой Т.Л. является незаключенным, то и оснований для обработки ПАО ВТБ персональных данных Топоровой Т.Л. по данному договору, в т.ч. по указанию задолженности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-I "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что лично Топорова Т.Л. с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась, индивидуальные условия договора не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, а, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на его заключение.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Топоровой Т.Л. при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу, а третьим лицам, следовательно, кредитный договор в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите нельзя считать заключенным.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьим лицам их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы представителя банка о том, что смс-коды-подтверждения направлены с телефонного номера, принадлежащего Топоровой Т.Л., не свидетельствует о заключенности договора, т.к. такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Кроме того, введение данных с телефона истца не опровергает имеющиеся доказательства использования переадресации и заключения третьими лицами договора в отсутствие волеизъявления Топоровой Т.Л., а также последующем завладения денежными средствами, перечисленными банком, также в отсутствие воли Топоровой Т.Л.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным. Повышенные меры предосторожности при заключении кредитного договора № от 28.04.2022 банк не предпринимал. В частности, имея информацию о возможности заключения договоров с использованием переадресации оператора Теле2, банк тем не менее не удостоверился в действительной воле заемщика, использующего платформу оператора Теле2 при заключении договора дистанционным способом, не принял дополнительные меры контроля и воспрепятствования мошенническому изъятию денежных средств клиентов банка.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что 28.04.2022 около 22 час. Топорова Т.Л. звонила в ВТБ по вопросу оформления кредита в отсутствие ее воли. Однако уведомление представителя банка о совершении в отношении Топоровой Т.Л. мошеннических действий не привело к блокированию перевода денежных средств, что также свидетельствует об отсутствии добросовестности действий кредитора.

Кроме того, доводы банка о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит (т. 1, л.д. 46-69), а иных материалов об этом в деле не имеется.

Поскольку кредитный договор № от 28.04.2022, между ПАО ВТБ и Топоровой Т.Л. является незаключенным, то и оснований для обработки ПАО ВТБ персональных данных Топоровой Т.Л. по данному договору, в т.ч. по указанию задолженности не имеется. Поэтому, в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на ПАО ВТБ обязанность прекратить обработку персональных данных Топоровой Т.Л. по кредитному договору № от 28.04.2022, совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Топоровой <данные изъяты> перед ПАО ВТБ по данному обязательству в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции, результаты отражены в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.