Решение по делу № 33а-13306/2017 от 27.09.2017

Сарайчикова И.В.           33а-13306/2017                                       144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Царева Сергея Николаевича,

по апелляционной жалобе Царева С.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Царева Сергея Николаевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Царева Сергея Николаевича административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительств, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Царева С.Н. Требования мотивированы тем, что Царев С.Н. осужден приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 31.08.2012г. (с учетом изменений) по п. А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.161, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просило установить в отношении Царева С.Н. административный надзор на срок 6 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения места проведения массовых и иных мероприятии и участвовать в таких мероприятиях; запрета пребывания на территориях детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Царев С.Н. просит изменить решение суда, исключить ограничение в виде запрета находиться в не дома с 22:00 до 06:00 и запрета находится в местах проведения массовых мероприятий. Указывает, что был извещен о дате судебного заседания 16.08.2017 года, в связи с чем, у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и частично удовлетворяя требования административного искового заявление об установлении административного надзора, обоснованно исходил из того, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 31.08.2012 года Царев С.Н. осужден за совершение преступлений, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренных ч п.А ч.3 ст.158, п.А ч.2 ст.161, п.п. А,Б,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 от 30.11.2016 года Царев С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принятое судом решение содержит указания на установленные обстоятельства, нормативно-правовые акты и мотивировку принятого решения. При наличии сведений о том, что Царев С.Н. освобождается из мест лишения свободы, совершил указанные преступления при опасном рецидиве преступлений, учитывая личность Царева С.Н. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного искового заявления об установлении Цареву С.Н. административного надзора и ограничений.

Срок административного надзора и вид административного ограничения судом определены верно, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом личности Царева С.Н., его характеристики, постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности извещения о дате, времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 272 КАС РФ установлено, что административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, в связи с чем, извещение Царева С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, является надлежащим. Кроме того, свои доводы о несогласии с требованиями административного искового заявления ответчик вправе был изложить в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, в случае несогласия с решением суда, что он и сделал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебная коллегия учитывает, что установленный Цареву С.Н. срок административного надзора 6 лет необходим и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а примененные в отношении него административные ограничения являются справедливыми и обоснованными.

Нарушений норм закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства, судом исследованы и правильно оценены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года изменить.

Исключить из 2 абзаца административное ограничение в виде «запрета посещения места проведения массовых и иных мероприятий и участие в таких мероприятиях».

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: