Решение от 04.10.2023 по делу № 33-2477/2023 от 12.09.2023

Судья Родионова В.В. дело № 33-2477/2023

37RS0019-01-<данные изъяты>

номер дела в суде 1 инстанции 2-<данные изъяты>/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Пластовой Т.В., Степановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление копии заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Фурманов – Хромцово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО15 Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», водителя ФИО15 при управлении автомобилем <данные изъяты> - в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, проведена диагностика автомобиля на предмет срабатывания системы безопасности. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к специалисту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «Совкомбанк страхование» взысканы: в доход бюджета - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль, в пользу ИП ФИО12 - расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО16 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Частью 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фурманов-Хромцово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В извещении о ДТП водитель ФИО15 вину признал, повреждения автомобилей водителями не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», водителя ФИО15 - в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра.

Страховщик организовал проведение технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика, к обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ специалист не отнес повреждения фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивку панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по ДТП, произошедшему до ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа определена с учетом округления в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование выводов финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца эксперт исключил как не относимые к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В опровержение заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансового уполномоченного, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указал на неполноту и необъективность экспертного исследования, а также представлено заключение специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об относимости повреждений автомобиля истца заявленному событию.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО Оценочная компания «Канцлер», проводившим судебную экспертизу и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>», за исключением повреждений правых дверей и диска переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester» составляет на дату ДТП без учёта износа - <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. В данном заключении эксперт пришел к выводу о возможности срабатывания системы пассивной безопасности при фронтальном ударе при условии наличия пассажира спереди справа или достаточно тяжелого предмета на подушке переднего правого сиденья автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в заключении.

Судом был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности. Свидетель подтвердил факт произошедшего ДТП и срабатывание подушек безопасности при столкновении автомобилей.

В опровержение выводов эксперта по результатам судебной экспертизы страховщиком представлено заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, который усомнившись в правильности выводов судебной экспертизы, ссылался на то, что экспертом не исследованы конструктивные особенности устройства и параметры активации системы пассивной безопасности.

В целях устранения противоречий в заключениях нескольких специалистов в части возможности срабатывания системы пассивной безопасности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, повреждения фронтальной подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обшивки панели приборов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в суд представлено заключение специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы эксперта являются его предположением и домыслами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения повторной судебной экспертизы подтвердил, доводы специалиста ООО «Волга Экспертиза и Право» в представленном страховщиком заключении, судебный эксперт опроверг.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключения двух судебных экспертиз, подтвержденных заключениями специалистов ООО «Экспертно-правовой Альянс» и ООО «Правовой эксперт», руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы за вычетом страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, а также взыскал с ответчика неустойку и штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, выводы судом подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы и с выводами суда, который положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО12 Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом подробно проанализированы выводы эксперта ИП ФИО12 о соответствии повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО12 был допрошен судом. В судебном заседании эксперт обосновал сделанные им в заключении выводы и пояснил, что на арке переднего правого колеса транспортного средства <данные изъяты> зафиксированы повреждения в виде деформации в передней части. Данные повреждения образованы в результате деформации, смещения и разрушения правой части бампера переднего, деформации передней части полотна крыла переднего правого и передачи ударной нагрузки по элементам, расположенным позади элементов, вступивших в непосредственный контакт с объектом следообразования. Имеются повреждения на рулевой тяге правой, на стойке стабилизатора правой, на рычаге подвески переднем правом. Данные повреждения были образованы в результате силового воздействия на колесо переднее правое автомобиля <данные изъяты>. На автомобиле действовала одна сила при движении автомобиля вперед, соответственно при подобном значительном переднем ударе система пассивной безопасности передняя левая сработала. Датчики удара реагируют на замедление автомобиля при столкновении и срабатывает система пассивной безопасности. В соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> передние подушки безопасности и ремни безопасности срабатывают при условии среднего и сильного столкновения. При этом, передняя подушка безопасности пассажира срабатывает одновременно с передней подушкой безопасности водителя даже в том случае, когда переднее пассажирское сидение не занято. В материалах дела имеются сведения о диагностике системы пассивной безопасности. Коды ошибок говорят о нарушении в режиме работы системы пассивной безопасности. Эксперт указал, что повреждения колеса переднего правого транспортного средства <данные изъяты> возникли при силе удара выше, чем средней величины, поэтому система пассивной безопасности сработала, поскольку наезда на прочный предмет достаточно для срабатывания подушек безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлена сила удара, а отсутствие следов срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля (дым, порошок) свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, являлись предметом исследования суда первой инстанции при допросе эксперта.

Так, эксперт ФИО12 суду пояснил, что о значительной силе удара, достаточной при заявленном ДТП для срабатывания подушек безопасности, свидетельствуют установленные и признанные, в том числе страховщиком как относимые к ДТП повреждения подвески, стойки стабилизатора, рычага передней правой подвески и рулевой тяги (т.е. «серьезных элементов»). Кроме того, произошел удар в колесо, повреждены арка колеса и правая часть панели передка, что также достаточно для срабатывания системы пассивной безопасности. Определить величину силы удара возможно только используя краш тест (алгоритм краш-3), что по фотоматериалам провести невозможно, а автомобиль из владения истца уже выбыл (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Относительно отсутствия следов срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля, на которые ссылается страховщик, эксперт пояснил, что по фотографиям наличие дыма определить невозможно, а порошок (тальк от подушек безопасности) не зафиксирован, поскольку фотографий внутренней части автомобиля в материалах дела нет, в том числе и страховщиком не представлены <данные изъяты>).

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам двух судебных экспертиз экспертами установлена возможность срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. Более того, выводы судебных экспертов согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО13, подтвердившего срабатывание подушек безопасности в момент столкновения автомобилей.

Ссылка апеллянта на недостоверность показаний свидетеля, заявленного истцом только после получения результатов первоначальной судебной экспертизы, представляется судебной коллегией неубедительной, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а указание на возможную заинтересованность свидетеля является предположением ответчика. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, равно как и ложности данных им показаний, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу. В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении по делу первоначальной судебной экспертизы суд правомерно руководствовался положениями ст.79, а не 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на заключение финансового уполномоченного и Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ основана на ошибочном толковании ответчиком указанных Разъяснений.

Действительно, организованная финансовым уполномоченным экспертиза имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Между тем особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При наличии противоречий в нескольких заключениях специалистов, являющихся письменными доказательствами, для установления юридически значимых по настоящему делу обстоятельств требовались специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

Повторная же судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству самого ответчика, в связи с чем его довод в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы противоречит процессуальному поведению стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было представлено заключение специалиста в опровержение выводов судебного эксперта, при наличии противоречий в представленных заключениях специалистов и эксперта относительно срабатывания системы пассивной безопасности, относимости повреждений системы пассивной безопасности к заявленным обстоятельствам ДТП, суд удовлетворил ходатайство страховщика и на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что опять-таки свидетельствует о непоследовательности доводов страховщика в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и процессуального поведения стороны ответчика, вновь ходатайствовавшей об ее проведении.

Поскольку выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением первоначальной судебной экспертизы и иными представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства страховщика судебной коллегией отказано.

Вопреки доводам апеллянта, представленные страховщиком в материалы дела заключения специалистов оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, а само по себе несогласие страховщика с произведенной судом оценкой данных доказательств о недостоверности выводов суда не свидетельствует.

Основания для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Довод апеллянта о противоправном поведении истца, о «подставном» ДТП основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтвержден. Ссылка апеллянта на личность истца как профессионального участника страховых правоотношений, для которого получение страхового возмещения путем обмана является способом получения регулярного дохода, голословна и, более того, опровергаются действиями самого страховщика, который при подобных заявленных им обстоятельствах в правоохранительные органы не обратился, признал ДТП страховым случаем и сам произвел страховую выплату истцу в неоспоримой части.

Факт и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца страховщик признал, а повреждение элементов системы пассивной безопасности на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП установлено по результатам двух судебных экспертиз.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании со страховщика расходов за проведение независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании положений процессуального закона о распределении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку как следует из материалов дела, расходы на досудебное исследование понесены истцом не только в связи с несогласием с решением страховщика, но и с решением финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований по причине неотносимости всех повреждений автомобиля к заявленному ДТП, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в том числе для подтверждения размера заявленных исковых требований (определения цены иска), при этом выводы специалиста ИП ФИО6 приняты судом как доказательство по делу в обоснование принятого судебного постановления об удовлетворении иска (<данные изъяты>), указанные расходы правомерно взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: