Решение по делу № 33-5571/2024 от 29.02.2024

66RS0004-01-2023-002809-10 Дело № 33-5571/2024 (2-1768/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2024 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Махота Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 16.03.2020 между банком и Нургалиной Т.В. заключен кредитный договор № 3607149-ДО-ЗС-20, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 194937 рублей на срок 60 месяцев под 8,5% годовых за пользование кредитом с 1 по 12 месяц, с 13 месяца под 14,2 % годовых. По состоянию на 16.03.2020 задолженность по кредитному договору составляет 143918 рублей 25 копеек, из которых 135727 рублей 58 копеек – сумма основного долга, 8190 рублей 67 копеек – задолженность по процентам. 16.03.2020 между банком и Нургалиной Т.В. заключен кредитный договор <№>. Лимит задолженности по данному кредитному договору установлен в размере 24000 рублей, который впоследствии увеличен банком до 50000 рублей. По состоянию на 14.02.2023 задолженность по кредитному договору составляет 52078 рублей 40 копеек, из которых 42607 88 копеек – сумма основного долга, 7916 рублей 52 копейки – задолженность по процентам, 1554 рубля – задолженность за СМС-информирование. 19.01.2022 ( / / )4 умерла.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве ответчика привлечена Махота И.В.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Махота И.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитным договорам в размере 195996 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5119 рублей 93 копейки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что при заключении кредитного договора наследодатель выразила согласие быть застрахованной. Суд не установил обстоятельства заключения договора страхования, его условия, права и обязанности сторон, действия банка и ответчика по исполнению договора. Суд не установил, имелась ли у банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» указал, что решение суда является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица является наследник. 07.02.2024 произведена выплата страхового возмещения ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ( / / )4 заключен кредитный договор № 3607149-ДО-ЗС-20, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 194397 рублей на срок 60 месяцев под 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, под 14,2 % годовых с 13 месяца.

16.03.2020 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ( / / )4 заключен кредитный договор <№> путем подписания индивидуальных условий об установлении лимита кредитования и присоединения к общим условиям правилам, лимит кредитования установлен в размере 24000 рублей, впоследствии увеличен до 50000 рублей, под 27,9% годовых.

( / / )5 умерла 19.01.2022.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, «иное» имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору № 3607149-ДО-ЗС-20 составляет 143918 рублей 25 копеек, по кредитному договору № 3607149-ДО-ЗС-20 – 52078 рублей 40 копеек.

Поскольку на день смерти обязательства по спорным договорам в полном объеме заемщиком не исполнены, они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4

Согласно материалам наследственного дела, наследником ( / / )4 по закону, совершившей действия по принятию наследства, является ответчик.

Установив фактические обстоятельства по делу, круг наследников, состав наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение задолженности по спорным кредитным договорам должно производиться за счет страхового возмещения, поскольку наследодатель была застрахована, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.03.2020 между ( / / )4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 3607149-ДО-ЗС-20. Согласно условиям договора страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Также договором установлено, что выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев являются застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы банк не является выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в связи с чем не имеет права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, реализуя право на получение страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представлено платежное поручение о выплате ответчику суммы страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 04.04.2024

66RS0004-01-2023-002809-10 Дело № 33-5571/2024 (2-1768/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.04.2024 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Махота Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова