Решение по делу № 33-5087/2017 от 31.03.2017

Судья: Азязов А.М.                                                                                    гр. дело № 33-5087/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гетьмана ФИО15 – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2017 г.), которым постановлено:

«В удовлетворении иска Гетьман ФИО16 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Гетьмана П.В. – ФИО1, представителя ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетьман П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», с учетом уточнения требований, о взыскании уплаченной при приобретении автомобиля суммы в размере 399 058 рублей, разницы в цене за товар в размере 183 142 рублей, неустойки в размере 627 622 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 017 рублей 11 коп.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2014 г. приобрел у ООО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» по договору купли-продажи от 27.09.2014 г. автомобиль LADA 219470, VIN ХТА219470Е0043199, стоимостью 399 058 рублей. Все условия руководства по эксплуатации, сервисной книжки и гарантийного талона выполнялись истцом в полном объеме, своевременно проводились плановые технические обслуживания автомобиля. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В течение гарантийного срока на автомобиле обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно протиры ЛКП и коррозия металла на порогах кузова автомобиля, являющиеся неустранимыми, а также проявился недостаток в виде стука при вращении рулевого колеса, вызванный неоднократным разрушением подшипника верхней опоры стойки с правой стороны, что приводит к заклиниванию руля и влияет на безопасность вождения. Неоднократность проявления дефекта разрушения подшипника верхней опоры стойки подтверждается заказ-нарядами от 03.05.2015 г. (при пробеге 22 000 км), от 09.11.2015 г. (при пробеге 54 618 км) и от 29.07.2016 г. (при пробеге 94 500 км). В связи с этим 25.04. 2016 г. истец обращался к ответчику с претензионным требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. 30.05.2016 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства. 31.05.2016 г. истцу осуществлен возврат транспортного средства, а также разъяснено, что о решении по вопросу претензии будет сообщено дополнительно письмом. Возврат гарантийного талона и сервисный книжки истцу не осуществлен, каких-либо писем истцу не направлялось и не получено. 29.07.2016 г. истцом повторно направлен ответчику запрос с требованием, осуществить возврат сервисной книжки и гарантийного талона, а также о выполнении требования, изложенного в претензии от 25.04.2016 г. Указанный запрос получен ответчиком 15.08.2016 г., однако, ответа на него не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 02.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аура».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гетьмана П.В. – ФИО1 просит об отмене решения суда, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО6 просила об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гетьмана П.В. – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» -ФИО6 доводы апелляционной жалобы не признала, просила об оставлении решения суда без изменения.

Гетьман П.В., представитель ООО «Аура», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая ходатайство представителя Гетьмана П.В. – ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, 27.09.2014 г. между Гетьманом П.В. и ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», действующего в соответствии с агентским договором № 198790 от 14.03.2011 г., заключен договор № 17497/632131412007 купли- продажи автомобиля LADA 219470, VIN ХТА219470Е0043199, 2014 г.в., цвет белый, стоимостью 399 058 рублей (л.д. 8-10).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены Гетьманом П.В. надлежащим образом, цена товара оплачена единовременным платежом, что следует из материалов дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2553 и кассовым чеком от 27.09.2014 г. (л.д. 7).

Установлено, что 02.10.2014 г. на основании акта № 2592 приема-передачи указанный автомобиль передан истцу (л.д. 11-12).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле, принадлежащем Гетьману П.В., проявились недостатки: стук при вращении руля, вызванный неоднократным разрушением подшипника верхней опоры стойки с правой стороны, а также нарушение целостности лакокрасочного покрытия с наличием очагов коррозии металла на порогах кузова автомобиля.

Повторность дефекта, связанного разрушением подшипника верхней опоры стойки с правой стороны истец обосновывал заказ-нарядами № 4458 от 03.05.2015 г. (при пробеге 22 000 км), № 12082 от 09.11.2015 г. (при пробеге 54 618 км), а также № 21569 от 29.07.2016 г. (при пробеге 94 500 км) (л.д. 13, 15).

25.04.2016 г. Гетьман П.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар (л.д. 23-24). Претензия получена ответчиком 04.05.2016 г. (л.д. 21 оборот).

30.05.2016г. Гетьман П.В. по требованию ответчика предоставил автомобиль на осмотр. 31.05.2016 г. осуществлен возврат автомобиля после проведенного осмотра и пояснено, что окончательное решение относительно претензии будет направлено письмом. Гарантийный талон и сервисная книжка остались у ответчика. Ответ на претензию ответчиком истцу не направлялся.

29.07.2016 г. Гетьман П.В. повторно направил ответчику запрос с требованием осуществить возврат сервисной книжки и гарантийного талона, а также выполнить требования, изложенные в претензии от 25.04.2016 г. (л.д. 26-27). Запрос получен ответчиком 15.08.2016 г. (л.д. 25 оборот), однако ответ на запрос истцом не получен.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

По настоящему делу определением суда от 22.09.2016 г. назначалась автотехническая экспертиза (л.д. 57-73).

Из заключения экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.12.2016 г. следует, что на автомобиле LADA KALINA, VIN ХТА219470Е0043199 имеются следующие дефекты, указанные в исковом заявлении: очаги отслоения ЛКП правого и левого порогов в передней части с образованием коррозии на площади 20х30 см с отсутствующим ЛКП; стук верхней опоры передней правой стойки подвески.

Лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля по морфологии (количеству слоев, их цвету, чередованию и адгезии) соответствует стандартному заводскому покрытию, за исключением покрытия порогов, на которых наблюдается низкая адгезия покрытия с металлом. Дефект в виде отслоения ЛКП с последующей коррозией относится к скрытому производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной его возникновения может быть использование некачественных материалов, некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная окраска на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Указанный дефект не соответствует требованиям ТУ на изготовление данного автомобиля. Дефект возможно устранить по ремонтной технологии, которая отличается от заводской технологии. Однако не исключена возможность его повторного проявления. Данный дефект устраняется путем устранения очагов коррозии с последующей окраской порогов. Величина временных затрат определяется степенью развития коррозионных поражений металла порогов, точное определение которых возможно только при    проведении    ремонтных работ по удалению коррозии. Соответственно, определить материальные затраты не представляется возможным.

Дефект в виде стука верхней опоры передней правой стойки подвески относится к скрытому производственному дефекту, проявляющемуся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной его возникновения может быть использование некачественных материалов или некачественная сборка на заводе-изготовителе, либо их совокупность. Дефект не соответствует требованиям 4.7.7 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» «ослабления затяжки болтовых соединений и разрушение деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются». Дефект возможно устранить путем замены опоры на новую, однако не исключена возможность повторного проявления, так как данный дефект ранее устранялся по гарантии, что следует из заказ-нарядов. Величина временных затрат составит 0,5 нормо-часа. Величина материальных затрат составит 1000 рублей.

Эксперт установил: дефект, указанный в п. 1, не влияет на безопасность эксплуатации ТС. Дефект, указанный в п. 2, влияет на безопасность эксплуатации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что проведенной по делу судебной экспертизой наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Доказательств тому, что на автомобиле истца выявлены дефекты, которые проявлялись вновь и являлись существенными, не представлено, поскольку, по мнению суда, заключение эксперта носит предположительный характер.

При этом, суд исходил из того, что дефект в виде стука верхней опоры передней правой стойки подвески проявился впервые, ранее опору передней правой стойки на автомобиле не меняли, заменялся лишь подшипник правой передней стойки, гарантия на который установлена 35 000 км пробега. Замена подшипника производилась при пробеге автомобиля в 22 000 км, что указанно в заказ наряде № 4458, а осмотр автомобиля при проведении экспертизы проводился за пределами гарантийного срока при пробеге 116 342 км. Таким образом, суд признал несостоятельным утверждение истца о том, что недостатки автомобиля возникли в пределах гарантийного срока. Кроме того, исходя из суждения суда, материальные затраты по замене опоры - 1000 рублей, несоизмеримы со стоимостью автомобиля. Заявленный дефект является устранимым. Дефект ЛКП не является существенным, поскольку не представлено доказательств, что данный дефект устранялся ранее.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда являются правомерными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По общему правилу, согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что дефект в виде «стука при вращении руля» является повторным, т.к. ранее устранялся по гарантии, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поводу наличия дефекта стука передней опоры стойки истец обратился при 22 000 км пробега автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 4458 от 03.05.2015 г. Заказ-наряд указывает на то, что проводились работы по снятию /установке стойки телескопической передней подвески правой в сборе и разборке снятой подвески, регулировка углов установки передних колес, установке запчасти – подшипник верхней опоры (л.д. 13).

Аналогичное содержание имеет заказ-наряд № 12082 от 09.11.2015 г., при пробеге автомобиля 54618 км (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.4 гарантийного талона на подшипники изготовителем установлена ограниченная гарантия – 12 месяцев или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Из пояснений эксперта ФИО7 в суде первой инстанции следует, что дефект «стук правой передней подвески» является повторным, ранее устранявшимся гарантийным обслуживанием согласно заказ-нарядам, из которых видно, что менялся подшипник верхней опоры. При этом эксперт указывал, что подшипник является частью опоры, опора должна меняться целиком. Однако, выводы эксперта не соответствуют вышеназванным заказ –нарядам из которых следует, что менялся лишь подшипник верхней опоры.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО8 в суде первой инстанции в объяснениях указал на то, что действительно производился ремонт автомобиля в объеме, указанном в заказ-нарядах № 4458 от 03.05.2015 г. и № 12082 от 09.11.2015 г. Однако, дефект верхней опоры устраняется заменой верхней опоры. В данном случае проводилась замена подшипника верхней опоры, замена опоры не производилась.

Представитель ответчика ФИО9 также указал на то, что поскольку произошло разрушение подшипника, то производилась его замена, но опора в сборе не менялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истца не представила никаких доказательств того, что дефект подшипника опоры, явившийся поводом для обращения истца за проведением ремонта, был обусловлен дефектом опоры передней подвески. Соответствующие признаки при проведении указанного ремонта выявлены не были.

С учетом изложенного, ссылки представителя истца на заключение эксперта не могут быть приняты во внимание.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как видно из материалов дела, автомобиль эксплуатировался истцом с высокой интенсивностью, его пробег на 24.03.2016 г. составлял 75 232 км (сервисная книжка, л.д. 114 оборот), на июль 29.07.2016 г. – 94 500 км (заказ-наряд, л.д. 15), на момент проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в ноябре 2016 г. - 116 342 км (экспертное заключение, л.д. 62), на 17.12.2016 г. – 118 000 км, (коммерческий заказ-наряд № 27512, л.д. 85), что свидетельствует об эксплуатации автомобиля без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как следует из материалов дела затраты по замене опоры составят 1000 руб. Стоимость автомобиля на момент приобретения составляла – 399058 руб.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Все дефекты возможно устранить в условиях СТО, материальные затраты по отношению к стоимости автомобиля несоразмерными не являются.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки представителя истца на копию ответа начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» ФИО10 от 05.09.16г. № 25S00/3249 из которой следует, что в отношении претензии Гетмана П.В. принято положительное решение по возврату стоимости автомобиля.

Однако, указанный ответ представлен только в копии, заверен печатью ОАО «Автоцентр Тольятти Ваз» и противоречит ответу начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» ФИО10 от 05.09.16г. № 25S00/3249, представленному в суд апелляционной инстанции в подлиннике, из текста которого следует, что по претензии Гетмана П.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований о возврате автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гетьмана ФИО17 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: