Решение от 27.03.2018 по делу № 33-6835/2018 от 01.03.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6835/2018     Судья: Ларионова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело № 2-6170/2017 по апелляционной Молодняковой Е. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по иску Молодняковой Е. К. к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Молодняковой Е.К., представителей СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - Калабина Т.Б., Игнатьевой А.С., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молоднякова Е.К. обратилась в суд с иском к СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (ранее - СПб ГБПОУ «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства») о признании приказа от 28 июня 2017 года №... незаконным, восстановлении на работе в качестве специалиста по кадрам с 29 июня 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 июня 2017 года по день постановления судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности специалиста по кадрам, вышеуказанным приказом уволена в связи с прогулами с 29 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 05 по 09 июня 2017 года, с 13 по 16 июня 2017 года, с 19 по 23 июня 2017 года, приказ об увольнении отправлен истцу почтой и получен 11 июля 2017 года. Истец указывала, что является работающим пенсионером, в соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на отпуск без сохранения заработной платы, в котором она в указанные в приказе об увольнении дни прогула и находилась на основании заявлений, поданных ответчику.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Молодняковой Е.К. отказано.

В апелляционной жалобе Молоднякова Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2006 года Молоднякова Е.К. принята на должность специалиста по кадрам в СПб ГБПОУ «Колледж строительной индустрии и городского хозяйства» (в настоящее время – СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати»).

Приказом от 28 июня 2017 года №... Молоднякова Е.К. уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужил факт прогула в периоды с 29 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 05 июня 2017 года по 09 июня 2017 года, с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте в указанные дни, уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте от 23 июня 2017 года, акт об отказе от ознакомления с уведомлением о даче объяснений от 23 июня 2017 года, акт о непредставлении объяснений от 28 июня 2017 года.

Возражая против произведенного увольнения, истец указала, что вмененные ей дни прогула являлись днями дополнительного отпуска, гарантированными ей как пенсионеру трудовым законодательством.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что в период с 01 ноября 2016 года по день увольнения истцу на основании ее заявлений о предоставлении отпуска за свой счет приказами ответчика предоставлены отпуска без сохранения заработной платы в общем количестве 14 дней.

Так, приказом №... от 01 марта 2017 года на основании заявления истца от 01 марта 2017 года о предоставлении отпуска по ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 06 марта 2017 года по 07 марта 2017 года (2 дня).

Приказом №... от 19 апреля 2017 года на основании заявления истца от 19 апреля 2017 года о предоставлении отпуска по ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 20 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года (1 день).

Приказом №... от 05 мая 2017 года на основании заявления истца от 05 мая 2017 года о предоставлении отпуска по ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10 мая 2017 года по 12 мая 217 года с указанием расчета его продолжительности исходя из 14 календарных дней.

Приказом №... от 10 мая 2017 года на основании заявления истца от 10 мая 2017 года о предоставлении отпуска по ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 15 мая 2017 года по 19 мая 217 года с указанием расчета его продолжительности исходя из 14 календарных дней.

Приказом №... от 19 мая 2017 года на основании заявления истца от 19 мая 2017 года о предоставлении отпуска по ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 22 мая 2017 года по 24 мая 217 года с указанием подсчета количества дней использованного и предоставляемого отпуска в порядке ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 мая 2017 года истцом подано ответчику заявление о предоставлении по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 рабочих дней – с 29 мая 2017 года по 02 июня 2017 года.

Письмом от 26 мая 2017 года ответчик сообщил истцу об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с 29 мая 2017 года по 02 июня 2017 года в связи с исчерпанием установленного ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации лимита отпуска в 14 календарных дней.

Письмо получено истцом 06 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.

Таким образом, истец, не убедившись в удовлетворении заявления от 26 мая 2017 года, самовольно убыла в отпуск без сохранения заработной платы, т.е. совершила прогул.

01 июня 2017 года истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 рабочих дней с 05 июня 2017 года по 09 июня 2017 года.

В удовлетворении работодателем указанного заявления истец также не убедилась.

Между тем, письмом от 01 июня 2017 года истцу отказано в предоставлении указанного отпуска за данный период в связи с исчерпанием истцом установленного ст. 128 ТК РФ лимита отпуска в 14 календарных дней.

Письмо получено истцом 06 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.

06 июня 2017 года истец в очередной раз обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 4 рабочих дня с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, произведя расчет продолжительности использованного и предстоящего отпуска в том же порядке.

Письмом ответчика от 07 июня 2017 года истцу отказано в предоставлении указанного отпуска за данный период в связи с исчерпанием истцом установленного ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации лимита отпуска в 14 календарных дней.

Письмо получено истцом 13 июня 2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.

16 июня 2017 года, игнорируя письма с отказами ответчика, истец в очередной раз подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 рабочих дней с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, произведя расчет продолжительности отпуска в том же порядке.

Письмом от 19 июня 2017 №... ответчик отказал истцу в предоставлении указанного отпуска за данный период в связи с исчерпанием истцом установленного ст. 128 ТК РФ лимита отпуска.

Письмом от 19 июня 2017 года №... истцу предложено дать объяснение в течение 2 рабочих дней по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 29 мая 2017 года по 19 июня 2017 года.

Указанные письма получены истцом 23 июня 2017 года, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке и уведомлением о вручении.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не оспоренным истцом, 23 июня 2017 года Молоднякова Е.К. появилась на работе для регистрации очередного заявления на отпуск, однако фактически к работе не приступила.

В связи с явкой истца ей лично было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 29 мая 2017 года по 23 июня 2017 года, было зачитано вслух и вручено уведомление с просьбой в течение 2-х рабочих дней представить письменные объяснения, расписаться в получении и ознакомлении с уведомлением истец отказалась, что подтверждается актом от 23 июня 2017 года.

28 июня 2017 года ответчиком составлен акт о непредставлении по состоянию на 28 июня 2017 года объяснения истца о причинах отсутствия на рабочем месте с 29 мая 2017 года по 23 июня 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 29 мая 2017 года по 02 июня 2017 года, с 05 июня 2017 года по 09 июня 2017 года, с 13 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, с 19 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, что является прогулом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из всех вышеуказанных заявлений истца о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, объяснений истца, данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что расчет продолжительности использованного и испрашиваемого отпуска без сохранения заработной платы производился истцом исходя из количества часов в 14 календарных днях и продолжительности рабочего времени - 8 часов.

Указанное привело истца к заблуждению относительно продолжительности гарантированного ей отпуска в три раза больше, чем установлено законодателем (24 час. / 8 час. х 14 дней).

На данном расчете истец настаивала и в обоснование своей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, истцом не приведено нормативной базы устанавливающей для определения продолжительности дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в порядке ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации такого порядка расчета.

Статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) до 14 календарных дней в году.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из совокупности вышеприведенных положений, принимая во внимание порядок расчета отпусков, судебная коллегия находит противоречащим действующему законодательству произведенный истцом расчет отпуска, предоставляемого ей без сохранения заработной платы, исходя из количества рабочего времени в одном календарном дне.

Законодатель четко определил, что в трудовых отношениях является календарным днем, а что рабочим временем.

Продолжительность отпуска императивно установлена законом в календарных днях и иной расчет не применим.

Оснований для свободного толкования положений ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изданные приказы о предоставлении истцу отпусков за своей счет (без сохранения заработка) по состоянию на 29 мая 2017 года продолжительностью 14 дней, при получении 29 мая 2017 года заявления истца о предоставлении отпуска без сохранения заработка ответчик не обязан был его удовлетворять. В свою очередь истец, как добросовестный участник трудовых правоотношений обязана была согласовать с работодателем возможность предоставления отпусков сверх гарантированных законом 14 дней.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что занимая должность кадрового работника, истец не могла не знать о порядке расчета отпуска по ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в приказах о предоставлении отпуска без сохранения заработка в пределах 14 дней, гарантированных ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу сообщалось о количестве использованных дней отпуска и остатке неиспользованных дней.

Истец с приказами была ознакомлена, возражений не заявила относительно расчета дней отпуска, то есть была достоверно осведомлена об использовании дополнительного отпуска без сохранения заработной платы в порядке ч.2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в указанные в приказе о ее увольнении дни.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 29 мая 2017 года, подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того обстоятельства, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При увольнении Молодняковой Е.К. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были затребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░