Решение от 24.10.2022 по делу № 2-106/2022 от 20.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи                      14 октября 2022 года

     Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2022 по иску Петухова Александра Сергеевича к Пасхину Ивану Николаевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Петухов А.С. обратился в суд с иском к Пасхину И.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут, у дома <адрес>, Пасхин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему – Петухову А.С., стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца – <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу в счёт возмещения ущерба выплачено 46 800 рублей.

По заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 108 от 09 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 114 053 рубля.

Разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой составила 67 253 рубля ( 114 053 рубля – 46 800 рублей ).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы истца по оплате услуг автосервиса по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля составили 2 400 рублей. Почтовые расходы истца в связи с вызовом ответчика на осмотр повреждённого автомобиля составили 449 рублей 15 копеек. Кроме того, истец понёс расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 303 рубля.

Также, не имея юридических познаний, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста для оформления необходимых документов для подачи иска в суд, в результате чего истец понёс судебные расходы в размере 15 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 67 253 рубля, расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установке бампера при осмотре автомобиля в сумме 2 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 449 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 303 рубля.

В судебное заседание 24 октября 2022 года истец – Петухов А.С. и его представитель по доверенности ( т. 1 л.д. 60, 61-64 ) – Анохин М.Л., не явились, просили рассмотреть дело без их участия ( т. 2 л.д. 89 ).

В судебных заседаниях 04 июля ( т. 1 л.д. 245 ) и 20 октября 2022 года ( т. 2 л.д. 70-75 ), поддерживая уточнённые требования, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Пасхин И.Н., его представитель по ордеру ( т. 1 л.д. 151 ) – Ляхова Ю.В., в судебное заседание 24 октября 2022 года также не явились, адвокат Ляхова Ю.В. направила ходатайство о рассмотрении дела без их участия ( т. 2 л.д. 86 ).

Определением суда от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» ( т. 1 л.д. 73-74 ).

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ( т. 2 л.д. 78 ) – М.А. Кнутов, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указал, что исковые требования Петухова А.С. они не признают, поддерживают ранее направленные возражения ( т. 2 л.д. 79 ).

В направленных 04 июля 2022 года возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» – М.А. Кнутов указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, так как АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение истцу по правилам прямого возмещения убытков ( т. 1 л.д. 243 ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных, требований, относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», будучи уведомлен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 83 ), в суд не явился, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возложение законом на указанных в нём лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), возместить потерпевшим причинённый вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта ).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что истцу – Петухову А.С. с 27 сентября 2017 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( т. 1 л.д. 13 ).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7 ( т. 1 л.д. 14 ).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии ( европротокол ) следует, что 08 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут, у <адрес>, Пасхин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий Петухову А.С. стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения ( бампер, гос. номер, решётка ). Извещение о ДТП подписано Петуховым А.С. и Пасхиным И.Н., указано, что вину в ДТП водитель автомобиля Фольксваген – Пасхин И.Н., признаёт ( т. 1 л.д. 14 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Пасхин И.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, 08 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут, у <адрес>, по вине водителя Пасхина И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петухову А.С., получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ННН № ( т. 1 л.д. 149 ).

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ № ( т. 1 л.д. 49 ).

19 ноября 2021 года между страховщиком – АО «ГСК «Югория» и потерпевшим Петуховым А.С. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты за повреждение автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 46 800 рублей. Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков, и отсутствия каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве ( т. 1 л.д. 239 ).

Платёжным поручением 3111257 от 24 ноября 2021 года подтверждено, что страховая компания АО «ГСК «Югория» признала случай страховым и 24 ноября 2021 года выплатила Петухову А.С. страховое возмещение в сумме 46 800 рублей ( т. 1 л.д. 50 ).

01 декабря 2021 года специалистом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» был произведён осмотр автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведён расчёт стоимости ремонта автомобиля и 09 декабря 2021 года составлено соответствующее экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 114 053 рубля ( т. 1 л.д. 15-22 ).

    Определением суда от 16 марта 2022 года по ходатайству ответчика Пасхина И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт в Оценке» ( т. 1 л.д. 81-83 ).

По заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» № от 23 мая 2022 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 года соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( с указанием требуемых ремонтных воздействий ): облицовка бампера переднего – ремонт 2 н/ч, окраска; каркас ( решётка ) переднего бампера – замена; каркас переднего бампера верхний – ремонт 1 н/ч; блок-фара левая – замена ремонтного комплекта креплений; блок – фара правая – замена ремонтного комплекта креплений; государственный регистрационный знак передний – замена ( дубликат ); рамка переднего государственного регистрационного знака – замена; усилитель переднего бампера – с/у, ремонтное воздействие не требуется; стойка ( усилитель ) левый рамки радиатора – ремонт 1,1 н/ч, окраска; рамка радиатора – смещение – с/у.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 57 665 рублей 53 копейки, с учётом износа – 28 143 рубля ( т. 1 л.д. 101-132 ).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО13, суду пояснил, что им 09 декабря 2021 года составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 114 053 рубля.

При этом, составляя экспертное заключение, он исходил из того, что для проведения восстановительного ремонта автомашины Петухова А.С. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходима замена фар, поскольку у них сломан корпус в двух местах, как раз в тех местах, где он крепится к кузову. Эти части были сломаны, фары расшатаны, ремонту это не поддаётся, корпус не ремонтируется.

Также необходима замена бампера, поскольку у него отломлены куски креплений, не хватало части креплений, наплывы из пластика на бампере были отломлены, отпали при ударе и куда-то делись, их вообще нет, то есть часть бампера утрачена, тем более крепления, восстановить нельзя, необходимо деталь менять ( т. 1 л.д. 246-247 ).

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО4 Г.М., суду пояснил, что он производил расчётную часть экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке» № от 23 мая 2022 года, а исследовательскую часть осуществлял эксперт ФИО8.

По имевшимся на момент составления заключения документам, они пришли к выводу о том, что на представленных фотографиях на бампере автомобиля имелись следы ремонта, определить до ДТП, или после него произошло склеивание, они по фотографиям не могли.

Они решили, что усилитель бампера не повреждён, поскольку, если бы была деформация усилителя, то бампер не встал бы на свои заводские крепления.

Также они пришли к выводу о том, что фара подлежит ремонту, а не замене, поскольку целостность корпуса фары не нарушена, корпус герметичность не потерял, влага туда не попадает, при этом для фар продаются ремкомплекты и существует технология их ремонта.

Кроме того, на фаре уже были следы ремонта, склейки ( т. 1 л.д. 247 оборотная сторона – 248 ).

Определением суда от 04 июля 2022 года по ходатайству представителя истца – Петухова А.С. – Анохина М.Л., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была назначена дополнительная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт в Оценке», поскольку первая судебная экспертиза проведена без учёта материалов АО «ГСК «Югория» и осмотра автомобиля ( т. 1 л.д. 249-251 ).

По заключению эксперта ООО «Эксперт в Оценке» №/ДОП от 08 сентября 2022 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2021 года соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( с указанием требуемых ремонтных воздействий ): облицовка бампера переднего – ремонт 2 н/ч, окраска; каркас ( решётка ) переднего бампера – замена; комплект молдингов решётки переднего бампера – замена; каркас переднего бампера верхний – замена; блок-фара левая – замена ремонтного комплекта креплений; блок – фара правая – замена ремонтного комплекта креплений; государственный регистрационный знак передний – замена ( дубликат ); рамка переднего государственного регистрационного знака – замена; стойка ( усилитель ) левый рамки радиатора – ремонт 1,1 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 66 910 рублей 50 копеек, с учётом износа – 31 300 рублей ( т. 2 л.д. 9-35 ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт в Оценке» №/ДОП от 08 сентября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составила 66 910 рублей 50 копеек.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что им производился осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра им было установлено, что на облицовке переднего бампера имеются следы ранее проведённого некачественного ремонта, в том числе кронштейна противотуманной фары, который не заводскими методами был прикреплён к облицовке переднего бампера. Также на этой детали имелись многочисленные следы пайки, клейки, в том числе присоединение этого элемента к облицовке переднего бампера. В результате ранее полученных повреждений бампер неоднократно снимался и с ним проводились ремонтные воздействия. С точки зрения действующих методик, требования по замене элементов, изготовленных из пластиковых составов, чётко объясняют параметры при которых требуется замена элемента или ремонт.

Ими было принято заключение о необходимости ремонта облицовки переднего бампера, что полностью отражает необходимый, разумный и экономически обоснованный размер ремонтного возмещения для того, чтобы привести облицовку бампера в то состояние, в котором она находилась на момент происшествия.

Заключение о необходимости ремонта, а не замены фары ими принято в связи с тем, что производителем транспортного средства продуманы, изготовлены и имеются в продаже доступнее для заказа ремонтные комплекты для проведения ремонт креплений фары конкретно для модели автомобиля истца. На самих фарах имеются специальные отливы для крепления ремкомплекта. Разломов корпуса на фаре не имеется, крепления являют собой отливы, которые могут быть при необходимости заменены на другие элементы. Это не элемент корпуса, срезать и прикрепить другие крепления возможно ( т. 2 л.д. 70 оборотная сторона – 73 ).

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО4 Г.М. суду пояснил, что им после осмотра экспертом ФИО8 автомашины Петухова А.С., согласно акту осмотра производился расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный в заключении экспертов ООО «Эксперт в Оценке» №/ДОП от 08 сентября 2022 года ( т. 2 л.д. 74-75).

Сертификатом № подтверждено, что ИП ФИО10 является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением ( т. 2 л.д. 89 ).

Сертификатом № подтверждено, что ООО «ЭКСПЕРТ В ОЦЕНКЕ» имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web, разработанных компанией Audatex GmbH для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением ( т. 2 л.д. 90 ).

Изображениями скриншотов рабочего окна программы Audatex, указано наличие ремонтных комплектов передних блок-фар с каталожными номерами 6212Е3 и 6212У4 ( т. 2 л.д. 88 ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» №/ДОП от 08 сентября 2022 года является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчёт произведён в соответствии с актом осмотра, расчёты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Эксперты ООО «Эксперт в Оценке» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( т. 2 л.д. 12 ), в отличии от эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», составившего досудебное экспертное заключение №, при этом, как пояснил суду эксперт ООО «Эксперт в Оценке» ФИО8, на бампере автомобиля истца имелись повреждения полученные до ДТП, это не предположение, а факт, который в ходе осмотра облицовки переднего бампера был установлен. Почему это не увидел ни один из других экспертов, он не обсуждает. В первоначальном акте осмотра ( т. 1 л.д. 169 оборотная сторона ), от представителя страховой компании «Автоспас», было указано, что на бампере могли иметься повреждения, и на дополнительном осмотре имелась приписка, что что-то с этим бампером было ( т. 1 л.д. 171 ). Почему это не было обсуждено с экспертом ( СК «Автоспас» ), почему второй эксперт ( ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ) сделал вид, что этого нет, он не знает. Может это было сделано специально, может попросил истец, чтобы он это не писал, но это повреждение нельзя было не увидеть, хотя все фотографии были сделаны таким образом, чтобы это повреждение было незаметно ( т. 2 л.д. 71 оборотная сторона ).

При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика Пасхина И.Н. ответственность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая за вычетом 46 800 рублей, выплаченных истцу страховой компанией, что составляет 20 110 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Росси    ской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ) стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом – Петуховым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы от 01 декабря 2021 года, актом выполненных работ, кассовым чеком и квитанцией ( т. 1 л.д. 37, 38, 39, 40 ), а так же расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 2 400 рублей, которые подтверждены заказ-нарядами, кассовыми чеками ( т. 1 л.д. 41, 42, 43, 44, 45, 46 ).

Однако, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Эксперт в Оценке» №/ДОП от 08 сентября 2022 года ( т. 2 л.д. 9-35 ) расходы, понесённые истцом на получение заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от 09 декабря 2021 года и расходы на оплату услуг автосервиса взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 449 рублей 15 копеек на отправку ответчику телеграммы о явке на осмотр транспортного средства ( т. 1 л.д. 47, 48 ).

В силу статьи 94 ГПК РФ, данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела и признаёт их необходимыми, а потому подлежащими возмещению.

Кроме того, истец оплатил ИП Анохину М.Л. юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года и квитанцией № от 10 декабря 2021 года ( т. 1 л.д. 51, 52 ).

Как следует из договора от 10 декабря 2021 года, стоимость по договору составляет 15 000 рублей и состоит из изучения представленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовки необходимых документов ( исковое заявление, ходатайство, жалобы ) в суд, подачи иска в суд, осуществлении защиты интересов клиента в суде 1 инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание количество судебных заседаний и реальный объём выполненной представителем истца – Анохиным М.Л. работы.

Поэтому, принимая во внимание объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Пасхина И.Н. в пользу Петухова А.С. расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем истца работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 2 303 рубля ( л.д. 8 ), которая также подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ 20 110 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 449 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░