Решение от 30.08.2021 по делу № 2-486/2021 от 19.11.2020

Дело № 2-486/2021 г.

УИД 39RS0010-01-2021-000541-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 30 августа 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» к Шоновой Оксане Виленовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Галицкого Сергея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» (далее по тексту – ООО «ОТТО КАР»), в лице генерального директора Фишкина И.М., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шоновой О.В., с которой истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № от 09.11.2017 автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № № от 09.11.2017 в размере 291 650.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «ОТТО КАР» ссылается на то, что 09.11.2017 Шонова О.В. продала ООО «ОТТО КАР» по договору купли-продажи № 400 указанное выше транспортное средство в счёт оплаты нового автомобиля по договору № от 31.10.2017.

Затем, автомобиль марки «<данные изъяты> истцом был продан третьему лицу Галицкому С.А. 15.11.2017, однако при постановке на учёт в органах ГИБДД было установлено, что на автомобиле перебит VIN номер, в результате на транспортное средство был наложен арест, а паспорт транспортного средства был изъят.

По указанным выше обстоятельствам 23.11.2017 сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области был подан рапорт, а в ходе проведения осмотра транспортного средства было установлено, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем вваривания.

С учётом обстоятельств, изложенных выше, 28.11.2017 ООО «ОТТО КАР» расторгло договор купли-продажи данного автомобиля с Галицким С.А. и вернуло последнему денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «ОТТО КАР» Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенности от 10.11.2020, в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям и доводам, в нём изложенным.

Ответчик Шонова О.В. и её представители Маркевич Ю.В. и Чернокоз М.Г., действующие на основании доверенности от 11.02.2021, возражали против удовлетворения иска ООО «ОТТО КАР», ссылаясь на то, что 09.11.2017 ответчик Шонова О.В. продала истцу спорный автомобиль без-каких либо изменений знаков маркировки, что отражено в справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № № от 26.02.2016. Поскольку данное транспортное средство с 09.11.2017 выбыло из её (ответчика) распоряжения и до 23.11.2017 у автомобиля сменилось два собственника, ответчик, считая себя добросовестным продавцом, просит в удовлетворении иска ООО «ОТТО КАР» отказать, настаивая на том, что никаких действий, направленных на внесение исправление в идентификационные номера автомобиля она (Шонова О.В.) не осуществляла. Кроме того, сторона ответчика полагает, что в действиях истца ООО «ОТТО КАР» присутствуют признаки злоупотребления права, поскольку истец длительный период не обращался в суд с иском, а также ответчик и его представители заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Галицкий С.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, их представителей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований, изложенных в п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 17.11.2020 истец ООО «ОТТО КАР» (ОГРН: №) создано 03.12.2009, генеральным директором общества является ФИО17 основным видом деятельности юридического лица является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.11.2017 между продавцом Шоновой О.В. и покупателем ООО «ОТТО КАР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 400.

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательства принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Автомобиль, являвшийся предметом договора имел следующие характеристики: <данные изъяты>

Комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора продавец Шонова О.В. гарантировала подлинность идентификационных маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля, а также подлинность ПТС автомобиля.

В силу п. 1.7 договора от 09.11.2017 при возникновении у покупателя автомобиля каких-либо убытков и /или расходов в связи с заключением настоящего договора и/или последующих договоров купли-продажи автомобиля, продавец обязан выступить во всех разбирательствах на стороне покупателя, а также компенсировать любые убытки и расходы.

Цена автомобиля была согласована сторонами и составила в размере 291 650.00 рублей (п. 2.1 договора).

Сумма денежных средств, составляющая цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора, была засчитана в счёт оплаты нового автомобиля <данные изъяты>) по договору № № от 31.10.2017, заключенному между ООО «ОТТО КАР» и Шоновой О.В.

По условиям п. 6.2 договора купли-продажи покупатель вправе в одностороннем расторгнуть договор в случае обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 4.1.2 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС автомобиля и т.д.

О расторжении договора покупатель должен направить продавцу соответствующее уведомление, что предусмотрено п. 9.5 оспариваемого договора. С момента получения такого уведомления продавцом в течение 7 календарных дней с момента направления такого уведомления по адресу покупателя, указанному в договоре, договор считается расторгнутым, а продавец обязан осуществить возврат покупателю зачтенных денежных в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, денежных средств в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора (п. 6.4 договора от 09.11.2017).

09.11.2017 между продавцом Шоновой О.В. и покупателем ООО «ОТТО КАР» был подписан акт-приема передачи указанного выше транспортного средства.

31.10.2017 между продавцом ООО «ОТТО КАР» и покупателем Шоновой О.В. был заключен договор № 788 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>), а также 09.11.2017 подписан акт приёма-передачи данного автомобиля.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 г. ООО «ОТТО КАР» продал автомобиль марки «<данные изъяты>» Галицкому С.А.

Однако, при постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД было выявлено, что на автомобиле перебит VIN, в результате чего, на автомобиль был наложен арест, а ПТС был изъят.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2017 года ст. госинспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Зиминым А.С. был подан рапорт начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду майору полиции Юдаеву Р.Ю., в котором отражено, что 23 ноября 2017 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области для регистрации был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> ходе проведения осмотра которого было установлено, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению путем вваривания, в связи с чем автомобиль был задержан.

28.11.2017 между продавцом ООО «ОТТО КАР» и покупателем транспортного средства, которое не было поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД, Галицким С.А. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № П297 от 15.11.2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществить возврат покупателю денежных средств в размере 370 000.00 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика Шоновой О.В., из материалов дела следует, что истцом ООО «ОТТО КАР» дальнейшая судьба спорного транспортного средства надлежащим образом отслеживалась, что подтверждено, в частности обращением представителя истца в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 03.06.2019, сообщением на данное обращение о направлении КУСП № № в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 14.06.2019, сообщением о направлении данного материала в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 11.07.2019, сообщением начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 03.07.2019, а также имеющими в распоряжении истца постановлениями о принятии уголовного дела № № от 26.07.2019 к производству дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и приостановлении дознания по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № 1107 от 19 апреля 2018 г. специалиста ООО «БПП» отражено, что идентификационная маркировка кузова №») представленного на исследование автомобиля
«<данные изъяты>», выполнена не в соответствии с
используемой предприятием-изготовителем технологией маркирования новых
кузовов автомобилей данной серии, и является вторичной идентификационной
маркировкой.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 197 от 26.03.2018 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области результаты произведенного исследования свидетельствуют о том, что имеющиеся знаки идентификационной маркировки №») кузова автомобиля марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака «Р № нанесены кустарным способом на металлическую пластину, приваренную к кузову автомобиля на место должного расположения знаков первичной идентификационной маркировки, утраченных в результате вырезания фрагментов панели. Заводское, первичное значение идентификационной маркировки кузова, имело содержание №

Из официальных сведений Госавтоинспекции в отношении автомобиля, имеющего №, следует, что данным транспортным средством физическое лицо владело с 26.02.2016 по 24.02.2021, 29.11.2017 в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании КУСП № № от 23.11.2017 ОП № 3.

Из материалов дела также следует, что 24.02.2021 на имя Шоновой О.В. в отношении спорного транспортного средства выдана справка, в соответствии с которой в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиль марки <данные изъяты>, снят с регистрационного учёта 24.02.2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2017 ООО «ОТТО КАР» направило ответчику Шоновой О.В. письменную претензию, предложив в течение трех дней с момента получения претензии заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи № 400 от 09.11.2017 спорного транспортного средства, по причине того, что в автомобиле установлен перебитый VIN, а также в связи не предоставлении такой информации при заключении договора, что явилось препятствием для регистрационного учёта автомобиля в органах ГИБДД из-за несоответствия идентификационных номеров.

К данной претензии ООО «ОТТО КАР» было приложено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2017.

30.01.2018 на указанную выше претензию ООО «ОТТО КАР» Шоновой О.В. дан ответ, в котором заявлен отказ от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи № № от 09.11.2017, с указанием на то, что она (ответчик) полагает себя как добросовестным продавцом, так и добросовестным покупателем по договору купли-продажи № № 31.10.2017.

Также, ООО «ОТТО КАР» в адрес ответчика Шоновой О.В. 07.10.2020 повторно направил претензию, в которой покупатель транспортного средства требовал заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи № № 09.11.2017 в связи с обнаружением дефектов номерных агрегатов в автомобиле, ссылаясь на постановление о приостановлении дознания от 24.10.2019.

На данную претензию истца ООО «ОТТО КАР» Шоновой О.В. также был дан письменный ответ, датированный 21.10.2020.

Ответчик Шонова О.В., не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «ОТТО КАР», ссылается на справку ведущего эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Скиба Н.В. № № 26.02.2016, в соответствии с которой автомобиль подвергался ремонтно-восстановительным работам в районе идентификационного номера (VIN) с заменой отдельных элементов конструкции (ветровое стекло) и последующей покраской; заводская табличка с дублирующим обозначением VIN, установленная на рамке ветрового стекла слева по ходу движения в районе тринадцатого знака «6» имеет механические повреждения.

Согласно материалам дела на обращение Шоновой О.В. от 11.01.2018 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о предоставлении копии экспертного исследования от 26.02.2016 и копии договора купли-продажи спорного транспортного средства, 13.01.2018 в адрес ответчика была направлена только лишь копия договора купли-продажи транспортного средства.

Следует отметить, что к заявлению № 4038 от 26.02.2016 Шоновой О.В. указанная выше справка ведущего эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Скиба Н.В. № № от 26.02.2016 не прикладывалась и на регистрацию транспортного средства не представлялась.

Из сообщения начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Горбачева В.А. от 01.04.2021 следует, что в материалах регистрационного дела от 26.02.2016 по регистрации Шоновой О.В. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертиза исследования маркировочных обозначений автотранспортного средства № №Э от 26.02.2016 отсутствует.

Более того, в соответствии с сообщением начальника ЭКЦ УМВД России по Калининградской области полковника полиции Рязанцева С.В. от 11.05.2021 в ЭКЦ УМВД России по Калининградской области справка об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № № от 26.02.2016 не проводилась.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД прекращена по заявлению Шоновой О.В., а в связи с наличием в транспортном средстве изменений в идентификационном номере, после продажи автомобиля ответчиком истцу не представлялась возможной, именно по указанным выше основаниям покупатель – третье лицо Галицкий С.А. не имел возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком Шоновой О.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что изначально покупатель ООО «ОТТО КАР», а затем и Галицкий С.А. знали или должны были знать о том, что в проданном автомобиле был внесены изменения в идентификационный номер.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи № 400 от 09.11.2017 продавец обязан был письменно проинформировать покупателя о любых существенных недостатках автомобиля (в то числе скрытых), обо всех произведенных работах на автомобиле, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов, кузовных работах и работах, связанных с лакокрасочным покрытием автомобиля, а также обо всех ДТП, в которых автомобилю был причинен существенный вред и о характере повреждений в результате ДТП.

Из материалов дела не следует, что Шонова О.В. поставила в известность ООО «ОТТО КАР» о наличии изменений в идентификационном номере (VIN) в проданном ею автомобиле, которые отражены в справке ведущего эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Скиба Н.В. № № от 26.02.2016.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи также предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в результате обнаружения дефектов номерных агрегатов автомобиля, которые не были сообщены покупателю в соответствии с п. 4.1.2 договора либо отказа органов ГИБДД произвести регистрационные действия в отношении автомобиля по следующим основаниям: обнаружение дефектов номерных агрегатов автомобиля, объявление автомобиля в угон, обнаружение подделки ПТС и т.д.

Однако как следует из акта оценки и согласования договорной цены между сторонами от 09.11.2017, являющимся приложением №1 к договору № № от 09.11.2017, ответчик прямо указал на отсутствие в автомобиле существенных недостатков, в том числе скрытых, не указал о производстве на автомобиле работ, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов автомобиля.

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержден Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950.

Согласно п. 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Показания свидетелей Целовальникова Д.С. и Шонова А.В. сами по себе безусловно не свидетельствуют и не подтверждают, что изменения в VIN номер автомобиля были осуществлены непосредственно истцом ООО «ОТТО КАР», либо Галицким С.А. после передачи транспортного средства Шоновой О.В., которое было осуществлено в день подписания договора купли-продажи автомобиля.

Ссылки стороны ответчика на положения, предусмотренные ст. 447 ГК РФ, в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу закона течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ОТТО КАР» о том, что в приобретенном у Шоновой О.В. транспортном средстве идентификационная маркировка была подвергнута изменению, стало известно из рапорта госинспектора от 23.11.2017.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец ООО «ОТТО КАР» в суд в электронном виде обратился 19.11.2020, вопреки доводам стороны ответчика, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ОТТО КАР и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № 400 от 09.11.2017 транспортного средства, заключенного между Шоновой О.В. и ООО «ОТТО КАР» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 291 650.00 рублей, поскольку в настоящее время регистрация спорного автомобиля прекращена, ответчиком продан истцу автомобиль с измененным идентификационным номером, а наличие в транспортном средстве изменений номерного агрегата является скрытым существенным недостатком, который лишает истца возможности распоряжаться автомобилем, при том, что о наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал.

Также надлежит отметить, что спорный автомобиль приобретался истцом ООО «ОТТО КАР» у ответчика Шоновой О.В. для перепродажи, что прямо предусмотрено п. 1.3 договора № 400 от 09.11.2017.

Доводы ответчика и его представителей о том, что автомобиль ранее проходил регистрацию в МРЭО ГИБДД, и несоответствий в маркировке выявлено не было, при этом, транспортное средство находилось длительное время в пользовании и владении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком был продан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.

При таких обстоятельствах, ответственным за ненадлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных истцу убытков (размер оплаченной стоимости автомобиля) является продавец (ответчик) по договору Шонова О.В.

Иные доводы ответчика Шоновой О.В. и её представителей, сообщенные в ходе судебного разбирательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований действующего в Российской Федерации законодательства, а также объективными и достоверными доказательствами, как этого требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования ООО «ОТТО КАР», в действиях которого недобросовестного поведения судом не выявлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № № ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 650.00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 400 ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░