Решение по делу № 33-28128/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года     г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2024 по иску ООО «СФО АЗИМУТ» к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО АЗИМУТ» обратился в суд с иском к ответчику Давлятову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.04.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 27,99 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12 корп. 3 кв. 59, кадастровый ХХ

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения к нему № 57 от 29.03.2021 года к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 29.04.2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № ХХ от 29.04.2019 года.

13.04.2021 года ООО «АБК-Инвест» передал права на закладную от 29.04.2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № ХХ от 29.04.2019 года, ООО «СФО АЗИМУТ» на основании договоров купли-продажи закладных от 13.04.2021 года и 14.04.2021 года.

В иске указано, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности на период 06.07.2020 года в размере ХХ руб.,  проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ХХ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру по адресу: г. Москва, улХХ корп. ХХ кв. ХХ кадастровый номер ХХ, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере ХХ руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023, иск удовлетворен, с Давлятова Р.М. в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» взыскана задолженность по кредитному договору на период 06.07.2020 в размере 10 ХХХ руб., проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, государственная пошлина ХХ руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ХХ, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере ХХ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания со стороны истца по настоящему делу входило наличие права владения в установленном порядке документарной закладной, удостоверяющей права ее законного владельца как на получение исполнения по кредитному договору, заключенному ответчиком и ПАО «Совкомбанк», так и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанность по предоставлению допустимых доказательств истцом в настоящий момент не исполнена, чему судом не дана надлежащая оценка, при наличии различных копий закладной в материалах дела не обозрет подлинник закладной, необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об истребовании сведений о закладной в Управлении Росреестра по Москве, истцу не предложено представить подлинник закладной, ее надлежащим образом заверенной уполномоченным лицом копии, не установлено содержание дополнительного соглашения, на основании которого закладная перешла от первоначального кредитора к ООО «АКБ-Инвест».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не учтено, что в отчете об оценке объекта залога по состоянию на 26.04.2019, представленном стороной истца и взятом судом за основу определения начальной продажной стоимости, не содержится подписи оценщика и печати организации (т.1 л.д.148, 182), в то время как в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор; отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос определения начальной продажной стоимости путем экспертного исследования на обсуждение сторон не ставился.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ХХН. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Давлятов Р.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

   Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХ. В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов в размере 27,99 % годовых сроком на 180 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по Кредитному договору обеспечивается залогом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ХХ

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции представителем истца представлены надлежащим образом договор купли-продажи закладных № 29/05 от 29 мая 2019г., закладную от 29 апреля 2019г., договор купли-продажи закладных, дополнительного соглашения к нему № 57 от 29.03.2021 года.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 года, дополнительного соглашения к нему № 57 от 29.03.2021 года к ООО «АБК-Инвест» перешли права на закладную от 29.04.2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № ХХ от 29.04.2019 года.

Суд принимает приобщенные указанные документы в качестве доказательств, поскольку они прошиты, пронумерованы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. право (требование), принадлежащее кредитору на основание обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

13.04.2021 года ООО «АБК-Инвест» передал права на закладную от 29.04.2019 года, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору № ХХ от 29.04.2019 года, ООО «СФО АЗИМУТ» на основании договоров купли-продажи закладных от 13.04.2021 года и 14.04.2021 года.

Заключенные между ПАО «Совкомбанк», ООО «АКБ-Инвест» и истцом договоры уступки прав (требований) соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными.

Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения, в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», являются основанием для досрочного истребования Истцом кредита. Ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Учитывая, что ответчиком перед истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ХХ руб., подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчиком возражений в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, самостоятельного расчета не проведено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств. Более того, ответчиком самостоятельного ходатайства заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст. ст. 309 – 310, 807 – 819 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.48 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, т.к. прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 ГК РФ.

Согласно ст.353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.1 ст. 38 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

 Согласно отчету № 19И-04/353 от 26.04.2019 об оценке квартиры рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет ХХХ рублей, против которой ответчик возражений не высказывал.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет № 19И-04/353 от 26.04.2019 об оценке квартиры, поскольку допущенные нарушения устранены.

Соответственно восемьдесят процентов рыночной стоимости квартиры составляет ХХ рублей, что соответствует расчету истца.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованные требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное недвижимое имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12527200 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «СФО АЗИМУТ» к Давлятову Равшанбеку Махаммаджановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Давлятова Равшанбека Махаммаджановича в пользу ООО «СФО АЗИМУТ» задолженность по кредитному договору на период 06.07.2020 года в размере ХХ руб., проценты за пользование кредитом с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере ХХ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога квартиру по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, путем реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере ХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 года.

Судья                                                                                         Гусакова Д.В.