Решение по делу № 33-5824/2018 от 23.04.2018

Судья: Лощаков Д.В. № 33 - 5824/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Александрова А.О.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кузнецова Александра Ивановича к Дробину Виктору Александровичу о взыскании суммы и по встречному иску Дробина Виктора Александровича к Кузнецову Александру Ивановичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Кузнецова А.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«признать договор займа от 02.06.2017г. между Кузнецовым Александром Ивановичем к Дробиным Виктором Александровичем незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Кузнецову Александру Ивановичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Дробину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года передал Дробину В.А. в качестве займа 242 980 рублей 89 копеек, со сроком возврата до 01 ноября 2017 года, о чем Дробиным В.А. была дана расписка. Свои обязательства по договору Дробин В.А. исполнил частично, денежные средства в оставшейся сумме 158 980 рублей 89 копеек в установленный срок не возвратил.

Просил взыскать с Дробина В.А. сумму долга в размере 158980 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01 августа по 25 декабря 2017 года в размере 4143 рубля 88 копеек.

Дробин В.А. обратился к Кузнецову А.И. со встречным иском о признании договора займа от 02 июня 2017 года между ним и Кузнецовым А.И. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что с 27 октября 2015 года по 05 июня 2017 года работал торговым представителем в ООО «Алвин-Трейд». В период работы работодателем ему была вменена недостача подотчетных денежных средств в размере 242 980 рублей 89 копеек. С этой недостачей он был не согласен, однако под психологическим давлением со стороны сотрудников компании и под влиянием угроз привлечения к уголовной ответственности за хищение 02 июня 2017 года дал расписку начальнику службы безопасности ООО «Алвин-Трейд» Кузнецову А.И.; между тем, фактически денежных средств он от Кузнецова А.И. не получал.

Просил признать договора займа от 02 июня 2017 года между ним и Кузнецовым А.И. незаключенным вследствие его безденежности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.И. просит решение отменить. Указывает, что Дробиным В.А. не представлено доказательств того, что расписка написана под давлением, а показания свидетеля Зеленкова не могут быть приняты во внимание, поскольку при составлении долговой расписки, последний подтвердил своей подписью факт передачи заёмщику денежной суммы в размере 242 980 рублей 89 копеек. Кроме того, считает, что непредставление ООО «Алвин-Трейд» доказательств возмещения выявленной и вмененной Дробину В.А. недостачи, не входит в круг юридически значимых обстоятельств и не может влиять на квалификацию спорных правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Дробин В.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 77-78, 83-85), в связи с чем неявка кого-либо из них не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Дробина В.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств;

если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При обращении в суд, Кузнецов А.И. основывал свои требования на расписке от 02 июня 2017 года, согласно тексту которой Дробин В.А. получил у истца в качестве займа денежные средства в сумме 242980 рублей 89 копеек на срок 5 месяцев до 01 ноября 2017 года с ежемесячным погашением денежных средств в сумме не менее 50000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 мая 2017 года Кузнецов А.И., будучи начальником службы безопасности ООО «Алвин-Трейд», обратился УМВД России по г. Абакану о привлечении к ответственности работающего в этой же организации торговым представителем Дробина В.И. по факту присвоения им денежных средств общества в размере 127 783 рубля 13 копеек.

02 июня 2017 года Дробиным В.И. была предоставлена Кузнецову А.И. указанная расписка о получении у него в долг 242 989 рублей 89 копеек.

23 июня 2017 года в отношении Дробина В.А. дознавателем ОДН УМВД России по г.Абакану было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

29 июня 2017 года Кузнецов А.И., являясь представителем ООО «Алвин-Трейд» обратился к дознавателю с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Дробиным В.А.; в обоснование своего заявления Кузнецов А.И. указал на возмещение в полном объеме Дробиным В.А. 05 июня 2017 года сформировавшейся недостачи.

Постановлением дознавателя от 29 июня 2017 года уголовное дело в отношении Дробина В.А. было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Проанализировав совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа между истцом и ответчиком фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы 242 989 рублей 89 копеек не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Дробиным В.А. вследствие выявленной ООО «Алвин-Трейд» недостачи.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как объяснения сторон, так и показания свидетеля Зеленкова А.А., работавшего в ООО «Алвин-Трейд» и пояснившего, что Дробин В.А. находился в его подчинении, и Дробин В.А. действительно писал расписку, но фактически денежные средства ему не передавались, указанная в расписке сумма равнозначна той, которую ему вменяли как недостачу. Также Зеленков А.А. показал, что Дробин В.А. писал расписку не по-своему собственному желанию, расписка являлась своего рода страховкой для работодателя - ООО «Алвин-Трейд», что последний выплатит денежные средства в сумме 242 989 рублей 89 копеек.

Установив, что указанную в расписке сумму долга 242 989 рублей 89 копеек Дробин В.А. не получал, расписка написана в связи с выявлением недостачи в ООО «Алвин-Трейд», где был трудоустроен Дробин В.А., у суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действительности денежные средства Дробин А.В. от Кузнецова В.А. не получал, а расписка была написана в обеспечение обязательств о погашении вменяемой недостачи, под влиянием угроз со стороны сотрудников ООО «Алвин-Трейд» о привлечении Дробина А.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств; в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.И. о взыскании долга по договору займа, достоверно установив договор займа незаключенным в силу его безденежности.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, однако, как пояснил Дробин В.А. в суде апелляционной инстанции, ООО «Алвин-Трейд» с исковыми требованиями к нему не обращалось.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а Дробиным В.А. не доказан факт оказания на него какого-либо давления при написании им долговой расписки, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не соответствуют положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ, в силу которой при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: