Решение по делу № 2-2661/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2661/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-003626-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Неверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зяблицкому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зяблицкому С.С., попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 09.12.2019 в размере 98 428,00 руб., образовавшуюся по состоянию на 22.07.2021, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 84 854,63 руб., просроченные проценты в сумме 8 630,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 356,27 руб., неустойку на остаток основного долга в сумме 4 351,85 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 234,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 152,84 руб. и нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 85,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, 09.12.2019 между ПАО « Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 150 000,00 руб., с условием уплаты процентов в размере 18,9 %, на срок 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, возникла вышеуказанная задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.01.2020, на 22.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 376 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 18.01.2020, на 22.07.2021 суммарная продолжительность просрочки составила 376 дней. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 24 464,69 руб.. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Зяблицкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.57), представил суду свои возражения на исковые требования, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд данными требованиями. Кроме того, истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, тем самым злоупотребив своими правами и необоснованно увеличив сумму задолженности по процентам. При этом размер процентов за пользование кредитом не соответствуют размеру, предусмотренному законом. Не предусмотрено законом и взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также истцом чрезмерно завышена неустойка, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. По указанным основаниям просил суд отказать в иске банка в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено, что между 09.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Зяблицким С.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 94 900,53 руб., на срок 36 месяцев, то есть по 09.12.2022, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором и графиком платежей (л.д.12-15).

В соответствии с п.4 кредитного договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования, если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты предоставления лимита кредитования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи с 01.01.2020 производил несвоевременно и не в полном объеме, с августа 2020 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, что привело к образованию задолженности. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займСогласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 и п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

17.09.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности в сумме 98 428,00 руб. в течение тридцати дней.

Данное требование заемщиком не было исполнено, в связи с чем, 25.11.2020 банк обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме 98 428,00 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 21.01.2020 отменен на основании заявления ответчика.

12.05.2022 истец обратился в Бийский городской суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.12.2019 в размере 98 428,00 руб.

В силу п.п.1-3 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку первоначальное требование Банка от 17.09.2020 о возврате просроченной задолженности было направлено заемщику в течение одного месяца с даты полного прекращения внесения платежей заемщиком (17.08.2020 – согласно графику), при этом размер задолженности, подлежащий погашению и указанный в первом требовании, направленном в адрес заемщика 17.09.2020, и размер задолженности, указанный требованиях искового заявления, направленного в Бийский городской суд 12.05.2022, не изменился.

До настоящего время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 22.07.2021 составляет по основному долгу - 84 854,63 руб., по просроченным процентам - 8 630,36 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду - 356,27 руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ не опровергнут.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком не оспорены, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с вышеуказанными нормами.

Давая оценку доводам ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по оплате обязательств по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 28.05.2005, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета истца, начиная с 01.01.2020, платежи в погашение кредита осуществлялись не в полном объеме и несвоевременно.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал с 01.01.2020.

Следовательно, срок исковой давности оканчивается 01.01.2023, истец обратился в суд с иском 12.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности, установленной законом.

Кроме того, 25.11.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 07.12.2020, и, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и началось с момента отмены судебного приказа, то есть с 21.01.2021.

За период с 01.01.2020 по 07.12.2020 срок исковой давности составил 341 день, за период с 21.10.2021 по 12.05.2022 (дата обращения истца в суд с исковым заявлением) – 276 дней, а всего – 617 дней.

Следовательно, истекший срок исковой давности не превышает установленных законом трех лет (1044 дня) для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд не находит.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена неустойка, которая составляет 20% годовых.

Согласно расчету истца неустойка на остаток основного долга составила 4 351,85 руб., на просроченную ссуду - 234,89 руб., а всего: 4 586,74 руб..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20 % годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки (2 года), суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 4 585,74 руб. соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, размер которых составляет 84 854,63 руб. и 8 986,63 руб. (8 630,36 руб. + 356,27 руб.) соответственно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Согласно под.4 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В силу подп.11 п.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.6 Указания Банка России от 01.04.2019 N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

По состоянию на дату заключения кредитного договора (05.12.2019) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) на сумму от 30 000,00 руб. до 300000,00 руб., составило 22,275 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 29,700 %; среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, потребительские кредитов на рефинансирование, заключенных на срок свыше года, на сумму от 30 000,00 руб. до 100 000,00 руб. составило 18,690 %, среднерыночное значение - 24,920%.

В кредитном договоре указана полная стоимость кредита 19,868 % годовых, которая не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Также являются необоснованными доводы ответчика о недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку такое условие кредитный договор № от 09.12.2019, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Зяблицким С.С., не содержит.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 152,84 руб. (платежное поручение № 105 от 28.07.2021), и произвел оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 85,00 руб. для предоставления ее в суд (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 152,84 руб. и оплате нотариального удостоверения копии доверенности в размере 85,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Зяблицкого Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.12.2019, в размере 98 428,00 руб., образовавшуюся по состоянию на 22.07.2021, в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 84 854,63 руб., просроченные проценты в сумме 8 630,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 356,27 руб., неустойку на остаток основного долга в сумме 4 351,85 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 234,89 руб., а также судебные расходы в сумме 3 237,84 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова