Решение по делу № 2-4100/2023 от 13.11.2023

Дело №                                         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                                        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Сергея Витальевича к ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Власов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк» об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты> от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование требования, с учетом уточнений (л.д. 81-82), указано, что в отношении Куштанова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется несколько исполнительных производств: в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в ОСП по ВШ по <адрес> № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ряда исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. Должник Куштанов Т.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куштановым Т.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, которое находилось в залоге у ПАО «БыстроБанк». Истец погасил имеющуюся перед залогодержателем задолженность. В настоящее время в отношении его транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что нарушает права истца как законного владельца данного имущества.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявления (л.д. 81-82), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Куштанова Р.В., Куштанов Г.У., судебные приставы-исполнителя ОСП по ВШ по <адрес> № ФИО4, ФИО7 (л.д. 97).

Истец Власов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (№), в отзыве на исковое заявление содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении искового заявления не возражают (л.д. 45).

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по ВШ по <адрес> № ФИО4, ФИО7 в судебное заседание представителя не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Куштанов Г.У., Куштанова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, в отношении Куштанова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется несколько исполнительных производств:

в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

в ОСП по ВШ по <адрес> № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 29-30, 52, 53-54, 57-59).

В рамках ряда исполнительных производств были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно результатам проверки, запрошенной на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя наложено одно ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, сняты (ответ ОСП по ВШ по <адрес> №).

Согласно информации, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств», по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Куштанова Тимура Гумаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не окончено.

Должник Куштанов Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты>, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Куштановым Т.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, за № рублей. В п. 4 договора купли-продажи указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 9).

Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> последним собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, был Куштанов Т.Г., регистрация в отношении автомобиля была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Куштанова Т.Г. Власов С.В. в РЭО ГИБДД по <адрес> не обращался с заявление о регистрации указанного транспортного средства (л.д. 38-39).

В связи с реализацией Власовым С.В. своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> он обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеназванные обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом транспортного средства марки <данные изъяты> подтвержден представленными доказательствами; наличие ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности. Следовательно, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит, что исковые требования Власова С.В. об освобождении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> от вышеуказанного ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку сохранение данного ограничения в отношении транспортного средства, собственником которого является истец в силу заключенного им с Куштановым Т.Г. договора купли-продажи, делает невозможным регистрацию автомобиля за истцом в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В остальной части заявленные Власовым С.В. требования не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> сняты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Сергея Витальевича к ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить принадлежащее Власову Сергею Витальевичу транспортное средство марки <данные изъяты> от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда        (подпись)           Ю.А. Асланова

Копия верна:

Судья                                                                                   Ю.А. Асланова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №