Решение по делу № 33-2082/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2082/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Корсаковой Ю.М., Беляевской О.Я.
при секретаре	Рыжкине Н.А.
с участием прокурора	Шалевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Колесниковой Виктории Юрьевне, Колесникову Константину Владимировичу, Колесникову Владимиру Константиновичу, Писковой Нине Ивановне об обязании освободить нежилое помещение,

по встречному иску Колесниковой Виктории Юрьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранению «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо – Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте МВД России по Республике Крым, о признании права пользования жилым помещением на условиях найма служебного помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Колесниковой Виктории Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России) обратилось в суд к ответчикам Колесниковой Виктории Юрьевне, Колесникову Константину Владимировичу, Колесникову Владимиру Константиновичу, Писковой Нине Ивановне с требованием об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение спального корпуса № общей площадью 281,2 м2, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью № кв.м по указанному адресу с кадастровым номером №, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что за ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество медицинского реабилитационного центра МВД Украины «Алупка», являющееся в настоящее время федеральной собственностью. В состав имущественного комплекса входит нежилое здание – спальный корпус по адресу: <адрес> <адрес>.

По результатам проверки паспортного режима было установлено, что в спальном корпусе проживают ответчики. Какие-либо договорные либо трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, соответственно отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении. Добровольно выполнить обязанность по его освобождению ответчики не желают.

В ходе рассмотрения дела со встречным иском обратилась Колесникова В.Ю. к ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России, просит признать право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>» на условиях найма служебного помещения.

Колесникова В.Ю. обосновывает требования тем, что занимает спорное помещение с 2004 года, предоставленное как военнослужащей – <данные изъяты>. С 2016 года она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилого фонда, несет бремя оплаты коммунальных услуг в занимаемом спорном помещении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года иск ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России удовлетворен.

На ответчиков Колесникову В.Ю., Колесникова К.В., Колесникова В.К., Пискову Н.И. возложена обязанности освободить нежилое помещение –спальный корпус № площадью 281,2 м2, расположенный по адресу: <адрес> (КН №), земельный участок с КН №.

Также решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме 19 743,42 руб., госпошлина - 6 752 руб.

В удовлетворении встречного иска Колесниковой В.Ю. отказано.

Колесникова В.Ю., не согласившись с решением суда в части разрешения требований об обязании освободить нежилое помещение, отказа в удовлетворении ее встречного иска, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России и третье лицо УМВД России по г. Ялте просят решение оставить без изменений, апелляционную жалобу Колесниковой В.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителям.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчики не сообщали о перемене своего адреса.

Участники судопроизводства могут извещаться посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Разъяснения относительно этого способа извещения содержатся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Вместе с тем, сведения о согласии ответчиков на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчикам по последнему известному месту жительства и адресу, которое указала сама ответчик Колесникова В.Ю. в апелляционной жалобе.

Представитель Колесниковой В.Ю. - Ильина А.С. уведомлена по электронной почте.

При этом, ответчики, зная о том, что в производстве суда апелляционной инстанции имеется настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе одного из ответчиков Колесниковой В.Ю., тем не менее, направленные из суда извещения не получают.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в полном объеме размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции, имеет открытый доступ.

С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России Дишко А.К., представителя МВД России и МВД по Республике Крым Игнатенко В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Колесниковой В.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу Колесниковой В.Ю. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не установил правовых оснований для отмены обжалованного решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое здание – лечебный корпус литера «А» по адресу <адрес>, КН №, находится в федеральной собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д. 27, 29-35).

Устав Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден 02.08.2014 (т.1, л.д. 10-20). Юридическое лицо было зарегистрировано 18.08.2014 (т.1, л.д. 21-22).

Проведенной в феврале 2016 года проверкой паспортного режима жильцов по <адрес> в корпусах Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации было установлено, что в вышеуказанном здании временной постройки (<адрес>) проживают ответчики Колесникова В.Ю., Колесников К.В. (супруг), Колесников В.К. (сын), Пискова Н.И. (мать). Проживают на основании приказа командира части (т.1, л.д. 43, 45), без правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, регистрация проживания отсутствует (т.1, л.д. 48, 49-51).

При этом материалами дела установлено, что Колесникова В.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> Колесников К.В. (супруг) зарегистрирован по адресу <адрес>, с февраля 2015 г. по май 2016 г. - <адрес>; Колесников В.К. (сын) зарегистрирован по адресу <адрес>; с марта 2016 г. по месту пребывания г. <адрес>, Пискова Н.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> имеет на основании договора купли-продажи от 24.04.2020 в собственности квартиру общей площадью 71,6 кв.м, расположенную по адресу пгт Гаспра, <адрес> (т.1, л.д.118-121). По состоянию на 16.12.2020 Колесников К.В. и Пискова Н.И. зарегистрированными по месту жительства (пребывания) не значатся (т.1, л.д.123-126).

Предоставленному в материалы дела ходатайству командира войсковой части 3058 ВВ МВД Украины от 18.06.2001 в адрес начальника реабилитационного центра «Алупка» МВД Украины с просьбой разместить военнослужащих и членов их семей (т.1, л.д. 192), суд дал правовую оценку.

Выписка из протокола № 13-16 заседания жилищной комиссии войсковой части № 6919, решением которой Колесникова В.Ю. признана нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда с 10.10.2016 с составом семьи по жилищному делу 2 человека, с сыном Колесниковым В.К. (т.1, л.д. 193), не свидетельствует о законности вселения в спорное жилое помещение, где Колесникова В.Ю. проживает с членами семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения встречного иска.

Поскольку помещения спального корпуса не относятся ни к жилому, ни к ведомственному жилищному фонду, постольку для признания за ответчиком Колесниковой В.Ю. права пользования спорным помещением на условиях специализированного найма оснований не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его правильным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставленное ответчику Колесниковой В.Ю. для проживания помещение никогда не относились к жилищному фонду, являлись корпусом санатория с момента его введения в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что у ответчиков не возникло право пользования, поскольку передача спорного помещения в пользование носила временный характер на уровне договоренности, что не может заменять правовые основания для вселения в жилое помещение, который на период вселения был установлен законодательством Украины.

При этом, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими помещения корпуса санатория, в которых они проживают, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подробно исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Помещения санатория относятся к нежилым помещениям, относящимся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенным для их постоянного проживания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции по встречному иску, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену обжалованного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что требования по первичному иску подлежали удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска Колесниковой В.Ю. суд правомерно отказал, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований не установлено.

Апелляционная жалобы ответчика Колесниковой В.Ю. не содержит доводов в отношении несогласия с той частью судебного решения, которым взыскана задолженность за оплату коммунальных услуг, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Колесниковой В.Ю., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи:                                Беляевская О.Я.

Корсакова Ю.М.